№2-1316/2023

03RS0043-01-2023-000218-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 14 мая 2011 года между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение KD13760000003969 о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. с процетной ставкой 11,20% годовых. Срок возврата кредита – 14 мая 2018 года. По состоянию на 19 января 2023 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 228 578,73 руб., в том числе, сумма основного долга – 172 154,65 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 мая 2011 года по 19 января 2023 года – 56 424,08 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485,79 руб. 

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления заказной корреспонденции, которая вручена ей лично.

Ответчиком в суд представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 14 мая 2011 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD13760000003969 о предоставлении кредита в размере 250 000 руб. под 11,20% годовых сроком до 14 мая 2018 года. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 заемные денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты минимального платежа, что следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 15 мая 2011 года по 19 января 2023 года и выпиской по лицевому счету.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 19 января 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 228 578,73 руб., из которых: сумма основного долга – 172 154,65 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 мая 2011 года по 19 января 2023 года в размере 56 424,08 руб. 

Задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 не была погашена. 

При изложенных обстоятельствах представленных у Банка доказательств было бы достаточно для удовлетворения заявленных им требований, однако ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 199 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Банку стало известно более чем 8 лет назад. 

Исходя из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года Банк обратился к мировому судьей судебного участка по Зилаирскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 228 578,65 руб. 

12 октября 2022 года мировым судьей указанного судебного участка выдан судебный приказ по делу №2-2006/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № KD13760000003969 от 14 мая 2011 года в размере 228 578,65 руб. 

В связи с поступившим от должника ФИО1 возражением определением мирового судьи указанного судебного участка от 10 ноября 2022 года данный судебный приказ был отменен. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с 12 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года осуществлялась судебная защита прав истца.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Как установлено судами, в суд с настоящим иском истец обратился 16 февраля 2023 года, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, к спорным правоотношениями должны быть применены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности на период судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил не более, чем за три года до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа. 

При указанных обстоятельствах, учитывая сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскание задолженности, начиная с платежа от 12 сентября 2019 года. 

Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока. Согласно графику платежей срок возврата был определен до 14 мая 2018 года. 

Таким образом, истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О). 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 485,79 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №KD13760000003969 от 14 мая 2011 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина