Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий – Хафизов А.М. Дело № 22-7802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Ляховицкого А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Полевской Свердловской области Аникеева В.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от

<

дата>, которым

Ш, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 

<

дата> Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

- 

<

дата> Полевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.314.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательный срок 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Ш освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Черноусовой П.Я., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Ляховицкого А.Е., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда Ш признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл к избранному им месту жительства в 

<

адрес> в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление Ш совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, в апелляционном представлении прокурор города Полевской Аникеев В.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов о несогласии с применением судом положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, отмечает наличие у Ш двух судимостей за тяжкие преступления, наказания за которые он отбывал реально, и после освобождения от отбывания наказания 

<

дата> был привлечен к административной ответственности. Выводы суда о назначении наказания условно считает не соответствующими опасности совершенного осужденным деяния и дальнейшему законопослушному поведению ввиду чрезмерной мягкости наказания. Просит исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ш отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление защитник Шахмин В.Г. считает доводы представления необоснованными, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения. Отмечает пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ Ш заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Ш осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и отсутствуют возражения у государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Ш обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, которая сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие заболеваний и ... на иждивении.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом приняты во внимание иные сведения о личности осужденного, его характеристики с места жительства, семейное положение, трудоустроенность.

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено, поскольку наличие у Ш судимостей обусловило установление вотношении него административного надзора, в связи с чем повторный учет судимостей, о чем просит прокурор, не основан на законе.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч.1ст.314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений наказание не может быть мягче лишения свободы сроком на 4 месяца.

Назначенное судом Ш наказание в виде 4 месяцев лишения свободы по своему виду и размеру соответствует указанным выше требований УК РФ.

Выводы суда о назначении Ш наказания в виде условного лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, убедительно мотивированы, скоторыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Определяя размер наказания, учел суд рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, правильно применил положения ч.5ст.62 УКРФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о привлечении Ш к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат, составление протокола по делу об административном правонарушении свидетельством привлечения к административной ответственности не является и не связано с обстоятельствами совершенного преступления, не характеризуют осужденного отрицательно.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, не усматривает нарушений судом норм уголовного закона, которые повлияли на правильность назначения Ш наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Наказание назначенное осужденному, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. 

Возражения защитника о пропуске срока подачи апелляционного представления, отклоняются, поскольку в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционное представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор в отношении Ш провозглашен 

<

дата>, апелляционное представление прокурором города Полевской Свердловской области Аникеевым В.В. принесено 

<

дата>, то есть в установленный законом срок апелляционного обжалования. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПКРФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от

<

дата> в отношении Ш оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Полевской Свердловской области Аникеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи жалобы либо представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.