Дело №2-1800/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 мая 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению г.о. ФИО1 «Школа-интернат» об обязании восстановить нарушенные трудовые права, компенсации морального вреда и взыскании разницы в заработной плате,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению г.о. ФИО1 «Школа-интернат» об обязании восстановить нарушенные трудовые права, компенсации морального вреда и взыскании разницы в заработной плате, указав, что 01 сентября 2008 года является работником МКОУ г.о. ФИО1 Московской области «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья». 

05 апреля 2018 года работодателем ей вручено уведомление № 79 об определении нагрузки на 2018-2019 учебный год, как учителю, осуществляющему индивидуальное обучение на дому, в количестве 18 часов, с чем она не согласна. 

30 июля 2018 года работодатель в письменном виде направил напоминание ей (учителю ФИО2) об определении нагрузки на 2018-2019 учебный год, как учителю (1 ставка), в количестве 18 часов в неделю. Согласно уведомления, список обучающихся, которым рекомендовано осуществлять индивидуальное обучение на дому: ФИО4 – 6 «В» класс (10 часов), ФИО3 – 1 класс (8 часов). Считает, что данное уведомление не является нормативно-распорядительным актом.

01 сентября 2018 года и по настоящее время работодатель не оформил с истцом в законном порядке трудовые отношения на 2018-2019 учебный год – не заключил дополнительного соглашения к трудовому договору № 71 от 01.09.2008 г., не ознакомил ее с приказом по нагрузке, с записями в трудовой карточке и в трудовой книжке. 

Учитель ФИО2 на уведомления работодателя отвечает несогласием в письменной форме на перевод учителем надомного обучения двух учеников с нагрузкой 18 часов, вместо 6 «В» класса с нагрузкой 25 часов и надомного обучения ученика 6 «В» класса – 10 часов – 35 часов так как:

- ухудшаются условия труда учителя (с временной группой инвалидности, проходящего реабилитацию) в связи с разъездным характером работы, отсутствие условий труда, кабинета, рабочего места для учителя;

- уменьшается педагогическая нагрузка в 3 раза и соответственно уменьшается заработная плата, вместе с тем увеличивается объем работы. 

Считает, что директор школы-интернат, зная о том, что она является инвалидом, нарушила ее трудовые права. (Закон об образовании РФ, Устав школы, ст. ст. 2 ТК РФ – право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; ст. 4 ТК РФ – принудительный труд запрещен; ст. 22 ТК РФ – работодатель обязан: предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором; ст. 74 п. 8 ТК РФ – изменение условий трудового договора не должны ухудшать положение с работником по сравнению с установленным коллективным договором; Федеральный Закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ст. 23 – условия труда инвалидов) 

В нарушении ч. 4 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель перевел на работу, противопоказанную ей по состоянию здоровья. Индивидуальной программы реабилитации инвалида ей рекомендовано работать только в здании школы (кабинетных условиях)

Работодатель не предоставил ей свободу выбора, при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда. (ст. 24 ч. 7 ТК РФ)

По мнению истца, также нарушен п. 2.4 Трудового договора № 71 от 01.09.2008 г., где местом ее работы является только МСОУ школа-интернат № 21, в связи с чем она не могла быть отстранена в 2018-2019 учебном году от ведения классного руководства в настоящее время 6 «В» класса и осуществлять индивидуальное обучение на дому с одним учеником не на полную нагрузку. 

Полагает, что незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, который выразился в тяжелых нравственных страданиях, в ухудшении общего состояния здоровья, отсутствием материальных средств для проживания, с уменьшением зарплаты уменьшились все выплаты по школе и премиальные, компенсационные выплаты по пенсии. От перемещения по работе, осуществленного работодателем, пострадала ее репутация среди коллег и родителей учеников. 

Просит обязать ответчика восстановить ее нарушенные трудовые права инвалида путем устранения нарушений трудового договора № 71 от 01.09.2008 г. в части педагогической нагрузки, работы в специальных условиях здании школы (кабинетных условиях), выразившихся в незаконном переводе ее с 6 «В» класса ( с учебной нагрузкой 25 часов) учителем надомного обучения учащихся (с учебной нагрузкой 18 часов); взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; разницу в заработной плате в размере 35 600 рублей в месяц с 1 сентября 2018 года – 402 636 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения г.о.ФИО1 Московской области «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно п.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

В соответствии со ст.224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01 сентября 2008 года состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Школа-интернат» для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Приказом директора МСОУ школы № 21 от 15.03.2009 г. ФИО2 переведена на должность учителя начальных классов с 16.03.2009 г., ей определена нагрузка 18 часов и классное руководство. 

01 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 71 от 01 сентября 2008 года, согласно которому у педагогического работника увеличивается нагрузка на 8 часов учитель надомного обучения, 2 часа психомоторики. За увеличение нагрузки педагогу устанавливается ежемесячная доплата к должностному окладу согласно заявленной категории.

13 июня 2017 года ФИО2 вручено уведомление директора об определении нагрузки на 2017-2018 учебный год в количестве 28 часов и список обучающихся, состоящий из 3 человек, которым согласно заключениям ТПМПК рекомендовано осуществлять индивидуальное обучение на дому. Фактически ФИО2 осуществляла свои трудовые обязанности в объеме 10-ти часов неделю в отношении учащегося ФИО4, которому рекомендовано индивидуальное обучение на дому.

19 июня 2017 года ФИО2 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию со сроком переосвидетельствования 01 июня 2018 года. 

При освидетельствовании ФИО2 ограничений к общению, обучению не выявлено. 

В 2017 году ФИО2 обращалась в суд и оспаривала указанное выше уведомление работодателя об определении нагрузки на 2017-2018 учебный год, просила о восстановлении ее нарушенных трудовых прав инвалида, о компенсации морального вреда и о взыскании разницы в заработной плате и о взыскании расходов на оплату юридических услуг, однако решением Королевского городского суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований истице было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2018 года решение Королевского городского суда МО от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 54 от 20.12.2017 г. работодатель предложил внести изменения в трудовой договор № 71. 

Согласно акта № 1 от 11.01.2018 г. ФИО2 отказалась подписывать указанное соглашение.

05 апреля 2018 года ФИО2 предложена учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год в количестве 18 часов в неделю, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

01 сентября 2018 года учителю ФИО2 предложено заключение дополнительного соглашения к трудовому договору № 71 от 01 сентября 2008 года, согласно которому у педагогического работника учебная нагрузка с 01.09.2018 по 31.08.2019 года составляет 10 часов в неделю (для осуществления индивидуального обучения на дому обучающегося 6 «В» класса ФИО4 – 10 часов в неделю). За учебную нагрузку педагогу устанавливается ежемесячная оплата по должностному окладу согласно заявленной категории.

Однако, 18 сентября 2018 года учитель ФИО2 согласилась лишь на надомное обучение ФИО4 – 10 часов в неделю. На неполную нагрузку 10 часов согласия не дала.

Фактически ФИО2 осуществляла свои трудовые обязанности в объеме 10-ти часов неделю в отношении учащегося ФИО4, которому рекомендовано индивидуальное обучение на дому.

Из письма руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» от 28.08.2017 года усматривается, что ФИО2, рекомендован труд в специально созданных условиях, что подразумевает сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создание соответствующих санитарно-гигиенических условий (у ФИО2 нет показаний для использования технических средств), проведение систематического медицинского наблюдения. 

Согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) № 996.32.50/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1237.32.50/2018 от 21.06.2018, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 32 » в графе «заключение о нуждаемости (не нуждаемости) в проведении мероприятий реабилитации или абилитации» отсутствуют сведения о необходимости предоставления специальных «кабинетных» условий для ФИО2 

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ, в настоящее время они утверждены Постановлением от 20.02.2006 № 95 (далее — Порядок № 95). Согласно п. 36 Порядка № 95 гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. Порядок составления и формы справки и индивидуальной программы реабилитации (далее — ИПР) утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 1031н. Из приведенных норм законодательства следует, что для подтверждения инвалидности работник предоставляет работодателю следующие документы: справку медико-социальной экспертизы и индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида. 

В названных документах содержатся обязательные для работодателя данные по ограничениям к труду, необходимым для работника. 

Согласно предоставленным документам ФИО2 условия труда ей, как сотруднику, имеющего статус инвалида, предоставлены - сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе. ФИО2 выполняет работу с той нагрузкой, которая соответствует указанным условиям, где у учителя появляется возможность выстроить индивидуальный режим работы с оказанием консультативной методической помощи в подготовке рабочих программ. 

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

Частью 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. 

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

Согласно п. 2.8.1 приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным). 

Таким образом, согласно занимаемой должности учитель ФИО2, предполагается учебная нагрузка в количестве 10 часов в неделю, что соответствует требованиям закона. При определении нагрузки ФИО2 на 2018-2019 учебный год соблюден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников. Медицинских противопоказаний к указанной нагрузке не имеется, нагрузка не увеличилась. 

Два года подряд ФИО2 предлагалась работа в количестве 28 часов в неделю в 2017-2018 учебном году, 18 часов в неделю на 2018-2019 учебный год. Таким образом, ФИО2 предоставляется возможность выстраивать индивидуальный режим работы с оказанием консультативной методической помощи в подготовке рабочих программ, однако ФИО2 в свою очередь, категорически не соглашается с предлагаемой нагрузкой и предлагаемой помощью. 

Согласно штатного расписания, ФИО2 занимает должность «учитель», такой должности как «учитель надомного обучения» в перечне должностей отсутствует, нагрузка учителю определяется тарификацией на начало учебного года в соответствии с комплектованием на 01 сентября. Зачисление обучающихся производится в течение учебного года, заявления для поступления в 1 класс начинается с 01 июля. 

Что касается о нарушении трудовых прав ФИО2, выразившиеся в незаконном переводе ее с 5 «В» класса на учителя надомного обучения, то по мнению суда, данные требования не основаны на законе.

Так, в 2016-2017 учебном году истица являлась классным руководителем 4 В класса, в котором обучались дети с тяжелыми множественными нарушениями развития, согласно приказа «О назначении классных руководителей» от 01.09.2016 года № 80. 

16.05.2017 года на имя директора МКОУ ШИ поступило письменное обращение родителей обучающихся 4В класса с просьбой смены классного руководителя при переходе в 5 класс по причине неудовлетворенности проведением учебного процесса, организованного ФИО2 

Также, по итогам проведения персонального контроля и невыполнения ФИО2 рекомендаций, предложенных экспертами в аналитической справке от 11.04.2017 года, принято решение предложить ей учебную нагрузку, согласно занимаемой должности учитель, для обучающихся, которым рекомендовано ТПМПК индивидуальное обучение на дому, что не противоречит должностной инструкции.

В соответствии с положением о классном руководстве на должность классного руководителя (п. 1.5) директор назначает учителя на текущий учебный год приказом на 1 сентября. Приказ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 сентября по 31 августа в течение учебного года. 

В соответствии с критериями качества предоставления образовательных услуг в МКОУ ШИ и наличия письменного обращения от родителей обучающихся 4В класса от 16.05.2017 года на имя директора МКОУ ШИ с просьбой смены классного руководителя, основания для удовлетворения просьбы Поляковой ЗЗ.С. о наделении ее полномочиями классного руководства в 2017-2018 учебном году, и в 2018-2019 учебном году отсутствовали.

Оплата труда производится на основе положения об оплате труда работников в соответствии с тарификационным списком работников по состоянию на 01 сентября, в связи с чем требования о взыскании заработной платы в сумме 35 600 рублей, а всего 402 636 рублей не подлежат удовлетворению. 

Требования о компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении ее нарушенных трудовых прав инвалида путем устранения нарушений трудового договора № 71 от 01.09.2008 г. в части педагогической нагрузки, работы в специальных условиях здании школы (кабинетных условиях), выразившихся в незаконном переводе ее с 6 «В» класса ( с учебной нагрузкой 25 часов) учителем надомного обучения учащихся (с учебной нагрузкой 18 часов); взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и разницы в заработной плате в размере 35 600 рублей в месяц с 1 сентября 2018 года – 402 636 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года

Судья: