Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2019-001915-98

Дело №12-550/2020

Дело №77-762/2020

р е ш е н и е

27 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2020 года в 15 часов 50 минут у дома № 8 по улице Завойского города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей AUDI, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>. 

По факту ДТП, 8 февраля 2020 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник А.А. Андриянов поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - 

<

данные изъяты>, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.

Пунктом 8.9 ПДД РФ закреплено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РТ относит к полномочиям органа или должностного лица, рассматривающего дело. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, возможна переквалификация на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Из взаимосвязанных положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или дорожной разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. 

Согласно описанному в протоколе событию правонарушения, инспектором ДПС заявителю вменено нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, регламентирующего порядок проезда перекрестка равнозначных дорог. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось. 

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об ошибочной квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, со ссылкой на нарушение заявителем указанные в протоколе время и месте предписаний ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Так, согласно постановлению, 8 февраля 2020 года в 15 часов 50 минут у дома №8 по улице Завойского города Казани, ФИО1, управляя автомобилем AUDI, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе ФИО1 сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая может включать в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Аналогичный термин закреплен в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, являются техническими средствами организации дорожного движения на конкретном участке дороги.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения надлежащего субъекта ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по настоящему делу заявитель последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения мотивируя тем, что указанные в протоколе время и месте, он, то есть ФИО1, управляя автомобилем AUDI, государственный регистрационный знак ...., выехал из жилой зоны и продолжил движение по дороге, когда справа по ходу его движения, со двора дома №12 по улице Завойского города Казани выехал автомобиль OPEL, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>. Полагает, что место, где произошло ДТП, не является перекрестком и поскольку автомобиль OPEL выезжал с прилегающей территории, в данном случае пункт 8.9 ПДД РФ не применим и нарушение данного пункта Правил ему вменено необоснованно.

В качестве доказательств в дело приобщены заверенная копия схемы к протоколу осмотра места происшествия и CD – диск, содержащий запись видеорегистратора, установленного на автомобиле AUDI, государственный регистрационный знак ...., на котором отражены обстоятельства ДТП и обзорные фотографии с места происшествия, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода (л.д. 45). 

Согласно видеозаписи и фотоматериала, столкновение транспортных средств произошло в месте пересечения дорог с однотипным покрытием. До столкновения, автомобиль с видеорегистратором (AUDI) двигался по дороге, обозначенной дорожными знаками 5.22 "Конец жилой зоны", 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации (зона действия запрещающего знака, работает эвакуатор). В момент столкновения автомобиль OPEL, государственный регистрационный знак .... двигался по дороге, расположенной вдоль многоквартирного дома №12 по улице Завойского, справа налево, относительно направления движения автомобиля с видеорегистратором. 

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводам, в целом сводящимся к утверждению о том, что в момент столкновения автомобили двигались по равнозначным дорогам и траектории их движения пересекались. Поскольку в месте ДТП отсутствовали дорожные знаки и разметка, определяющие порядок движения транспортных средств, в сложившейся дорожной ситуации заявитель был обязан руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю OPEL, государственный регистрационный знак ...., приближающемуся справа. 

Вместе с тем, с такими выводами нельзя в полной мере согласиться по следующим основаниям. 

Для целей применения национального стандарта "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" ГОСТ Р 50597-2017 (приказ Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) утверждены группы улиц (таблица 4.1.), согласно которым выделяют группу Е "улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки".

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р утверждены категории улиц, в том числе, улицы и дороги местного значения и проезды.

В соответствии с положениями названных актов, а также Свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", к улицам и дорогам местного значения в жилой застройке относятся в частности, улицы и дороги для осуществления транспортной и пешеходной связи (как правило, без пропуска грузового и общественного транспорта). Закреплены термины "внутриквартальные и межквартальные дороги (проезды)", которые располагаются в границах одной единицы планировочной структуры и предназначены для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, а также для выхода на магистральные улицы и дороги регулируемого движения. Внутридворовая территория включает в себя внутридворовые проезды, непосредственно прилегающие к многоквартирным домам и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств. 

То есть, внутридворовые проезды соответствуют понятию "прилегающая территория", определенному пунктом 2.1 ПДД РФ.

В обоснование вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД РФ в месте пересечения равнозначных дорог, судья районного суда сослался на указанные схему места происшествия и запись видеорегистратора. 

Вместе с тем, из содержания схемы и видеозаписи усматривается, что в момент ДТП автомобиль с видеорегистратором двигался по дороге, имеющей большую ширину проезжей части, предусматривающей движение по ней транспортных средств по одной полосе во встречных направлениях. 

В ходе производства по настоящему делу должностным лицом при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части3 статьи 12.14 КоАП РФ и судьей судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, не было исследовано и не проверено, относиться ли дорога, по которой двигался автомобиль с видеорегистратором к внутриквартальной дороге, предназначенной в том числе, для выезда из микрорайона (квартала) на магистральную улицу и(или) дорогу регулируемого движения; является ли данная дорога и дорога, прилегающая к многоквартирному дому №12 по улице Завойского сквозными; отвечает ли участок дороги движения автомобиля с видеорегистратором в месте, где произошло ДТП признакам прилегающей территории, то есть территории, непосредственно прилегающей к иной дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

В нарушении требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, доводам жалобы заявителя со ссылкой на указанные выше обстоятельства не дана надлежащая оценка.

При таком положении следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 февраля 2020 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Вопросы, связанные с определением гражданско-правовых последствий и степени вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 февраля 2020 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов