УИД 48RS0022-01-2024-000888-47 Дело № 2-91/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

с участием помощника прокурора Елецкого района Федотовой О.Г., 

при секретаре Пендюриной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2025 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.06.2024 г. около 20.05 час. на 387км + 25 м автодороги Дон в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО3 – вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП ФИО1 и ФИО3 находились в качестве пассажиров в автомобиле «Хендай Гетц» №, водитель которого ФИО4 не справилась с управлением, допустила съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате полученных телесных повреждений истцам причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 на протяжении нескольких дней находилась в реанимации, испытывала сильную боль в голове, грудной клетке, кроме того, страдала от нехватки воздуха, по показаниям была переведена в областную клиническую больницу, на протяжении двух месяцев была прикована к постели, находилась в беспомощном состоянии. Поскольку самостоятельно она не могла справиться с последствиями аварии, ей потребовалась помощь психолога. В настоящее время она полностью не восстановилась, при волнении ей трудно дышать, из-за перелома ребер возникают проблемы при выполнении обычных действий. Из-за перелома ключицы сильную боль испытывал и ФИО3, который переживал за жизнь своей жены. После полученной травмы он, будучи 

<

данные изъяты>, не прошел ежегодную медицинскую комиссию. Свои физические и нравственные страдания истцы оценили – ФИО1 в 800 000 руб., ФИО3 – в 200 000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно ФИО1 пояснила, что 02.06.2024 г. ФИО4, управлявшая автомобилем, проехала нужный поворот на Елец, после чего на скорости 100 км/час начала резко поворачивать. Очнулась ФИО1 только тогда, когда ее вынимали из машины, а затем в больнице, где ей было невозможно дышать и она думала, что умирает. От этого испытывала сильный страх. После операции ей вывели 

<

данные изъяты>, от сильного ушиба начался отек легких. После перевода в областную больницу стало лучше, восстановилась работа легких, однако, переворачиваться со спины было нельзя, свое состояние описывает как «ад». Месяц она провела в больнице, затем два месяца лежала дома, кости таза срослись неправильно, гипс накладывать было нельзя. Очень переживала за свое состояние, а также за маму, которая жила на «успокоительных», за мужа, у которого начались проблемы с сердцем. Потом с помощью родных начала вставать и учиться ходить. До настоящего времени реабилитация продолжается. ФИО1 обидно, что ФИО4 так и не попросила у нее прощения.

Представитель истца ФИО1 адвокат Меркулов С.А. пояснил, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед пострадавшими.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что в ДТП он получил перелом ключицы и семи ребер. После пребывания в стационаре лечился амбулаторно. В августе 2024 г. он не прошел медкомиссию из-за нарушений работы сердца, хотя до этого проблем не было. Он испытывал сильные переживания за состояние жены, и считает, что авария сломала всю их жизнь. После возбуждения уголовного дела ФИО4 перестала общаться с ними.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика адвокат Москаленко С.Г. иск в требуемой истцами сумме не признал, пояснил, что после аварии они связались с родственницей в Москве, которая посодействовала переводу ФИО1 в областную больницу. Также ФИО4 искала доноров для переливания крови ФИО1 Факт того, что ФИО4 не справилась с управлением транспортным средством, не подтвержден. После аварии она начала переводить ФИО1 по 30 000 руб. ежемесячно. На сегодняшний день перечислено 210 000 руб. ФИО3 сказал, что ему ничего не надо. Москаленко С.Г. просил снизить размер морального вреда до выплаченных ФИО1 210 000 руб. и до 50 000 руб. ФИО3

Выслушав стороны и их представителей, помощника прокурора Елецкого района Федотову О.Г., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, но требуемая истцами общая сумма завышена, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае ответственность наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизирует, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права… либо нарушающими имущественные права гражданина». 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 02.06.2024 г. около 20.05 час. на 387 км + 25 м автодороги Дон в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Хёндай Гетц ФИО4 не справилась с управлением и допустила съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля, что повлекло за собой причинение ее пассажирам ФИО1 и ФИО3 телесных повреждений. 

Из заключения врача судебно-медицинского эксперта от 12.07.2024 г. следует, что у ФИО1 имела место сочетанная тупая травма тела, включающая следующие повреждения: на голове ушибленно-рваная рана левой ушной раковины, подкожные гематомы левой теменно- височной области, сотрясение головного мозга; на грудной клетке подкожная гематома правой половины грудной клетки, оскольчатые переломы 2-6 правых ребер и 4-7 ребер, двухсторонний гемопневмоторакс, ушиб нижних долей легких; оскольчатые переломы со смещением правых лонной и седалищной костей, боковых масс крестца справа. Эти повреждения - сочетанная тупая травма тела с двусторонним гемопневмотораксом относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях отмечено, что пациент ФИО1 (

<

данные изъяты> года) поступила в ГУЗ «

<

данные изъяты>» 02.06.2024 г. в 21.20 час. на носилках в тяжелом состоянии с жалобами на боли в грудной клетке, одышку, боли в области таза, живота, слабость, головокружение. Ей сделано дренирование плевральной полости, куда введен трокар и дренаж. ФИО5 консультирована хирургом, реаниматологом, кардиологом, неврологом. Со 2 по 5 июня 2024 г. в целях обезболивания ей вводились сильнодействующие лекарственные средства. 03.06.2024 г. она жаловалась на тяжесть в голове; из-за болей были ограничены движения в нижних конечностях. 04.06.2024 г. ФИО1 жаловалась на сильные боли в местах переломов ребер с обоих сторон, слабость, одышку, ей потребовалось переливание компонентов крови. 05.06.2024 г. по результатам КТ сделано заключение о двустороннем пневмотораксе, левостороннем гемотораксе, ушибе нижних долей обоих легких, оскольчатых переломах пяти ребер справа и четырех слева, признаках коллабирования левого легкого, эмфиземе мягких тканей грудной клетки с обоих сторон. В связи со стабильно тяжелым состоянием 06.06.2024 г. пациентка санитарным транспортом переведена на лечение в Липецкую областную клиническую больницу, где она находилась до 05.07.2024 г. По результатам рентгенологического исследования обнаружен оскольчатый перелом тела правой лопатки и перелом рукоятки грудины со смещением отломков кнутри.

После стационара истец ФИО1 более четырех месяцев проходила лечение амбулаторно в ГУЗ «

<

данные изъяты>2» (до 25.11.2024 г.). В июле 2024 г. на фоне переломов ребер у ФИО1 обнаружены признаки левосторонней очаговой, вероятно посттравматической инфильтрации легочной ткани, в августе 2024 г. - в левой плевральной области УЗ-признаки плевральной жидкости. В связи с появившимся кашлем она обратилась в ФГБУ «

<

данные изъяты>», а 07.12.2024 г. - за консультацией к психологу ООО «

<

данные изъяты>». 

По заключению эксперта от 12.07.2024 г. у ФИО3 описаны закрытый перелом грудинного кольца левой ключицы, который причинен в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, при ударе таковым или о таковой, не исключено в момент дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля, возможно, в срок 02.06.2024 г. Это повреждение следует относить к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного восстановления анатомической целостности и физиологической функции при подобных переломах требуется срок более 21 дня. 

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, 02.06.2024 г. указано, что пациента ФИО3 (

<

данные изъяты> года) беспокоит боль в месте перелома.

В стационаре ГУЗ «

<

данные изъяты>» истец находился со 2 по 11 июня 2024 г., с 12 июня по 26 июля он лечился амбулаторно в ЧУЗ 

<

данные изъяты>. В июле 2024 г. ФИО3, работающий 

<

данные изъяты> направлен работодателем на обязательный медицинский осмотр, однако, к работе не был допущен в связи с нарушением ритма сердца сроком на месяц, а затем еще на три месяца.

С 06.08. по 15.08.2024 г. он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЧУЗ 

<

данные изъяты>, с 23.10 по 30.10.2024 г. – в аналогичном медицинском учреждении 

<

адрес>, а с 6.11 по 19.11.2024 г. – в Ельце. Ему поставлен диагноз постмиокардитический кардиосклероз.

Действительно, по настоящему делу не прослеживается прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием 02.06.2024 г. и заболеванием сердца. Однако, истец утверждал, что ранее на сердце не жаловался, регулярно проходил медицинские осмотры, 14 лет работал 

<

данные изъяты>. 

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о завышенном размере требуемой денежной компенсации. В данном случае речь ведется не только о переживаниях истцов за здоровье, о негативных эмоциях, связанных с обстоятельствами происшествия, о беспомощности и пр., которые могли бы быть компенсированы выплаченной ответчиком ФИО4 денежной суммой. У истцов, как указано выше, нарушена анатомическая целостность органов. Это видимые невооружённым глазом разрушения структуры органа или ткани. У ФИО1 пострадали голова, легкие, кости нижней части живота и таза. Сотрясение головного мозга не просто характеризуется нарушением сознания после травмы. Вследствие этого повреждения истец испытала головную боль и эмоциональные расстройства, для избавления от которых ей потребовалась консультация психолога. Для двустороннего пневмоторакса характерно критическое нарушение дыхательной функции, именно поэтому в судебном заседании истец поясняла: «Я умирала». Оскольчатые переломы костей таза, т.е. опоры для скелета, защиты для внутренних органов, это тяжелая травма для любого человека, особенно для женщины. Истец ФИО1 не просто пережила боль, ее организм еще продолжает восстанавливаться, и она опасается, что какие-то функции будут утрачены навсегда («задыхаюсь при волнении, кости таза срослись неправильно, это заметно» и пр.).

У истца ФИО3 в результате аварии была сломана ключица (кость, соединяющая грудину с лопаткой, служащая для укрепления плечевого пояса, опора для лопатки и костей верхней конечности). Помимо испытанной им боли, что отмечено в медицинской карте, он страдал от боязни потерять близкого человека («не знал, жена выживет или нет»). 

Анализируя материальное и семейное положение сторон, суд отмечает, что истцы ФИО6 проживают в 

<

адрес> с матерью ФИО2 Взрослая дочь живет в 

<

адрес>. До травмирования ФИО1 работала 

<

данные изъяты> у ИП ФИО10 Ее среднемесячный доход в 2024 г. немного превысил 10 000 руб., доход истца ФИО3 по месту работы в 

<

данные изъяты> – в среднем 51 605 руб.

В отношении ответчика ФИО4 11.07.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, расследование не окончено, назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Однако, как указано выше, ответчик обязана компенсировать моральный вред истцам независимо от наличия или отсутствия ее вины. Истцы, в отличие от ответчика, не являлись водителями транспортного средства и не рисковали жизнью других людей. 

ФИО4 проживает в 

<

адрес>, в квартире ФИО11, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи от 14.10.2024 г., вместе с детьми, один из которых несовершеннолетний. Как пояснил суду представитель ответчика, она работает в АО «

<

данные изъяты>», ее заработная плата составляет 45 000 руб. ФИО4 принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Учитывая, что на протяжении нескольких месяцев ФИО4 добровольно перечисляла на счет истца ФИО1 денежные средства (всего 210 000 руб.), суд полагает, что разумной суммой денежной компенсации морального вреда ФИО1 будет 

<

данные изъяты> руб. Рассуждать о том, что эта сумма чрезмерна, исходя из фактических обстоятельств дела, аморально.

В пользу истца ФИО3 суд взыскивает с ответчика 200 000 руб. Эта сумма соразмерна последствиям нарушения и способна сгладить остроту перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий.

Так же с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ в бюджет Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены по закону, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100,1101, 1083 ГК РФ, ст.ст. 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а пользу ФИО3 – 200 000 (двести) руб. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.

Судья: