Дело №12-133/2017

РЕШЕНИЕ

г.Армавир 14 июня 2017 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Дерябина И.В., с участием помощника прокурора города Армавира Г. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Б. действующей на основании доверенности от 13.06.2017 года, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края –А.., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Армавирское рыбоводческое хозяйство» ФИО1 на постановление №1.17\126П-3 от 30.03.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды П. (Министерство природных ресурсов Краснодарского края), о привлечении ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа, 

установил:

Постановлением № 1.17\126П-3 от 30.03.2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды П. (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) общество с ограниченной ответственностью «Армавирское рыбоводческое хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей. 

Директор ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и в виду малозначительности совершенного правонарушения производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства, один из видов деятельности – предоставление отдыха для населения (Общество владеет базой отдыха «Озеро удачи», расположенной в поселке Заветном 

<

...>). В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объект поставлен на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. У предприятия имеются источники выбросов, прошедшие инвентаризацию; разработан проект ПДВ и получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.09.2016 г. №319\В\16 сроком действия до 14.07.2021 г. В проект ПДВ входят мероприятия при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) и график замеров на источниках выбросов; для каждого источника устанавливаются свои нормы ПДВ, зависящие от общего объема выбросов; по каждому предприятию выделяются определенные квоты, выше которых выбросы недопустимы. В феврале 2017 года заявителем был заключен договор с аккредитованной лабораторией Армавирского отделяя ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; на основании графика замеров и протокола №44 от 14.02.2017 г. фактический выброс не превышает ПДК. Общество разработало проект санитарно-защитной зоны, составлен график замеров атмосферного воздуха в жилой зоне при различных направлениях ветра; исследования атмосферного воздуха не превышают значений ПДК, что соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» регулярно производит контроль за выбросами на своей территории и территории санитарно-защитной зоны. Порядок разработки и контроля мероприятий по регулированию выбросов в период НМУ изложен в РД 52.04.52-85 «Регулирование выбросов при НМУ»; порядок разработки мероприятий индивидуален для каждого предприятия; в целях разъяснения порядка выполнения мероприятий в период НМУ, учитывающих специфику деятельности, Обществом направлено письмо в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, ответ до настоящего времени не получен. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, с его стороны отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, субъектам животного и растительного мира окружающей среды, объектам культурного наследия, безопасности государства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же отсутствует со стороны Общества какой-либо имущественный ущерб. Обстоятельства правонарушения не указывают на пренебрежительное отношение к исполнению экологического законодательства, правонарушение совершено не умышленно, а размер назначенного наказания несоразмерно высок и не справедлив. Заявитель считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» Б. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края А. поддержал доводы письменного отзыва на жалобу и просил об отказе в ее удовлетворении, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным; указал, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и в части охраны атмосферного воздуха, что привело к обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и назначению минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Помощник прокурора города Армавира Г. указала, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки доводов коллективного обращения жителей поселка Заветный города Армавира, в деятельности ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» были выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно, в нарушение условий, выданного разрешения на выброс, Общество не разработало план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период наступления неблагоприятных метеоусловий, а так же не разработало мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не согласовало их с уполномоченным органом; с учетом характера выявленных нарушений, и наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, Общество совершенно обоснованно было привлечено к ответственности с назначением административного наказания; доводы заявителя о малозначительности правонарушения несостоятельны, а назначенное административное наказание является минимальным для юридического лица. 

Выслушав участников процесса, изучив оспариваемое постановление и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 42 и 58 Конституции России, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 года « Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Армавира проводилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Армавирское рыбоводческое хозяйство», осуществляющего рекреационную деятельность (эксплуатирующего базу отдыха «Озеро удачи», расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, 

<

...>), в ходе которой было установлено, что в результате эксплуатации зданий, строений, сооружений по указанному адресу базы отдыха, предприятие эксплуатирует организованные стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (площадка №1, котельная), из которых в процессе деятельности осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

В целях эксплуатации источников выбросов, Обществом получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 15.09.2016 года № 319-В, сроком действия с 15.09.2016 г. по 14.07.2021 г.

Пунктами 4, 7 указанного разрешения (изложенными в Приложении №2 \неотъемлемая часть разрешения\ -Условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ…) предусмотрено, что условиями действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ является выполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух либо достижение запланированной эффективности реализованных мероприятий, и согласование в установленном порядке мероприятий по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условии, а так же выполнение воздухоохранных мероприятий в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных условий разрешения на выброс, Общество не разработало план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период наступления неблагоприятных метеоусловий, как и не разработало мероприятия по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не согласовало их с уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении от 27.02.2017 года, вынесенном и.о. прокурора города Армавира Ш., и которым с учетом характера выявленных нарушений, и наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы направлены в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Факт допущенных ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» нарушений природоохранного законодательства нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела по существу, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление №1.17\126П-3 от 30.03.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. В удовлетворении ходатайства директора Общества о возможном назначении наказания в виде предупреждения было отказано (определение старшего госинспектора П. №1.17\126П-2 от 30.03.2017 г.).

Факты допущенных Обществом нарушений природоохранного законодательства, указанных в обжалуемом постановлении, подтверждаются иными материалами дела, в числе которых представлены: Устав ООО «Армавирской рыбоводческое хозяйство»; данные о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельства о государственной регистрации права собственности на занимаемый базой отдыха земельный участок и расположенное на нем здание топочной сушильной камеры; разрешение №319-В\16 от 15.09.2016 г., выданное Обществу на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух, с Приложением №2 –Условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; объяснения представителя общества Л., действующей на основании доверенности, которой в ходе прокурорской проверки давались объяснения, что о необходимости выполнения мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий и необходимости их согласования в установленном порядке, Обществу было известно, вместе с тем, по причине низкой рентабельности деятельности базы отдыха и тяжелого материального положения предприятия в целом, указанные работы не были выполнены.

Общество «Армавирское рыбоводческое хозяйство» поставлено на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждено свидетельством №

<

...>

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» и правильной квалификации его действия частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух). Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно.

Доводы заявителя о принятии мер по надлежащему исполнению Обществом природоохранного законодательства со ссылкой на многочисленные замеры и исследования атмосферного воздуха в жилой зоне в соответствии с разработанным графиком замеров, показания которых не превышают значений предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, не опровергают установленные судом обстоятельства и сам факт доказанности вины юридического лица. 

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения и отсутствие наступления какого-либо вреда для жизни и здоровья людей, вреда для окружающей среды, не могут быть приняты во внимание в виду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что выявленное правонарушение носит длящийся характер, а отсутствие плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период наступления неблагоприятных метеоусловий и мероприятий по уменьшению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их не согласование с уполномоченным органом, создает постоянную угрозу причинения вреда общественным интересам в случае наступления неблагоприятных метеоусловий, оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения, которое является формальным составом и для привлечения к административной ответственности не требуется наступление вреда, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При выборе вида и меры наказания были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; наказание назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. 

Поскольку оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления №1.17\126П-3 от 30.03.2017 года, не имеется, жалоба директора ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

решил:

Постановление №1.17\126П-3 от 30.03.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды П. (Министерство природных ресурсов Краснодарского края), о привлечении ООО «Армавирское рыбоводческое хозяйство» к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа, - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Армавирское рыбоводческое хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись Решение вступило в законную силу