Дело № 2-138/2025(2-2115/2024)

УИД53RS0002-01-2024-003813-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Боровичи Новгородской области 11 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 16.11.2018 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, который подписан простой электронной подписью в электронном виде. Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными" были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено. На 15.11.2024 года размер задолженности за период с 26.12.2021 года по 15.11.2024 года составляет 137395 руб. 12 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811 Гражданского кодекса РФ, банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по основному долгу в размере 136388 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1006 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ( ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( ст. 819 ГК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 207000 руб. 00 коп. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16.12.2018 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых.

Факт предоставления Банком ответчику кредита в сумме 207000 руб. 00 коп. подтверждается представленной выпиской по счету № за период с 16.11.2018 по 14.11.2024.

Как видно из материалов дела, с декабря 2021 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.11.2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 26.12.2021 по 15.11.2024 составляет 137395 руб. 12 коп., из них 136388 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 1006 руб. 33 коп. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. быть менее рассчитанной по ключевой ставке Банка России. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4914 №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по основному долгу в размере 136388 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1006 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 рубля 00 копеек, а всего 142517 (сто сорок две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «14» марта 2025 года