Дело № 2-3791/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Г.А. Колядиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к Сидельнику ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Сидельнику ФИО11 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы ФИО1, ФИО2 в период с 15.09.2018 года по 10.11.2018 года по устной договоренности с ответчиком ФИО3 осуществляли ремонтные работы по отделке фитнес –центра ООО «

<

данные изъяты>» в ТЦ «Карат», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчик устно обязался оплатить истцам выполненные работы. По окончании ремонтных работ на указанном объекте ответчик ФИО3 принял выполненные работы, однако работы не оплатил. В подтверждение наличия обязанности по оплате выполненных работ ответчик выдал истцам расписки от 30.04.2019 года, в соответствии с которыми ФИО3 обязался выплатить ФИО1 100 000 руб, ФИО2 160 000 руб. Однако срок оплаты по данным распискам ответчик не указал. 15.07.2019 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием оплатить выполненные работы по распискам от 30.04.2019 года в срок до 15.08.2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцы ответчиком не возвращены, работы не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в пользу ФИО1 100 000 руб, в пользу ФИО2 160 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами привлечен к участию в деле ТК «Карат».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру адвокат Кудряшова В.М. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, суду объяснил, что он являлся субподрядчиком по осуществлению отделки фитнес –центра ООО «

<

данные изъяты>» в ТЦ «Карат», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> по договору, заключенному с подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». В свою очередь, ФИО3 нанял для производства порученных ему ремонтных работ строительную бригаду, членами которой являлись истцы ФИО1, ФИО2 Каких-либо письменных договоров по осуществлению работ ответчик с истцами не заключал, договоренности носили устный характер. ФИО3 должен был оплатить истцам выполненные работы. Истцы работы выполнили, однако оплата их работы не была произведена, поскольку заказчик работ не подписал акт выполненных работ у подрядчика и не оплатил произведенные работы. Ввиду отсутствия денежных средств оплата работ истцам не была произведена. При этом ответчик ФИО3 не отрицал факт выдачи расписок истцам от 30.04.2019 года на сумму 100 000 руб ФИО1 и на сумму 160 000 руб ФИО2, не отрицал факт наличия задолженностей перед истцами в указанных суммах. 

Представитель ТК «Карат» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. ( п.1)

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. (п.2)

По делу установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 в период с 15.09.2018 года по 10.11.2018 года по устной договоренности с ответчиком ФИО3 осуществляли ремонтные работы по отделке фитнес –центра ООО «

<

данные изъяты> в ТЦ «Карат», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик устно обязался оплатить истцам выполненные работы. 

По окончании ремонтных работ на указанном объекте ответчик ФИО3 принял выполненные работы, однако работы не оплатил. 

В подтверждение наличия обязанности по оплате выполненных работ ответчик выдал истцам расписки от 30.04.2019 года, в соответствии с которыми ФИО3 обязался выплатить ФИО1 100 000 руб, ФИО2 160 000 руб. Однако срок оплаты по данным распискам ответчик не указал. 

15.07.2019 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием оплатить выполненные работы по распискам от 30.04.2019 года в срок 30 календарных дней с момента получения данного требования. 

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцам не возвращены, работы не оплачены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон, расписками от 30.04.2019 года, выданными ФИО3 ФИО1 на сумму 100 000 руб, ФИО2 на сумму 160 000 руб, письменным требованием истцов ФИО1, ФИО2 от 15.07.2019 года о выплате ФИО3 указанных в расписках сумм, почтовыми квитанциями от 15.07.2019 года об отправке письменного требования истцов на имя ФИО3 

Ответчик ФИО3 не отрицал изложенные истцами обстоятельства, подтвердил факт наличия между сторонами устных договоренностей по отделке указанного помещения, подтвердил факт выполнения истцами работ в соответствии с условиями договоренностей, не отрицал факт выдачи им расписок от 30.04.2019 года об обязанности ФИО3 выплатить ФИО1 за выполненные работы сумму 100 000 руб, ФИО2 160 000 руб, не отрицал факт того, что денежные средства до настоящего времени не выплачены, и подтвердил наличие задолженности перед истцами в указанных суммах.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 и принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей, в пользу ФИО2 160 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО3 возврат госпошлины в пользу ФИО1 3 200 руб, в пользу ФИО2 4 400 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидельника ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 коп., возврат госпошлины в сумме 3 200 руб 00 коп, а всего взыскать 103 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Сидельника ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО15 денежные средства в размере 160 000 рублей 00 коп., возврат госпошлины в сумме 4 400 руб 00 коп, а всего взыскать 164 400 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Буева 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ