РЕШЕНИЕ

г.Братск 02 июля 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2,

рассмотрев дело № 12-93/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2020 установлено, что ФИО1 12.10.2019 в 02-35 час. на ул. Рябикова, 5, в г. Братске Иркутской обл. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

12.10.2019 в 01.09 час. на ул. Пихтовая, 50«А» в г. Братске водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Ипсум, г.р.з. 

<

***> с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия (бездействие) водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в обосновании которой указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, заключение врача составлено с грубейшими нарушениями и не соответствует действительности. Судье пояснила, что действительно 12.10.2019 в 01.09 час. на ул. Пихтовая, 50«А» в г. Братске Иркутской области она управляла автомобилем Тойота Ипсум, с г.р.з. ***, автомобиль под её управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудникам ДПС и показаниям имеющихся у них алкотекторов не доверяет. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, настаивала на его прохождении. Когда она была доставлена в медучреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в кабинете врача она прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 184 от 12.10.2019, из которого следует, что у неё жалоб на состояние здоровья нет, ориентирована в окружающей обстановке, времени, собственной личности. Также в акте указано, что в кабинет медицинского освидетельствования ФИО1 заходить отказалась, что считает ложным утверждением, так как в том же акте указано, что у неё кожные покровы бледно-розовые, слизистые чистые; зрачки расширены; реакция на свет вялая; склеры инъецированы сосудами, следов немедицинских инъекций нет. Что могло быть установлено врачом только в его кабинете, при её осмотре. ФИО1 пояснила врачу, что 12.10.2019, в начале дня, в небольшом объеме (30 гр.) употребила шампанское. Она действительно отказалась продувать в алкотектор, по причине того, что не доверяет показаниям данного прибора. Предложила врачу сдачу биологического объекта на ХТЛ (анализ мочи). Но врач отказался от данного медицинского анализа, чем грубо нарушил требования Приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, заключение врача - «отказалась от медицинского освидетельствования», составлено с грубейшими нарушениями и не соответствует действительности.

Считает, что факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказан. Указала, что фактические данные о её отказе от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют. 

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление. 

При рассмотрении дела должностное лицо – инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в мед учреждении она вела себя агрессивно, кидалась в драку на инспектора, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Биологический материал сдавать отказалась, продувать в прибор алкотектор, так же отказалась.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 (далее – Правила освидетельствования). Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 184 от 12.10.2019 следует, что в 02 час. 15 мин. у ФИО1 жалоб на состояние здоровья нет; ориентирована в окружающей обстановке, времени, собственной личности; в кабинет медицинского освидетельствования заходить отказывается, ведет себя агрессивно, некорректно, раздражена, выражается нецензурно, на замечания и вопросы медицинского персонала не реагирует; кожные покровы бледно-розовые, слизистые чистые; зрачки расширены; реакция на свет вялая; склеры инъецированы сосудами; речь смазанная, походка неустойчивая; в позе Ромберга - отрицательно; пальценосовая проба - отрицательно; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств отрицает; со слов - сегодня употребляла шампанское; определяется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; отказалась продувать в алкотектор; отказалась от сдачи биологического объекта на ХТЛ; заключение - отказалась от медицинского освидетельствования.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у нее намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказалась". 

Вместе с тем, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО1 при отказе последней от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ей сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, она медицинскому работнику не сообщала, в связи с чем, оснований полагать, что у ФИО1 имелись убедительные причины, препятствующих ей пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 493023 от 12.10.2019, согласно которому ФИО1 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, указала, что с протоколом не согласна. Протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2019, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явился признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом. С протоколом ФИО1 ознакомлена, копия вручена, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.10.2019, в котором имеется отметка наличия признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. С протоколом ФИО1 ознакомлена, копия протокола ей вручена, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась:

- видеозаписью административного правонарушения на CD диске, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что 12.10.2019 автомобиль марки Тойота Ипсум, г/н ***, остановился. Из автомобиля с водительского места вышла ФИО1 Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Затем инспектором было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласилась;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 184 от 12.10.2019, согласно которому указано, что от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствуемая отказалась 12.10.2019;

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.10.2019.

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 12.10.2019, из которого следует, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем водитель была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказалась, на требование пройти медицинское освидетельствование выразила устное согласие. ФИО1 от подписей в протоколах отказалась.

Обстоятельства дела оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 493023 от 12.10.2019 и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, все доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в связи с чем, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2020 о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой апелляционный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Павлова