Дело № 22- 2824 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Боганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 ноября 2012 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 23 мая 2014 года по отбытию наказания;

10 октября 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

27 апреля 2015 года по приговору Урицкого районного суда Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 10 октября 2014 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 26 апреля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 8,2 грамма, до момента его изъятия в ходе личного досмотра 17 июня 2019 года сотрудниками полиции в помещении автовокзала г. Тулы по адресу: 

<

...>. 

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. 

Указывает, что суд не в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства. 

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим пределам, установленным нормами уголовного законодательства. 

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Помимо признательных показаний ФИО1 в судебном заседании его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, установлена показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 об обстоятельствах задержания и изъятия наркотических средств у ФИО1 17 июня 2019 года в помещении Автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>; актом личного досмотра ФИО1 от 17 июня 2019 года; протоколами осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года; заключением эксперта № 2904 от 3 июля 2019 года, согласно которому растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 8,2г. 

Относимость и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия сторонами не заявлялось ходатайств о его дополнении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания суд исходил из требований ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству суд правомерно отнес рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда относительно невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества.

Суд мотивировал невозможность применения к нему положений, предусмотренных ст. 64,73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст.68 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, учитывал, что в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотических средств, суд не учел положений, предусмотренных ст. 73, 200 УПК, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела). 

Из предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения следует, что 5 июня 2019 года на трассе М2 Тула – Москва он в кустах около дороги обнаружил куст конопли, сорвал листья с целью личного употребления. 

Однако предъявленное обвинение не содержит указания на конкретное место совершения преступления в части приобретения наркотических средств (область, район, населенный пункт, и иные данные, имеющие значение для дела).

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, о месте незаконного приобретения наркотических носят неопределенный характер, что влечет изменение приговора и исключение из юридической квалификации деяния, связанного с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Помимо этого, признавая ФИО1 виновным в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд в приговоре установил, что 17 июня 2019 года, когда ФИО1 поехал на автовокзал г. Тулы, при нем, в кармане надетых на нем спортивных брюк, находился бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), которое он взял с собой для того, чтобы употребить, но был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд не учел положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 хранил при себе наркотическое средство во время поездки, предназначенное для личного потребления, его действия в этой части не могут квалифицироваться, как незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта.

На основании изложенного, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит снижению с учетом тех обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить указание на незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий