№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4739/19 по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 26.11.2018 года в г.Самаре на 

<

адрес> произошло столкновение его транспортного средства 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, 05.12.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 109000 руб. 07.12.2-18 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 10.12.2018 года ответчик доплатил истцу еще 48200 руб. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого №18/К-930 от 09.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 246000 руб. Истец считает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 137000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 137000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18400 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 18400 руб. за период с 25.12.2018 года по 28.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 9200 руб. На заявленных требованиях истец и его представитель настаивали по мотивам, изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы согласились, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым и 05.12.2018 года выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 109000 руб. (л.д.42), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Впоследствии, после получения претензии истца от 07.12.2018 года (л.д.5), 10.12.2018 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48200 руб. (л.д.44). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 157200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», №18/К-930 от 09.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 246000 руб. (л.д.9-26).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Констант-Левел» от 28.10.2019 года №294/К-19, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике на дату ДТП с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет 175600 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет 18400 руб. (175600 руб. – 157200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка», подтвержденные договором от 04.12.2018 года и кассовым чеком указанной организации от 06.12.2018 года на сумму 8000 руб. (л.д.9-10), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.12.2018 года по 28.11.2019 года в размере 18400 руб., что является его правом. 

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 года, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3000 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако с учетом сохранения баланса интересов сторон и принципа соразмерности на основании ст.333 ГК РФ определяется судом в сумме 5000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2019 года и платежным поручением исполнителя от 27.11.2019 года. Принимая во внимание объем проведенной представителем по настоящему делу работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указанные расходы разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1382 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 18400 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО ЭРГО в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1382 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь