Дело № 1-84/2024 (1-564/2023, 1-33/2023, 1-302/2022)

УИД 05RS0031-01-2022-002758-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Такиевой Р.Р., помощнике судьи Баштукаевой З.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Дибирова З.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Касимовой А.И., представившей удостоверение № 294 и ордер № 45 от 16 августа 2023 г. филиала Международной коллегии адвокатов г. Москвы «Закон и Право» в г. Махачкале, и адвоката Курбанова Ш.Г., представившего удостоверение № 048 и ордер № 256 от 28 августа 2023 г. адвокатского образования «Коллегия адвокатов «Правовед»,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина ФИО23, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, примерно в середине октября 2021 г., находясь по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Н», 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с ФИО3 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор), ФИО4 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор) и ФИО5 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор), разработав преступный план хищения денежных средств в крупном размере.

Так, согласно преступному плану, ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 намеривались отыскать на территории 

<

адрес> Республики Дагестан незаконно действующую майнинг ферму по добыче криптовалюты, после чего, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, используя поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности за незаконное хищение электроэнергии, путём обмана принудить владельца майнинг фермы передать им крупную сумму денежных средств.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в поисках незаконно действующей майнинг фермы на двух автомобилях прибыли в 

<

адрес> Республики Дагестан, где, действуя путём обмана и выдавая себя за сотрудников центрального аппарата ФСБ ФИО23, ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников ФИО13 по 

<

адрес>.

Далее ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в сопровождении одного из сотрудников ФИО13 по 

<

адрес>, который, в свою очередь, не был осведомлён о преступных намерениях вышеуказанных лиц, на двух автомобилях прибыли в с. ФИО9 

<

адрес> Республики Дагестан, где обнаружили кирпичный завод, на территории которого местный житель Потерпевший №1 оборудовал майнинг ферму по добыче криптовалюты, о чём им стало известно, и деятельность которой они зафиксировали на камеру мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путём обмана, ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представились прибывшим на место знакомым владельца майнинг фермы Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов, продемонстрировав им поддельное удостоверение сотрудника ФСБ ФИО23, а также сообщили им о своём намерении задокументировать факт хищения электроэнергии с последующим привлечением владельца майнинг фермы к уголовной ответственности, после чего ФИО1, предварительно оставив свой контактный номер телефона, вместе с ФИО2 и другими участниками преступной группы выехали из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя в преступном сговоре и совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, посредством мобильной связи представились владельцу указанной майнинг фермы Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов, после чего ФИО1 предложил Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 400 000 рублей в обмен за не привлечение последнего к уголовной ответственности за незаконное потребление и хищение электроэнергии, которые предложил перевести в течение одного часа на подконтрольную им банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя супруги ФИО2 – ФИО7. 

В свою очередь, Потерпевший №1 И.Д., реально полагая, что имеет дело с представителями правоохранительных органов и, опасаясь уголовной ответственности, согласился на предложение ФИО1, убедив последнего, а также остальных участников преступной группы, предоставить ему время для сбора необходимой суммы денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с одобрения остальных участников преступной группы на протяжении нескольких дней посредством мобильной связи путём обмана убеждал Потерпевший №1 в необходимости передачи им денежных средств в размере 400 000 рублей в обмен за сокрытие информации о деятельности майнинг фермы, принадлежащей последнему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР МВД по 

<

адрес> совместно с ОСБ Управления ФСБ ФИО23 по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого последнему был вручен макет денежных средств на общую сумму 400 000 рублей для последующей передачи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

После Потерпевший №1 И.Д. посредством мобильной связи поставил в известность ФИО1 и других соучастников преступной группы о своём прибытии в 

<

адрес>, а также о готовности выполнить их требование о передаче денежных средств в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1, действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, посредством мобильной связи назначил встречу Потерпевший №1 около ТЦ «Апельсин», расположенного по 

<

адрес> Республики Дагестан.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут Потерпевший №1 И.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Камри», прибыл на автостоянку, расположенную около ТЦ «Апельсин», где в салоне своего автомобиля передал ФИО1 макет денежных средств в размере 400 000 рублей.

Однако ФИО1 и ФИО2, действующим совместно и в составе группы лиц с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в отношении которых имеются вступившие в законную силу обвинительные приговоры), не удалось завершить свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пересечена сотрудниками правоохранительных органов, которые в тот же день задержали ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления с поличным.

В судебном заседании подсудимый ФИО40 вину свою не признал и поддержал заявленное защитником ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в присутствии адвоката, следует, что примерно в начале октября 2021 г. его товарищ ФИО15 пришёл к нему домой и познакомил его с парнем, который представился по имени ФИО8, со слов ФИО15, является действующим сотрудником Управления ФСБ ФИО23, работает в центральном аппарате. В их присутствии ФИО8 рассказал им, что целью его прибытия в Республику Дагестан является выявление коррупции во всех структурах, в том числе в правоохранительных органах, администрациях. ФИО8 предъявил ему служебное удостоверение ФСБ ФИО23, где анкетные данные и должность его была закрыта бумагой, и сообщил, что он работает в отделе «М» Управления ФСБ ФИО23. ФИО8 лично ему сказал, что нужен агент, с последующим подписанием соответствующего соглашения агента в 

<

адрес>, и при совместной работе он будет сообщать ему (ФИО8) каждое своё действие.

В один из дней к нему в квартиру приехали ФИО8, парень по имени ФИО16, который является другом ФИО8, и его товарищ по имени ФИО15. При встрече ему ФИО8 показал компрометирующие материалы на сотрудников администрации 

<

адрес> Республики Дагестан. Также сказал, что он хочет выявить майнинг фермы, так как, возможно, все, кто занимаются ими и владеют какой-то информацией, коррумпированы; что уточнит всю информацию о майнинг ферме у ФИО19, который в настоящее время является исполняющим обязанности ФИО13 уголовного розыска ФИО13 по 

<

адрес>. ФИО8 попросил его поехать с ним в 

<

адрес>, так как он по национальности кумык и сможет понять ФИО19, вовлечён ли тот в майнинг ферму. 

Он, ФИО8, ФИО15 и ФИО16 выехали на автомобиле марки «Мерседес Бенц S 500», государственные регистрационные знаки он не запомнил, так как ФИО8 по дороге постоянно их менял, в 

<

адрес> для обсуждения и общения с ФИО19. По приезду ФИО8 позвонил ФИО19, который спустя время подъехал к ним. Как он понял, ФИО19 и ФИО8 ранее были знакомы и знал, кем является ФИО8, который познакомил его с ФИО19 и сообщил, что он лучше всех разбирается в майнинг ферме, и чтобы ФИО19 позвонил ему при установлении указанных майнинг ферм. Поговорив с ФИО19, они обратно выехали в Махачкалу. Также ФИО8 ему периодически сообщал, что они участвуют в оперативном эксперименте. Через 3 дня по просьбе ФИО8 он позвонил ФИО19, который сказал, что ничего не нашёл, возможно, о расположении майнинг ферм знает ФИО13 уголовного розыска.

Спустя время он сообщил ФИО8 о том, что у него имеется товарищ ФИО2, который разбирается в системе и работе майнинг фермы. Через некоторое время ФИО8 приехал к нему домой, где находился ФИО2, который сообщил ФИО8 принцип работы майнинг фермы. ФИО8 представился ФИО10 действующим сотрудником УФСБ ФИО23 и предложил ему (ФИО10) участвовать в оперативном эксперименте по выявлению майнинг ферм, на что ФИО10 согласился.

24 октября 2021 г. он, ФИО2, ФИО8, его товарищ ФИО15 и знакомый ФИО8 по имени ФИО16 направились в 

<

адрес>. Он, ФИО8, ФИО15 и ФИО16 находились в автомобиле марки «Мерседес Бенц S 500», а ФИО2 поехал на своём автомобиле марки Лада Приора белого цвета. По приезду ФИО8 познакомил ФИО19 с ФИО2, который выявит указанную майнинг ферму в 

<

адрес>. ФИО19 вызвал своего подчинённого сотрудника по имени ФИО20, который, со слов ФИО19, должен был сопроводить их по селу. Доезжая до кирпичного завода в 

<

адрес>, ФИО8 сообщил, что он заметил трансформатор, и сказал, что в указанном месте может находиться майнинг ферма. Один из местных жителей сообщил им, что указанная территория принадлежит главе 

<

адрес>. По указанию ФИО11 снял все майнинг компьютеры на свой мобильный телефон и предоставил указанную видеозапись ФИО8. Позже к указанному месту подъехали участковый уполномоченный полиции и знакомый хозяина майнинг фермы, которым ФИО8 представился, предъявив свое удостоверение, и сообщил, что зафиксирует об обнаружении майнинг фермы и доложит своему руководству. После чего родственник хозяина майнинг фермы попросил его уладить вопрос с сотрудником ФСБ. По дороге он сообщил об этом ФИО8, который согласился и сказал сообщить тому мужчине, если в течение одного часа он передаст денежные средства в размере 400 000 рублей, он согласен не собирать материал. Об этом он сообщил тому парню, который согласился.

Спустя некоторое время ему позвонил парень с абонентского номера №, представился именем Потерпевший №1 и сообщил, что он является хозяином фермы, и попросил немного подождать с передачей денег, то есть до 17 часов 25 октября 2021 г., о чём он сообщил ФИО8, который сказал, чтобы было не позднее указанного срока. Он со своего абонентского номера скинул СМС-сообщение на абонентский номер +№ номер банковской карты №, который ему продиктовал ФИО8, и сказал, чтобы деньги в размере 400 000 рублей были переведены на указанную карту.

При телефонном разговоре ему Потерпевший №1 сказал, что 27 октября 2021 г. примерно в 16 часов он приедет в 

<

адрес> и у него при себе будет указанная сумма денег. Об этом он сообщил ФИО8, который сказал ему приехать вместе с ФИО2 к нему домой, что проживает в районе ТЦ «Апельсин» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду они увиделись с ФИО8, по просьбе которого он перекинул Потерпевший №1 своё местоположение. Примерно через час Потерпевший №1 приехал и позвонил ему. ФИО8 сказал, чтобы он направился на встречу с Потерпевший №1, которого на автомобиле сопроводить на встречу с ним (ФИО8). ФИО8 припарковался на своём автомобиле неподалёку. После того, как он сел к Потерпевший №1 в автомобиль, к нему подошли молодые ребята, как позже узнал, сотрудники полиции. 

Потерпевший №1 ему деньги не предавал, как оказался пакет с деньгами у него в кармане, он не знает. После чего сотрудники полиции привезли его в УУР МВД по 

<

адрес>, где в одном из кабинетов в присутствии понятых изъяли полимерный пакет, внутри которого находились денежные средства в размере 400 000 рублей. Также изъяты смывы с рук и срез кармана его пальто, в котором находился пакет с деньгами, отобрали объяснения. 

Он был уверен, что действует в рамках оперативного эксперимента, сомнений в том, что ФИО8 является действующим сотрудником ФСБ, не было (т. 1 л.д. 68-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО40 оглашённые показания поддержал, пояснив, что во время допроса у следователя, когда пришла адвокат ФИО34, ему начали угрожать, чтобы он отказался от адвоката, либо ему подкинут наркотические средства.

Денежные средства в карман его пальто положил ФИО13 отдела полиции. Ранее он не говорил, что на него оказывали давление, поскольку, во-первых, в тот день был день рождения его отца, во-вторых, он не хотел показывать, что его это напугало. Ещё сказали, что, если он не возьмёт всё на себя, то его сделают главным фигурантом в деле, что и вышло в итоге.

Он был в пальто, и когда садишься, пальто отпускается ниже колена, соответственно, и карманы. Поэтому он никак не мог ни взять деньги, ни убрать их в левый карман. В автомобиле ему никто денежные средства не передавал, бардачок открыт не был. Сказав потерпевшему, что ему ничего не нужно, он открыл дверь, и в этот момент ему надели наручники за спину, денежные средства положили в карман.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в содеянном не признал и показал, что в конце октября 2021 г., находясь в гостях у своего друга ФИО1, он познакомился с ФИО3, ФИО4 и ФИО12. Дома также была супруга ФИО15. ФИО40 сказал ему, что ФИО8 является сотрудником ФСБ, и попросил поехать с ними в 

<

адрес>, так как у них намечается какая-то спецоперация по выявлению майнинг ферм, а он в этом разбирается. На тот период он интересовался майнинг фермами и хотел открыть свою ферму. Его помощь заключалась в необходимости определить, имеется ли майнинг ферма.

В 

<

адрес> он поехал один на своём автомобиле. ФИО8, ФИО15, ФИО16 и ФИО40 поехали на другом автомобиле. В Бабаюрте, остановились возле какого-то магазина, куда подъехал и.о. ФИО13 уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес>, который разговаривал с ФИО8. Он подошёл к ним, ФИО8 представил его и сказал, что он разбирается в майнинг фермах. В ходе разговора было видно, что ФИО8 отчитывает этого сотрудника полиции, который после сказал, что вызовет другого сотрудника полиции, и он поедет с ними.

Подъехал сотрудник полиции по имени ФИО20, который сказал ФИО8, в каком направлении ехать, и сел в его автомобиль. Когда проезжали завод, где находится майнинг ферма, увидели трансформатор, возле которого остановились. Он подошёл к трансформатору и увидел большие и толстые кабели, и сказал, что где-то должна быть майнинг ферма. Потом в ходе поиска определили, что имеется майнинг ферма. ФИО16 перелез через ворота, зашёл в помещение, снял всё на видео, приоткрыл дверь, показал один блок и он подтвердил, что это майнинг ферма. 

На выезде подъехал автомобиль, как помнит, друг потерпевшего Потерпевший №1, с которым разговаривали ФИО8 и ФИО15. После подъехали, как выяснилось, местный участковый и дядя потерпевшего. Он находился в своём автомобиле, и их разговора не слышал.

Далее по пути заехали на АЗС, где ФИО8 спросил, есть ли у него банковская карта, сказал, что деньги должны отправить. На тот момент у него карты не было, и дал номер банковской карты Сбербанк 2202 2004 8873 5091, открытой на имя его супруги ФИО27, и они уехали в 

<

адрес>, где разошлись по домам.

В один из дней, когда он находился в гостях у ФИО15, позвонил ФИО8. ФИО15 был без автомобиля и попросил его отвезти. По приезду ФИО15 пошёл в сторону ТЦ «Апельсин», а он, ФИО3, ФИО5 и ФИО16 остались в автомобиле марки «Мерседес». Из-за того, что ФИО15 не было несколько минут, ФИО8 с ФИО5 вышли посмотреть. Он тоже вышел. Поскольку там оживленная проезжая часть, они перешли дорогу раньше него. Он пошёл на остановку, но ФИО15 нигде не было видно, на звонки не отвечал. Когда выходил оттуда, подошли сотрудники полиции и его задержали. После они поехали в МВД по 

<

адрес>, где проверяли содержимое карманов, отбирали объяснения. Затем его отвезли в Ленинский отдел полиции.

У него были сомнения в том, что ФИО17 (ФИО8) является сотрудником ФСБ, когда ФИО15 сказал, что звонил бывшему сотруднику. Но когда увидел в Бабаюрте, что ФИО13 полиции отчитывался перед ФИО8 и их разговор был похож на разговор между ФИО13 и подчинённым, у него сомнения развеялись. О том, что номер банковской карты, переданный ФИО8, оказался у друга потерпевшего, он узнал позже. После ему стало понято, что ФИО8 хотел использовать карту, чтобы его (ФИО8) не заподозрили.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что по просьбе ФИО15 он направился в 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть, является ли на указанном ими объекте майнинг ферма, так как он специалист в указанной области. Спустя некоторое время к указанному объекту подъехало два автомобиля, их которых вышли два человека. Он в тот момент сидел в своём автомобиле, о чём велась беседа этих мужчин с ФИО40 и остальными лицами, он не знает. В последующем, когда они уехали в сторону Махачкалы, на АЗС он узнал, что те двое мужчин являлись участковым уполномоченным полиции и друг хозяина помещения (т. 3 ст. 168-170).

Подсудимый ФИО10 подтвердил указанные выше показания.

Защитник ФИО34 обратила внимание, в том числе на следующее.

ФИО40 согласился на предложение ФИО8 (ФИО3) лишь потому, что, имея намерение устроиться в правоохранительные органы, подумал, что после выполнения работы агента сможет устроиться в органы по рекомендации действующего сотрудника ФСБ ФИО23.

ФИО40 был уверен, что выполняет работу агента и сомнений в том, что ФИО8 (ФИО3) является действующим сотрудником ФСБ ФИО23, у него не было.

В обвинительном заключении отсутствует описание конкретных действий ФИО1 в отдельности от других участников преступного сговора. ФИО40 приписаны те же действия, что и ФИО10, хотя в материалах дела свидетельствует об отсутствии сговора между ними, а совершенные действия имеют раздельный характер.

Никто из допрошенных свидетелей ни прямо, ни косвенно о наличии сговора не заявили, из письменных доказательств преступный сговор не усматривается.

В момент задержания со стороны сотрудников правоохранительных органов было допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что ФИО1 повалили на землю и надели наручники, то есть он был задержан на месте, а не впоследствии, как это следует из материалов дела.

Версию ФИО1 о том, что денежные средства ему были подброшены сотрудниками полиции в момент задержания, сторона обвинения не оспаривает и не приводит доказательства обратного.

Считает, что уголовное дело было перешито с целью устранения некоторых документов.

Защитник ФИО33 обратил внимание, в том числе на следующее.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли завить о том, что им известно о каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО10.

Сам ФИО10 не отрицает, что по просьбе ФИО3 был на месте обнаружения майнинг фермы. А на месте задержания ФИО10 оказался по просьбе ФИО1, который попросил подвезти, что и подтвердил подсудимый ФИО40. Соответственно никакого сговора между ними не было, в связи с чем в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления.

Несмотря на непризнание, вина подсудимых ФИО1 и ФИО10 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что когда он находился в 

<

адрес>, позвонил его дядя Потерпевший №1 Свидетель №7 и сказал, что на его территории бывшего кирпичного завода с. ФИО9 

<

адрес>, где находилась его майнинг ферма, какие-то люди в масках перепрыгивают через ворота, на что он попросил дядю подойти и поинтересоваться. Затем позвонил своему другу ФИО21, чтобы тот поехал и посмотрел... После ФИО21 перезвонил и сказал, что пришли сотрудники ФСБ, но уже уезжают, оставив номера банковской карты и телефона, и для решения вопроса относительно его майнинг фермы необходимо перечислить 400 000 рублей. На тот момент у него имелась майнинг ферма на законных основаниях. Позвонив на номер телефона, который оставили, ему представился по имени ФИО15, который сказал, что приехали из ФСБ, и пока вопрос «глубоко не зашёл», необходимо его решить и отправить 400 000 рублей. На протяжении двух дней ему звонили те люди и спрашивали, отправляет ли он деньги, говорили, что у него незаконно подключены майнинг аппараты, и чтобы не было проблем с правоохранительными органами в плане хищения электроэнергии, необходимо решить этот вопрос. Примерно вечером второго дня при разговоре ФИО15 сказал, что с ним хочет поговорить человек, который ему представился именем Гаджи, начал интересоваться, почему он тянет, что нужно быстрее отдать деньги или у его отца будут проблемы.

Поскольку у него не было ничего противозаконного, он обратился в Управление ФСБ по 

<

адрес>, где подготовили макет денежных средств, в котором две купюры денежных средств достоинством 1 000 рублей каждая, переданные им по просьбе сотрудников полиции, были настоящие. В его присутствии и понятых деньги были обработаны каким-то порошком и упакованы в чёрный пакет, который был передан ему.

После он позвонил по переданному ему номеру телефона и сказал, что нашёл деньги и приехал в Махачкалу, хотя в тот момент он находился в Управлении ФСБ. ФИО40 скинул ему СМС-сообщением адрес встречи на 

<

адрес>, рядом со Сбербанком, куда они поехали вместе с сотрудниками ФСБ. По приезду он позвонил ФИО15, который скинул ему локацию другого места, в районе ТЦ «Апельсин», куда они поехали и припарковались во дворе центра. После ФИО15 сел в его автомобиль на пассажирское сиденье и сказал: «Давай отъедем, там ждут сотрудники ФСБ из Лубянки, познакомлю. Поедем к моему руководителю из Москвы», на что он ответил отказом. При передаче денег необходимо было подать сигнал сотрудникам ФСБ, спустив окно. Он достал из бардачка деньги в чёрном пакете, передал их ФИО15 в руки и спустил окно, после чего сотрудники ФСБ вытащили ФИО15 из автомобиля, скрутили ему руки и надели наручники. 

Все разговоры с самого начала и до его обращения в отдел полиции он записывал. Было много звонков и разговоров о том, когда он приедет и передаст деньги.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27 октября 2021 г., примерно в 09 часов, он приехал в г. Махачкалу, и вместе с оперуполномоченным УУР МВД по Республике Дагестан направился в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале. 

Примерно в 11 часов, ему позвонил ФИО15 и начал требовать привести деньги, на что он ответил, что он сам приедет в Махачкалу и привезёт деньги в размере 400 000 рублей. Так он сообщил для того, чтобы немного протянуть время.

Подсев к нему в автомобиль ФИО15 потребовал его отъехать к друзьям, сотрудникам ФСБ, которые хотят с ним познакомиться, на что он отказался. Тогда ФИО15 потребовал у него передать ему денежные средства, которые ранее он (ФИО15) ему говорил для каких целей. Он передал ФИО15 врученный ему сотрудниками полиции полиэтиленовый пакет, в котором находился макет денежных средств. После передачи пакет с деньгами ФИО15 положил их в свой левый наружный карман надетого на нём пальто чёрного цвета и хотел сразу выйти из автомобиля. В этот момент подошли сотрудники полиции и задержали ФИО15 (т. 1, л.д. 135-139).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 И.Д. подтвердил указанные выше показания, пояснив, что за давностью многое мог упустить. Возле ТЦ «Апельсин» они встречались с ФИО1 для того, чтобы передать деньги, которые он (ФИО15) ему озвучил. В течение двух дней шёл разговор, он должен был 400 000 рублей отдать по их требованию, чтобы у него не было проблем с сотрудниками полиции. Место встречи было определено ФИО40.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Потерпевший №1 Д.П. показал, что Потерпевший №1 является его племянником, у которого имеется майнинг ферма в одном из помещений бывшего кирпичного завода в с. ФИО9 

<

адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда он находился возле указанного завода, к нему приехал участковый с. ФИО9. После к ним подъехали четверо мужчин, сообщили, что являются сотрудниками центрального аппарата ФСБ ФИО23 из 

<

адрес>, и стали интересоваться про данную майнинг ферму, расспрашивать его про Потерпевший №1, о чём он сообщил последнему по телефону. Спустя недолгое время приехал товарищ Потерпевший №1 – Свидетель №10, который стал расспрашивать, в чём дело, на что те мужчины также сообщили, что они являются сотрудниками ФСБ ФИО23. После чего ФИО21 отошёл и стал с ними разговаривать. Через некоторое время они все уехали, и ФИО21 ему сообщил, что одного из них звали ФИО15, который сказал ФИО21, что ими установлено, что у Потерпевший №1 незаконно используется майнинг ферма. В последующем ФИО15 также сказал ФИО21 о том, что мужчину, который также представился сотрудником ФСБ, зовут ФИО8, и необходимо будет решить вопрос, после чего ФИО15 ему оставил номер телефона № и номер банковской карты № для того, чтобы в последующем Потерпевший №1 связался с ними и перевёл на указанную банковскую карту деньги в размере 400 000 рублей.

После 27 октября 2021 г. от Потерпевший №1 он узнал, что он (Потерпевший №1) написал заявление в отдел полиции о том, что ФИО15 и остальные лица требовали передать им денежные средства в размере 400 000 рублей, и те лица сотрудниками правоохранительных органов не являлись (т. 3 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №5, старший оперуполномоченный по ОВД УМВД ФИО23 по 

<

адрес>, в суде показал, что в октябре 2021 г. в отдел полиции обратился житель 

<

адрес> Потерпевший №1 И.Д. о вымогательстве денежных средств и написал заявление. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в районе ТЦ «Апельсин» при передаче денежных средств подсудимые были задержаны. Вымогательство денежных средств было связано с майнинг фермой, имеющейся у потерпевшего.

До выезда в МВД по 

<

адрес> вызвали понятых, провели личный досмотр потерпевшего, в ходе которого ничего незаконного обнаружено не было, после сделали макет денежных средств в размере 400 000 – 450 000 рублей, которые передали ФИО41, о чём был составлен соответствующий протокол, и ждали звонка потерпевшему. После звонка вместе с понятыми на двух автомобилях они выехали вначале на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе Сбербанка, затем на встречу поехали в район ТЦ «Апельсин», где после условного сигнала было произведено задержание ФИО1, которого вытащили из автомобиля белого цвета.

После задержания произвели досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане последнего был обнаружен пакет с денежными средствами (макет), который ранее ими был вручён потерпевшему. Первоначально досмотр произвели на месте, затем документально оформили в служебном кабинете с участием понятых. Макет находился у ФИО1, который вскрыли, визуально осмотрели, затем упаковали в присутствии последнего. В макете также были несколько настоящих купюр. Денежные средства обрабатывались люминесцентным порошком и карандашом. Также ими был задержан подсудимый ФИО2, в ходе личного досмотра которого был обнаружен травматический пистолет. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 27 октября 2021 г. к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ранее неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками ФСБ ФИО23, требуют у него передачи им денежных средств в размере 400 000 рублей. В последующем они совместно с сотрудниками УУР МВД по РД и ФИО41 направились в ОП по 

<

адрес> УМВД ФИО23 по 

<

адрес>, где он (Потерпевший №1) написал заявление, после чего все вместе направились в МВД по 

<

адрес>.

Далее он сообщил ФИО41, что в настоящее время будет проводиться ОРМ «Оперативный эксперимент». В одном из кабинетов УУР МВД по РД у ФИО41 в присутствии двух понятых произведён личный досмотр, в ходе которого денежные средства, а также другие предметы не обнаружены. После чего он передал ФИО41 полимерный пакет чёрного цвета, в котором находился макет денежных средств в размере 400 000 рублей, которые до передачи обработаны специальным порошком «Орлюм». 

Находясь в МВД по РД, на мобильный телефон ФИО41 примерно в 11 часов поступил звонок, со слов ФИО41, от ФИО15. В ходе разговора ФИО15 начал требовать привести деньги, на что Потерпевший №1 ему ответил, что он в настоящее время находится в 

<

адрес>, и в скором времени сам приедет в 

<

адрес> и привезёт денежные средства. После чего примерно в 16 часов по поступившему звонку от ФИО15 они все вместе выехали в сторону 

<

адрес>, напротив офиса Сбербанка ФИО23. Простояв, на телефон ФИО41 от ФИО15 поступило СМС-сообщение с указанием его местоположения, куда он (ФИО15) требовал приехать для встречи и передачи денег, и указал место возле торгового дома «Апельсин» по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 остановился на стоянке и ждал ФИО15. Они свой служебный автомобиль оставили позади автомобиля ФИО41 и стали наблюдать. 

Спустя недолгое время они подошли к автомобилю ФИО41 и задержали ФИО15, после задержали второго молодого человека, который также находился с ФИО15. Далее они все вместе направились в МВД по РД, где установили анкетные данных обоих задержанных, ими оказались ФИО1 и ФИО2. Затем провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей, а также мобильный телефон. У ФИО10 обнаружен при себе травматический пистолет и мобильный телефон. По данному факту им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 74-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 указанные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 И.О., старшим оперуполномоченный по ОВД в УУР МВД по 

<

адрес>, в суде показал, что их отделом была получена оперативная информация о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 из 

<

адрес> вымогают денежные средства в размере 400 000 рублей. У потерпевшего имелись майнинг аппараты, и они приехали для того, чтобы Потерпевший №1 им выплатил долю, так как для функционирования майнинг аппаратов используется «левая» электроэнергия. Один из вымогателей представился сотрудником полиции, ФИО3 представился сотрудником ФСБ из 

<

адрес> и предъявил служебное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ими был подготовлен макет денежных средств в размере 400 000 рублей, где пару купюр были настоящими средствами, и передали потерпевшему. Затем совместно с сотрудниками УСБ и ФСБ было проведено ОРМ возле ТЦ «Апельсин» в 

<

адрес>, в ходе которого при передаче денежных средств задержан ФИО40, после ФИО10, находившийся рядом с ФИО40. Двое других соучастников ФИО3 и ФИО4 были объявлены в федеральный розыск. 

Потерпевший Потерпевший №1 передал деньги ФИО40, когда последний сел в автомобиль марки «Camry». В это время ФИО10 находился неподалёку от их автомобиля, а соучастники, объявленные в розыск, находились через дорогу, где-то на остановке, но после скрылись. 

Они знали, что ФИО40 не один, что там несколько лиц, поэтому и выехали в составе группы. Сотрудники полиции стояли по периметру, наблюдали и слушали. Затем услышали, как ФИО10 по телефону передаёт соучастникам информацию о том, что ФИО15 задержали, и о происходящем процессе. После установили, что они являются соучастниками. Потерпевший должен был подать им условный знак, когда получит деньги. Получив условный знак, они поняли, что деньги переданы. 

О встрече Потерпевший №1 договаривался именно с ФИО40, обозначив место, все разговоры по телефону и по мессенджеру «WhatsАpp» о встрече и сумме денежных средств потерпевший вёл с ФИО40. Именно в тот день, когда они договаривались о встрече, с потерпевшим разговаривал ФИО40, все разговоры велись под их контролем. 

При проведении оперативных мероприятий принимали участие понятые, от которых какие-либо замечания не поступали. Никакое физическое либо психологическое давление в отношении ФИО1 и ФИО10 со стороны сотрудников не оказывалось. В ходе личного досмотра в кармане у ФИО1 были обнаружены денежные средства, а также, насколько помнит, мобильный телефон и ключи. При личном досмотре ФИО10 ничего противозаконного обнаружено не было, был изъят мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ФИО13 по 

<

адрес>, в суде показал, что октябре 2021 г. он исполнял обязанности ФИО13 уголовного розыска ОУР ФИО13 по 

<

адрес>. Ему позвонил человек, представился ФИО8, сказал, что является сотрудником ФСБ, и попросил о встрече. На встречу он поехать не мог и отправил Свидетель №2. Спустя примерно час, ФИО20 позвонил ему и сказал, что ФИО8 хочет его видеть, после чего они встретились возле администрации 

<

адрес>, где ФИО8 представился сотрудником ФСБ из 

<

адрес>, показал удостоверение, и он сказал Свидетель №2 записать персональные данные этого человека, что он (ФИО20) и сделал. Поинтересовавшись, какая необходима помощь от них, ФИО8 ответил, что сопровождал груз – майнинг-ферму, который потерялся в этом районе, просил оказать содействие. На что он сказал, если у него будет какая-нибудь информация, то ему сообщит.

Спустя время ФИО8 позвонил и сказал, что находится в Бабаюрте, и по просьбе последнего они встретились на федеральной трассе, возле АЗС «Технотек». Подъехав, он увидел автомобиль за г/н 500, откуда вышел ФИО8, познакомил его с ФИО16 и сказал, что это его коллега, но удостоверения не предоставил. После ФИО8 показал ФИО1 и сказал: «Познакомься, это коллега из Дагестана, тоже приехал для оказания помощи в майнинг фермах». Разговор пошёл не о грузе, который потерялся, а о выявлении незаконных майнинг ферм, на что он сказал, что не владеет такой информацией, и если будет, сообщит. Поговорив, они уехали. 

Через некоторое время они опять позвонили и назначили встречу в том же месте, где были ФИО8, ФИО40. Они показали на автомобиль марки Лада Приора белого цвета, в котором сидел, как они сказали, электрик ФИО16, который подошёл, представился и сел обратно в автомобиль. Пока он ждал Свидетель №2, подошёл к автомобилю ФИО2, с которым стал разговаривать. Со слов ФИО10, он работал в электросетях, разбирается в майнинг аппаратах и поэтому его пригласили помочь.

После ФИО8 сказал, что здесь есть высокопоставленные лица, которые занимаются майнинг фермами, и их необходимо выявить и пресечь, на что он ответил, что не знает об этом. ФИО8 сказал, что необходимо поехать с электриком в сторону 

<

адрес> и посмотреть, есть ли там майнинг фермы. Это большая территория, которую находится в ведении оперуполномоченного Свидетель №2. Он вызвал ФИО20 и попросил оказать помощь, и они поехали туда. После приехал ФИО20 и сказал, что там имеется майнинг ферма. На вопрос, видел ли он эту ферму, ответил, что не видел. Тогда он сказал ФИО20 поехать и посмотреть, есть ли там майнинг ферма. Если есть, то позвонить в дежурную часть и вызвать оперативно-следственную группу. 

До того, как во второй раз приехали те люди, он сказал ФИО20, что у него есть сомнения относительно ФИО8, так как он всё время хотел «улизнуть», скрыться, называл какие-то совместные распоряжения МВД. А когда он сказал о необходимости сообщить ФСБ по территории Бабаюрта, тот сказал, что нельзя сообщать, поскольку произойдёт утечка информации. Эти действия вызывали беспокойство и сомнение. И он сказал Свидетель №2 выяснить данные ФИО8. На следующий день ФИО20 сказал, что такого сотрудника ФСБ в республике не имеется. 

После ФИО20 сообщил, что от ФИО8 поступило СМС-сообщение Потерпевший №1 передать им 400 000 рублей за майнинг ферму, о чём он доложил своему руководству и о своих сомнениях. Со слов ФИО20, ФИО40 звонил несколько раз, интересовался майнинг фермами, спрашивал, есть ли какой-либо шум, предлагал должности в их отделе за какие-то услуги. Потом он узнал, что тех ребят задержали.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ФИО13 по 

<

адрес>, в суде показал, что в октябре 2021 г. исполняющий обязанности ФИО13 уголовного розыска их отдела Свидетель №1 по телефону ему сказал, что на окраине 

<

адрес> ожидают сотрудники ФСБ, попросил приехать и оказать им содействие, что он и сделал. По приезду ФИО8 начал его спрашивать про майнинг фермы, на что он сказал, что не знает, и лучше им поговорить с его ФИО13 Свидетель №1.

Спустя некоторое время Свидетель №1 вызвал его на окраину села, на автодорогу Махачкала-Астрахань, где находились подсудимые ФИО40 и ФИО10, и ФИО8, кого он встретил в первый раз на окраине села. Так как он является зональным оперуполномоченным, его попросили показать дорогу в сторону 

<

адрес>. ФИО8 познакомил его с подсудимыми. ФИО1 он представил как действующего сотрудника ФСБ республики, ФИО10 – электриком. ФИО8 показывал своё удостоверение, с которого он выписывал данные. ФИО40 сел к ним в автомобиль, а он сел в автомобиль ФИО2. 

На окраине с. ФИО9 справа имеется заброшенный кирпичный завод. ФИО2 сказал, что там имеется майнинг ферма. Они заехали туда и начали осматривать. Выехав обратно, приехал участковый, который находился в отпуске на тот момент, и они начали переговаривать. Также туда подошёл знакомый потерпевшего ФИО41 по имени ФИО21, с которым ФИО8 переговорил. После его оставили и уехали. 

Он попросил ФИО21 отвезти его обратно в отдел полиции. По пути ФИО21 на телефон пришло сообщение о денежных средствах в размере 400 000 рублей. На его вопрос, что это значит, ФИО21 ответил, что требуют указанную сумму. После он обратился к местным сотрудникам ФСБ. 

С ФИО8 в автомобиле, помимо ФИО1, были двое в масках, которые по приезду вышли, как помнит, обошли здание.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проезжая по 

<

адрес>, ФИО16 остановился возле трансформатора, визуально осмотрел со стороны выходящие и входящие кабеля и пояснил, что признаков подключения не имеется. Затем при въезде в с. ФИО9 ФИО16 остановился, издалека увидел заброшенную территорию с одноэтажным строением. ФИО8 и ФИО16 решили подъехать к данной территории, куда заехав, они встретили пожилого мужчину с ребёнком, которые направились на рыбалку. Поздоровавшись с ним, ФИО15 спросил: «Чья это территория?», на что тот мужчина ответил, что собственником данной территории является Потерпевший №1, после чего ушёл. Обойдя строение, ФИО16 и ФИО15 вместе с ФИО8 сказали ему, что на этой данной территории имеется майнинг ферма, и ФИО8 открыл заднюю дверь своего автомобиля Мерседес-Бенц 221, откуда вышел ранее ему неизвестный человек в маске, перелез через железные ворота внутрь указанной территории, в то время он находился в стороне. Через несколько минут мужчина в маске обратно перепрыгнул и они расселись по автомобилям, и ФИО8 сказал ему, чтобы никому не говорил, что по данному адресу обнаружена майнинг ферма. 

При выезде на дорогу к ним подъехали участковый, который обслуживает данный участок. После ФИО8 и ФИО15 отошли в сторону вместе с этим участковым и водителем по имени ФИО21, а он с ФИО16 остались в стороне (т. 1 л.д. 246-249).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил указанные показания, пояснив, что СМС-сообщение с требованием передачи 400 000 рублей поступило от ФИО8 за то, что у потерпевшего ФИО41 имеется майнинг ферма.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что 24 октября 201 г. примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил его товарищ Потерпевший №1 и сообщил, что в его помещение в с. ФИО9 приехали мужчины и интересуются про его майнинг ферму. Через некоторое время он приехал к заброшенному зданию, который ранее использовался под кирпичный завод. Там находились Свидетель №7, их участковый уполномоченный полиции по имени Шахсолтан и несколько лиц, которых он ранее не знал. После сообщили, что те лица являются сотрудниками центрального аппарата ФСБ ФИО23 из 

<

адрес>, после чего один из них, как ему позже стало известно его имя ФИО15, стал говорить, что ими установлено, что у Потерпевший №1 незаконно используется майнинг ферма. В последующем ему ФИО15 сообщил, что того мужчину, который приехал вместе с ним, зовут ФИО8 и необходимо будет решить вопрос, а после ФИО15 оставил ему номер телефона № и номер банковской карты № для того, чтобы в последующем Потерпевший №1 связался с ним и перевёл деньги в сумме 400 000 рублей на указанную банковскую карту. 

Затем ФИО15 вместе с ним подошли к остальным, и ФИО15 стал говорить о необходимости выполнить все требования, которые назвал ФИО8. После того, как они уехали, он позвонил Потерпевший №1 и передал указанные номера. Затем от Потерпевший №1 он узнал, что последний написал заявление в отдел полиции о том, что ФИО15 требовал передать ему денежные средства в размере 400 000 рублей, и те парни не являлись сотрудниками правоохранительных органов (т. 3 л.д. 4-6).

Свидетель ФИО24 Р.М. подтвердил указанные показания, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства за давностью. В своих показаниях под именем ФИО15 он имел в виду подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО9 Ш.А., участковый уполномоченный ФИО13 по 

<

адрес>, в суде показал, что с 2016 г. обслуживает территорию с. ФИО9 

<

адрес>. Находясь в отпуске, он проезжал мимо старого кирпичного завода, находящегося напротив с. ФИО9, на окраине, где встретил ФИО41 Свидетель №7, который был возле речки со своими внуками, и они разговорились. Свидетель №7 сказал, что люди хотят купить завод, вокруг которого «крутятся». Поскольку данный завод находится на территории его обслуживания, он заинтересовался. Когда те люди выезжали, он остановил автомобиль марки Лада Приора под управлением подсудимого ФИО10, который представился электриком. Из автомобиля также вышел сотрудник уголовного розыска ФИО13 по 

<

адрес> Свидетель №2, который сказал, что приехали сотрудники ФСБ и на этом заводе обнаружили майнинг ферму. После подошёл подсудимый ФИО40 и высокий парень славянской внешности, показал удостоверение и представился сотрудником Управления ФСБ из 

<

адрес>. Затем они позвонили хозяину заброшенного кирпичного завода Потерпевший №1, приехал друг последнего Свидетель №10, с которым отошёл ФИО40 и разговаривал, о чём, он не знает. После они все уехали, сказав, что будут встречаться с хозяином в 

<

адрес>. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 Ш.А. следует, что 24 октября 2021 г. примерно в 15 часов 00 минут он проезжал возле заброшенного здания, расположенного в с. ФИО9, где ранее находился кирпичный завод. Увидел, что возле здания стоит ему ранее знакомый Свидетель №7, оперуполномоченный ФИО13 по 

<

адрес> по имени ФИО20 и неизвестные им двое молодых ребят. Ему стало интересно, и он подъехал к ним. В ходе разговора он спросил Свидетель №7: «В чём дело?», на что к нему обратился молодой парень, который представился по имени ФИО8, и сообщил, что он является сотрудником центрального аппарата ФСБ ФИО23 из 

<

адрес>, после чего предъявил служебное удостоверение сотрудника ФСБ ФИО23, но обозреть он не успел.

Далее, второй мужчина, стоявший рядом с ФИО8, позже он узнал, его имя ФИО15, отошёл от них вместе с ФИО21, но о чём они вели беседу, он не знает. Через некоторое время ФИО15 вместе с ФИО21 подошли к ним, и ФИО15 стал говорить, что необходимо выполнить все требования, которые назвал ФИО8. О каких требованиях говорил, не знает. После он сообщил, что необходимо дождаться хозяина помещения, для того, что он передал все имеющиеся при нём документы. На что они сказали, что ждать не могут, и уехали (т. 3 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО9 Ш.А. в судебном заседании указанные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ему и Свидетель №9 сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятых при задержании, на что они согласились. Затем они пошли в МВД по РД, где был потерпевший Потерпевший №1, который там же договорился о встрече для передачи денег с лицами, которые представились сотрудниками полиции и вымогали деньги, у потерпевшего была майнинг ферма. Вначале встречу назначили в одном месте, затем поехали в ТЦ «Апельсин» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в автомобиль ФИО41 сел подсудимый ФИО40, после произошло задержание последнего. На стоянку также подошёл подсудимый ФИО10, которого тоже задержали.

Он находился на парковке в автомобиле, на небольшом расстоянии. Свидетель №9 был на улице. Они стояли сзади автомобиля Toyota Camry белого цвета, где был подсудимый с потерпевшим.

Что происходило в автомобиле, он не видел. ФИО40 сел в автомобиль ФИО41 и через некоторое время сотрудники полиции открыли двери автомобиля, вытащили ФИО1 и скрутили ему руки. На месте у ФИО1 из кармана пальто вытащили чёрный пакет с деньгами. После в здании МВД в их присутствии произвели досмотр ФИО1, в ходе которого из кармана вытащили купюры, которые были те же самые, как помнит, номиналом тысяча рублей, точную сумму не помнит. Им показали изъятые купюры денежных средств и их нумерации. Это был макет денежных средств, сверху были настоящие купюры.

В момент задержания он вёл видеосъёмку. ФИО40 попросил связаться с его родными, и он написал сообщение супруге ФИО1, которой сообщил о задержании, но она не поверила, после чего он ещё раз подтвердил, и попросил сообщить родителям ФИО1. Он отправлял стороне ФИО1 видеозапись с места задержания, но кому и когда отправлял, не помнит. Никаких угроз от сотрудников полиции ему не поступало.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что 27 октября 2021 г. примерно в 15 часов на 

<

адрес>, неподалёку от стадиона «Динамо», к нему подошёл сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он согласился, и они пошли в МВД по РД, где в одном из кабинетов находилось четверо молодых парней, двое из которых сотрудников полиции, заявитель Потерпевший №1 и понятой по имени Свидетель №9. Сотрудник полиции сообщил, что у ФИО41 ранее неизвестные ему лица требуют передачи денежных средств размере 400 000 рублей за то, что у него имеется майнинг ферма в 

<

адрес>.

Далее в их (понятых) присутствии у Потерпевший №1 проведён личный досмотр, в результате которого денежные средства, а также запрещённые предметы не обнаружены. Затем сотрудники полиции принесли пакет, внутри которого находился макет денежных средств в размере 400 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также две купюры номиналом 1 000 рублей каждая. После данный макет обработали специальным порошком «Орлюм».

Далее, находясь в служебном кабинете, на мобильный телефон ФИО41 поступил звонок, со слов последнего, от ФИО15. В ходе разговора ФИО15 начал требовать привезти деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что он в настоящее время находится в 

<

адрес>, в скором времени сам приедет в Махачкалу и привезёт денежные средства. Примерно в 16 часов 00 минут по поступившему звонку от ФИО15 они все вместе выехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив офиса Сбербанка. Простояв некоторое время, на телефон ФИО41 от ФИО15 поступило СМС-сообщение с указанием его местоположения, куда он требовал приехать для встречи и передачи денег, и указал место возле ТЦ «Апельсин» по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 остановился на стоянке, а они свой служебный автомобиль припарковали позади автомобиля ФИО41 и стали наблюдать. 

Спустя время они все вместе подошли к автомобилю ФИО41, и сотрудники полиции задержали молодого человека, а чуть позже и второго молодого человека, который также находился с первым задержанным. Далее они все вместе направились в МВД по РД, где были установлены анкетные данные обоих задержанных лиц, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В последующем у ФИО1 произведён личный досмотр, в ходе которого обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей, а также мобильный телефон, и составлен протокол, где все участвующие лица расписались. В ходе личного досмотра ФИО10 были обнаружены травматический пистолет и мобильный телефон (т. 3 л.д. 139-141).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашённые показания, пояснив, что данные показания написаны с его слов, он их прочитал и подписал. При проведении мероприятий в отношении них (понятых), ФИО1 и ФИО10 никакое психологическое или физическое давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №8 в суде показал, что представленная стороной защиты видеозапись осуществлялась им из автомобиля в момент задержания подсудимого ФИО1. Это любительская съёмка, снимал для себя, после он подошёл к транспортному средству, где происходило задержание ФИО1. Данную запись он скидывал либо самому ФИО40, либо его супруге по просьбе последних.

Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО1 либо замечаний у него не было. Не имелось никаких замечаний и со стороны подсудимых. Не отвлекаясь, он наблюдал за всеми действиями сотрудников полиции, и он не видел, чтобы кто-нибудь засовал в карман ФИО40 денежные средства или иные документы. После задержания в служебном кабинете ФИО40 говорил, что денежные средства ему не принадлежат.

Когда подошли сотрудники полиции, ФИО40 находился в автомобиле, после сотрудники полиции вытащили ФИО1 из автомобиля, скрутили руки и уложили на землю. В тот день на стоянке он видел ФИО10, который подошёл после задержания ФИО1, и его (ФИО10) тоже задержали.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе следствия, усматривается, что 27 октября 2021 г. примерно в 15 часов на пересечении 

<

адрес> и пр. ФИО14 к нему подошёл сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он согласился. После они поехали в МВД по Республики Дагестан, где в одном из служебных кабинетов вместе с сотрудником полиции находился заявитель, который представился как Потерпевший №1, у которого, со слов сотрудника полиции, требуют передачи денежных средств за то, что у него имеется майнинг ферма в 

<

адрес>. Спустя время в кабинет зашли один сотрудник полиции и второй понятой по имени Шарабутдин.

После в их (понятых) присутствии у Потерпевший №1 произведён личный досмотр, в ходе которого денежные средства, а также запрещённые предметы не обнаружены. Далее сотрудники полиции принесли пакет, внутри которого находился макет денежных средств в размере 400 000 рублей, также две купюры номиналом по 1 000 рублей каждая. Затем сотрудники полиции макет денежных средств обработали специальным порошком «Орлюм».

Далее, находясь в служебном кабинете, на мобильный телефон ФИО41 поступил звонок, со слов последнего, от ФИО15. В ходе разговора ФИО15 начал требовать привезти деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что он в настоящее время находится в 

<

адрес> и в скором времени сам приедет в Махачкалу и привезёт денежные средства. После чего примерно в 16 часов 00 минут по поступившему звонку от ФИО15 они все вместе выехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив офиса Сбербанка ФИО23. Простояв некоторое время, на телефон ФИО41 от ФИО15 поступило СМС-сообщение с указанием его местоположения, куда он требовал приехать для встречи и передачи денег, и указал место возле ТЦ «Апельсин» по 

<

адрес>. По приезду Потерпевший №1 остановился на стоянке и ждал ФИО15. Свой служебный автомобиль они остановили позади автомобиля ФИО41 и стали наблюдать. Спустя недолгое время они все вместе подошли к автомобилю ФИО41, и сотрудники полиции задержали молодого человека, а чуть позже и второго молодого человека, который также находился с первым задержанным. Далее они все вместе поехали в МВД по РД, где были установлены анкетные данные обоих задержанных лиц, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В последующем у ФИО1 проведён личный досмотр, в ходе которого был обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей, а также мобильный телефон, и составлен протокол, где участвующие лица расписались. В ходе личного досмотра ФИО10 обнаружены мобильный телефон и травматический пистолет (т. 3 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что при даче показаний на него давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний ФИО5, данные им в качестве обвиняемого по выделенному в отдельное производство уголовному делу (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что примерно вначале 2020 г. он познакомился с ФИО1 и поддерживал с ним дружеские отношения. С ФИО3, ранее его знал по имени ФИО8, он познакомился примерно в начале августа 2021 г., а также ФИО4, с которыми они все вместе стали чаще общаться. В ходе одной из встреч ему ФИО17 сообщил, что он является действующим сотрудником ФСБ ФИО23.

Когда он находился в ресторане вместе с ФИО17 и ФИО18, он позвонил ФИО1 и предложил присоединиться. По приезду он познакомил ФИО15 с ФИО17 и ФИО18. При очередной встречи ФИО15 ему сказал, что они стали с ФИО8 чаще общаться, и что ФИО8 ему сказал, что является действующим сотрудником ФСБ ФИО23. С ФИО2 он познакомился через ФИО15, который является товарищем последнего. Сам он постоянно проживает в 

<

адрес>, но часто приезжает в Махачкалу, где по приезду он, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 часто встречались, в основном на квартире ФИО15. При каждой совместной встрече также присутствовал ФИО2.

В один из дней при встрече ФИО8 ему сказал, что звонил ФИО13 уголовного розыска ФИО13 по 

<

адрес> и дал указание найти майнинг ферму, и ждёт, пока ему сообщат адреса установленных ферм. Цель была такова, чтобы при установлении майнинг ферм они будут требовать у их хозяев передавать им денежные средства за не привлечение их к уголовной ответственности. При очередной встрече ФИО17 сказал, что никто так и не позвонил, и им всем необходимо будет направиться в 

<

адрес> для обнаружения майнинг ферм.

После он, ФИО17, ФИО40 и ФИО4 на автомобиле марки Мерседес Бенц 221, принадлежащего Магомедгазиду, а ФИО2 на свой автомобиле марки Лада Приора, направились в 

<

адрес>. Управлял автомобилем ФИО17, поскольку он часто менял на автомобиле государственные регистрационные знаки для того, чтобы сотрудники правоохранительных органов не смогли их в последующем установить. У них также при себе имелось пейнтбольное оружие. По дороге в с. ФИО9 

<

адрес> они заметили заброшенное задание. Так как он разбирается в системе установки майнингов, стал рассматривать проходящие провода к заброшенному зданию. После он и ФИО16 нашли трансформатор, через который проходят провода внутрь этого здания. Подойдя поближе, он заметил, что с окон указанного здания выведены системы вентиляции, выход воздуха, которого выведены вверх. Далее по просьбе ФИО17 ФИО18 зашёл внутрь здания для того, чтобы тот посмотрел, имеются ли внутри майнинги. Через некоторое время ФИО18 вышел и сообщил всем, что внутри установлены и работают майнинги, показав видео, которое он записал на свой мобильный телефон.

Затем к ним подошёл мужчина и сказал, что он является родственником хозяина этого здания, принадлежит главе 

<

адрес> ФИО41 Даниялу. После беседы, когда они хотели уехать в Махачкалу, подъехало два автомобиля, как позже стало известно со слов ФИО17 и ФИО1, участковый уполномоченный полиции, который проезжал случайно возле заброшенного здания, и друг хозяина помещения. Также они сказали, что указанные майнинги принадлежат Потерпевший №1, который является сыном главы 

<

адрес>. 

ФИО15 сообщил, что ФИО17 и он сам являются сотрудниками ФСБ ФИО23, и они выявили незаконную майнинг ферму. Для того, чтобы не собирать материал в отношении него (ФИО41), назвали сумму в размере 400 000 рублей, которые он (Потерпевший №1) должен передать для того, чтобы не привлекать к уголовной ответственности за хищение электроэнергии. 

ФИО15 сказал, что указанные денежные средства после получения от Потерпевший №1 необходимо будет разделить поровну, т.е. между ним, ФИО17, ФИО15 (ФИО40), ФИО4 и ФИО16 (ФИО10). ФИО15 также сказал, что оставил свой номер телефона и номер банковской карты.

По дороге в 

<

адрес> ФИО15 и ФИО17 несколько раз звонили ФИО16 (ФИО10) узнать, поступили ли денежные средства на банковский счёт, но, со слов ФИО16, деньги так и не поступили. Спустя время ФИО15 позвонил Потерпевший №1 и спросил, почему денежные средства не поступили на счёт, на что тот сказал, что у него какие-то проблемы, и он ждёт, пока ему кто-то пополнить баланс счёта, чтобы он смог переслать их ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 им сообщил, что он договорился о встрече с Потерпевший №1. В послеобеденное время того же дня он, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 направились на встречу к Потерпевший №1, который ждал их возле ТЦ «Апельсин» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду ФИО15 сказал, что Потерпевший №1 ждёт его, и он сказал, чтобы ФИО15 подошёл к нему один. Автомобиль они оставили на противоположной стороне. Примерно через 10-15 минут ФИО15 перестал отвечать на звонки, и они решили проверить, что произошло. Он, ФИО17 и ФИО16 (ФИО10) направились в сторону дороги, он и ФИО17 отошли от дороги, а ФИО16 (ФИО10) стал искать ФИО15. После он заметил, что ФИО15 (ФИО1) задержали сотрудники правоохранительных органов, а через некоторое время задержали и ФИО16. Увидев это, он и ФИО17 уехали на такси, сняли посуточно квартиру и ждали, пока все успокоится. Через 2-3 дня они уехали в Ингушетию, где проживали в гостинице около месяца, а после выехали в Москву, где они также проживали в гостинице, чтобы их не смогли задержать. После он решил сдаться сотрудникам правоохранительных органов и добровольно пришёл в отдел полиции.

Свидетель ФИО1 (ФИО42) М.Ш. в суде показала, что подсудимый ФИО40 является её супругом. Примерно в октябре 2021 г. к ним домой по адресу: 

<

адрес> «Н», 

<

адрес> пришёл друг его супруга – ФИО5 вместе с парнем по имени ФИО8, который, со слов супруга, являлся сотрудником ФСБ, и ФИО4 ФИО16. В ходе их разговора она слышала, как ФИО8 попросил ФИО15 о помощи поехать в 

<

адрес> относительно майнинг ферм, и помощь заключалась в осуществлении перевода, с целью недопущения сокрытия информации, так как ФИО15 по национальности кумык, и в том районе большая часть населения кумыков.

ФИО8 говорил достаточно чётко, апеллировал словами грамотно, когда она его слушала, сомнений в том, что он является действующим сотрудником ФСБ, у неё не возникло, о чём не было сомнений и у ФИО15. Сомнения полностью отпали, когда по приезду ФИО15 сказал, что действующие сотрудники полиции безукоризненно выполняли требования ФИО8, который владел информацией относительно правоохранительных органов. По его внешности, манере разговора и поведению было видно, что он приезжий, и он владел всей информацией относительно майнинг ферм, знал, как выстроена работа в органах МВД республики. ФИО8 говорил, что имеются незаконные майнинг фермы, и его отправили для их выявления. Из-за дружбы с ФИО5 и отсутствия сомнений относительно законных действий ФИО8 её супруг согласился.27 октября 2021 г. в Бабаюртовский район выезжали ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО40 для выявления фактов незаконных майнинг ферм. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа утра к ней начали поступать звонки и СМС по WhatsApp, как потом выяснилось, от одного из понятых, который написал, что её супруг находится в кабинете на площади и необходимо прийти с адвокатом. На её вопросы, что произошло, тот ответил, что её супругу подкинули денежные средства в размере 400 000 рублей, которые, по словам сотрудников полиции, ФИО40 требовал у потерпевшего. Супруг попросил связаться с отцом и найти адвоката. На следующий день она обратилась к адвокату, и они хотели увидеться с понятым, который написал ей, что ему поступают угрозы, и он не может с ней увидеться.

К ним домой приходили сотрудники полиции с обыском, спустя 3-4 дня её вызывали на допрос, но сотрудников полиции больше всего интересовал её телефон, поскольку узнали, что понятой скинул ей всю информацию, более того, видео с задержанием супруга.

Позже она узнала, что сотрудники полиции приходили в ИВС к её супругу с угрозой, что они подкинут и ей... Говорили ей о том, что её супруг, якобы, вымогает деньги в алкогольных магазинах, показывали ей какую-то фотографию, и сказали, что нашли у него в пальто свёрток. На следующий день она написала жалобу относительно действий сотрудников полиции, но никакой реакции не было.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что когда её супруг, ФИО8, ФИО4, ФИО10 и ФИО5 находились у них дома, она услышала от ФИО8 о том, что он предлагал поехать в 

<

адрес> для обнаружения незаконно подключённых майнинг ферм. После приезда из 

<

адрес> её супруг сообщил ей, что ФИО8 предъявлял на обозрение находившееся при нём служебное удостоверение сотрудника УФСБ ФИО23, и сотрудники ФИО13 беспрекословно подчинялись его (ФИО8) указаниях (т. 2 л.д. 123-125).

Указанные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, пояснив, что многое не помнит.

Вина ФИО1 и ФИО10 в совершении указанного выше преступления подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно акту личного досмотра от 27 октября 2021 г., старшим оперуполномоченным по ОВД УУР МВД по Республике Дагестан Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 в служебном кабинете УУР МВД по 

<

адрес> произведён личный досмотр Потерпевший №1 с целью его последующего участия при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого предметов, запрещённых к хранению и оборот которых органичен на территории Российской Федерации, не обнаружено. При себе у ФИО41 имелся мобильный телефон «Айфон 12» чёрного цвета, связка ключей (т. 1 л.д. 24).

Из акта осмотра, пометки и вручении муляжа (макета) денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> Свидетель №5, на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ изготовлено два макета денежных средств в размере 400 000 рублей, состоящих из типографических бланков купюр по 5 000 рублей, внешне схожих с билетами Банка ФИО23, каждая не являющиеся подлинными билетами Банка ФИО23, которые обработаны специальным порошком «Орлюм», дающим под ультрафиолетовым освещением жёлто-зелёное свечение. Также в макет вложены две настоящие купюры достоинством 1 000 рублей с серийными номерами «эь 2341034» и «хв 9632759», которые были отксерокопированы на чистом листе и обработаны специальным порошком «Орлюм».

Изготовленный макет завёрнут в чёрный полиэтиленовый пакет и вручен заявителю ФИО41, руки которого проверены ультрафиолетовым освещением. Образец специального порошка «Орлюм» помещён в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями присутствующих граждан. По поводу проведённых действий от заявителя и присутствующих лиц замечаний не поступило (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно акту личного досмотра от 27 октября 2021 г., старший оперуполномоченный по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> Свидетель №5, на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 11 Закона Российской Федерации «О полиции» в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 в служебном кабинете УУР МВД по 

<

адрес> произвёл личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном боковом кармане надетого на нём чёрного пальто был обнаружен чёрный полиэтиленовый пакет, в котором находился белый бумажный конверт с двумя макетами из денежной суммы 400 000 рублей, состоящими из 80 типографических бланков купюр, внешне похожих с билетами Банка ФИО23, но не являющихся подлинными билетами Банка ФИО23, и двух настоящих купюр достоинством 1 000 рублей с серийными номерами «эь 2341034» и «хв 9632759». 

В правом наружном боковом кармане чёрного пальто обнаружен принадлежащий ФИО40 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7». Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц. В ходе либо по окончании личного досмотра от участвующих лиц, в том числе ФИО1 замечаний не поступило (т. 1 л.д. 28-29).

Актом изъятия смывов от 27 октября 2021 г. старшим оперуполномоченным по ОВД УУР МВД по Республике Дагестан Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 изъяты на ватные тампоны смывы с левой и правой рук ФИО1, которые упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц. Также изъят срез левого наружного бокового кармана чёрного пальто. В ходе либо по окончании изъятия смывов и среза кармана от участвующих лиц, в том числе ФИО1 замечаний не поступило (т.1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № 1313/3 от 15 ноября 2021 г., на представленных для исследования денежных билетах Банка России номиналом 1 000 рублей в количестве 2 штук серийными номерами: «хв 9632759» и «эъ 2341034»; на отрезках бумаги с цветными изображениями, имитирующих денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 80 штук; на срезе кармана пальто ФИО1 и на ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах жёлто-зелёным цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения (т. 2 л.д. 158-162).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2021 г. следует, что объектами осмотра являются изъятые в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в частности чёрный полиэтиленовый пакет и 3 бумажных конверта:

денежными средствами в сумме 400 000 рублей: денежные билеты Банка России номиналом 1 000 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами: «хв 9632759» и «эъ 2341034» и отрезки бумаги с цветными изображениями, имитирующих денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 80 штук; 

ватные тампоны со смывами с левой и правой рук ФИО1; 

срез кармана чёрного пальто ФИО1; 

образец порошка «Орлюм» (образе порошка, нанесённый на муляж).

Указанные полимерный пакет и конверты опечатаны оттиском печати и заверены подписью эксперта, нарушений целостности упаковок не обнаружено (т. 2 л.д. 163-168).

Согласно осмотру и прослушиванию фонограммы от 29 октября 2021 г., осмотрена и прослушана флеш-карта с аудиозаписью, представленной потерпевшим Потерпевший №1 Следственное действие осуществлялось с участием понятых и потерпевшего Потерпевший №1

Установлено, что аудиозаписи записаны с помощью диктофона мобильного телефона Потерпевший №1 Разговоры ведутся на русском и кумыкском языках. 

Исходя их анализа дословного содержания стенограмм телефонных переговоров между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО40, а также парнем по имени Гаджимурад, идёт речь о требовании у потерпевшего, имеющего майнинг ферму, передать им денежные средства в размере 400 000 рублей в обмен за не привлечение последнего к уголовной ответственности за незаконное потребление и хищение электроэнергии (т. 1 л.д. 110-117).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 4 ноября 2021 г. и фототаблицы к протоколу осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 8», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 76).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № 109/14 от 23 ноября 2021 г., в памяти представленного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8» обнаружены сведения о переписке, осуществляемой при помощи мобильных приложений «WhatsApp» и «Instagram», а также фото и видеофайлы, которые скопированы и записаны на оптический носитель информации c маркировочным обозначением «DVD-R 13010852» и приложен к заключению (т. 2 л.д. 176-182).

Протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2021 г. произведён осмотр DVD-R диска, полученный после проведено компьютерно-технической экспертизы, на котором содержатся сведения, находившиеся в мобильном телефоне марки «Redmi Note 8», изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Согласно заключению эксперта в памяти представленного телефона обнаружены сведения о переписке, осуществляемой при помощи мобильного приложения «WhatsApp» и «Instagram», имеющие значение для дела.

Фото и видеофайлы на диске аналогичны с файлами, приложенными к осмотру мобильного телефона от 4 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 184-191).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 января 2022 г. установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» за №, открыта 5 октября 2020 г. на имя ФИО7 (т. 3 л.д. 56).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2021 г. видно, что произведён осмотр CD диск, в котором имеется информация в рамках проведённого ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», а именно сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, входящих и исходящих сообщениях, вызов в сеть Интернет между абонентскими номерами, принадлежащими следующим лицам: 

№ – ФИО3,

№ ФИО5,

№ – ФИО4,

№ – ФИО2,

№ – ФИО1.

Указанный CD диск признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 200-202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2022 г. и фототаблицы к протоколу, предметом осмотра является одноэтажное кирпичное строение, расположенное в с. ФИО9 

<

адрес>, вход в которое осуществляется через металлические одностворчатые двери. Справа и слева от осматриваемого объекта пустырь. Внутри помещение пустое. В пятидесяти метрах от объекта расположен трансформатор, провода которого проведены к осматриваемому объекту (т. 3 л.д. 146-150).

Из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 27 октября 2021 г. следует, что в ходе проведённого в УУР МВД по 

<

адрес> в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 личного досмотра ФИО10 с правой стороны за поясом был обнаружен травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» за номером 0533737735, 2005 года выпуска, и разрешение серия РОХа № на имя ФИО10, снаряжённый патронами, и мобильный телефон модели «Redmi Note 9 S» чёрного цвета, которые упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д. 31-32).

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2023 г., вступившим в законную силу 21 марта 2023 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение им покушения на мошенничество по признакам группой лиц по предварительному сговору и крупном размере в октябре 2021 г. в отношении Потерпевший №1, являющегося владельцем майнинг фермы в с. ФИО9 

<

адрес> Республики Дагестан. Как следует из приговора, ФИО3, действуя в преступном сговоре и совместно с другими соучастниками, представившись Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов, предложили последнему передать им денежные средства в размере 400 000 рублей в обмен за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконное потребление и хищение электроэнергии, путём перевода на подконтрольную им банковскую карту.

Однако не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пересечена сотрудниками правоохранительных органов.

За аналогичные действия также осуждены ФИО5 и ФИО4 вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2022 г. и 14 сентября 2023 г. соответственно. 

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершённое ФИО40 и ФИО10, – доказанным.

Так, суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1 (в части, не противоречащей установленным обстоятельствам), данные как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами.

Некоторые противоречия (расхождения) в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 судом признаются несущественными, не касающимися фактических обстоятельств дела. Таким образом, суд находит, что в показаниях потерпевшего, данных как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, не имеется существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимых. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ правилах оценки доказательств, исходит из того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 совпадают с показаниями свидетеля ФИО28, являющейся его дядей. Оснований не доверять свидетельским показаниям указанного лица, суд не находит. Несмотря на то, что этот свидетель является родственником потерпевшего, однако им показания даны непосредственно после произошедшего, в его показаниях, данных в ходе досудебного производства, существенных противоречий, которые повлияли на выводы суда, не имеется.

Суд отмечает, что данные Потерпевший №1 показания (в части признанной судом достоверной) содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, находятся в логической взаимосвязи и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, полно и объективно раскрывают обстоятельства совершённого подсудимыми преступления и в этой связи сомневаться в их достоверности нет оснований. Показания потерпевшего, как указано выше, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, а также их показания, данные в ходе следствия, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и дополняют друг друга, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ни у одного из названных выше свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 И.О., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 Ш.А., Свидетель №8 и Свидетель №9 дали последовательные показания. Незначительные противоречия (расхождения) в показаниях свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах дела вполне объяснимы периодом, прошедшим с момента допроса указанных лиц в ходе следствия и до момента их допроса в суде, в связи с чем они могли не запомнить некоторые детали событий, которые не влияют на суть происшедшего. Эти расхождения не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 и ФИО10 в совершении преступления, поскольку их виновность достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований к оговору ФИО1 и ФИО10 свидетелями, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, суд не установил. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 И.О., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9 Ш.А. являются сотрудниками правоохранительных органов, и они принимали участие в проведении ОРМ, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО9 Ш.А., ФИО30 и других были устранены путём оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. При этом какие-либо противоречия в их показаниях обусловлены давностью произошедших событий. Данные показания суд признает достоверными как согласующиеся с другими доказательствами по делу. 

При наличии к тому оснований, оглашение показаний свидетеля не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право подсудимого на защиту считать нарушенным.

Не установлено по делу и фактов оказания на свидетелей обвинения какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия в целях оговора другого лица, поэтому показания упомянутых лиц, данные ими во время предварительного расследования, об обстоятельствах содеянного подсудимыми судом положены в основу приговора.

Объективность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждена участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №9, которые подтвердили и факт участия в данных мероприятиях, и законность их проведения, а также соблюдение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, суд признаёт достоверными, а дальнейшее им изменение показаний при его допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу суд обосновывает стремлением оказать подсудимым, с которыми ранее поддерживал дружеские отношения, содействие во избежание уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 от своих показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, а именно тех, в которых он изобличал ФИО1 и ФИО10 в участии в преступной группе и совершённого в её составе преступления, в которых указывал на причастность ФИО1 и ФИО10 к покушению на мошенничество в отношении Потерпевший №1, отказался, пояснив, что таких показаний он не давал, адвокат подсказывал, что написать.

Между тем, оценивая показания названного свидетеля в судебном заедании в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их надуманности, поскольку опровергаются материалами дела. Показания в ходе предварительного следствия им были даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО5 получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых указанным свидетелем, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания названных показаний (протокол допроса от 4 марта 2022 г.) недопустимым доказательством, и необходимости признания достоверными показаний, данных ФИО5 по настоящему уголовному делу, у суда не имеется.

Напротив, к показаниям свидетеля Свидетель №6, которая подсудимому ФИО40 приходится супругой, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого. 

Вместе с тем суд отмечает, что эти показания ни сами по себе, ни в совокупности, в т.ч. с иными доказательствами по делу, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО10 в содеянном, не исключают совершение подсудимыми действий, направленных на получение денежных средств.

Кроме того, суд исходит из того, что Свидетель №6 является супругой подсудимого ФИО1 и заинтересована в создании для последнего возможности избежать ответственности за содеянное. При этом её показаниям противоречат установленным показаниями потерпевшего обстоятельствам, в том числе получения от последнего денежных средств.

Более того, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №6 о том, что понятой, допрошенный в судебном заседании, на её вопрос, что произошло, ответил, что её супругу подкинули денежные средства в размере 400 000 рублей, которые, по словам сотрудников полиции, ФИО40 требовал у потерпевшего; что на следующий день она с адвокатом хотела увидеться с понятым, который написал ей, что ему поступают угрозы, поскольку не подтверждены материалами дела, в том числе показаниями понятого Свидетель №8

Так, свидетель Свидетель №8 в суде показал, что при задержании ФИО1 противоправных действий со стороны сотрудников полиции либо замечаний у него не было; не отвлекаясь, он наблюдал за всеми действиями сотрудников полиции, и не видел, чтобы кто-нибудь засовал в карман ФИО40 денежные средства или иные документы; никаких угроз от сотрудников полиции ему не поступало. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Вышеприведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Не допущено органом предварительного следствия и нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Каких-либо противоречий, препятствующих определить существо предъявленного подсудимым обвинения, данное обвинительное заключение не содержит, что, в частности, подтверждается активной позицией стороны защиты в судебном заседании, направленной против этого обвинения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к ним подсудимых ФИО1 и ФИО10, их совместных с другими соучастниками действиях по реализации преступных намерений, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими. Предъявленное обвинение позволяло подсудимым заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, при этом соответствующее постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами вины подсудимых. 

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было принято лишь после обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях неустановленных лиц, в том числе ФИО1. 

Кроме того, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 И.Д. обратился в правоохранительные органы добровольно, какое-либо воздействие на него не оказывалось.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что полученная оперативная информация о противоправных действиях, в том числе подсудимых ФИО1 и ФИО10 в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий нашла своё подтверждение. Само по себе добровольное волеизъявление Потерпевший №1 участие в ОРМ не может расцениваться как действие, провоцирующее подсудимых на получение денежных средств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Применение к ФИО40 специальных средств на основании и в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», не свидетельствует о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Законность действий сотрудников полиции проверена в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ.

Возможность применения сотрудниками полиции спецсредств (в т.ч. наручников) при задержании подозреваемого лица, предусмотрено ст. 21 этого же закона. Применение наручников к ФИО40 во время задержания, в т.ч. во избежание возможности подозреваемого избавиться от предметов, находящихся при нем, не противоречит требованиям закона, как и последующий личный досмотр задержанного и изъятие предмета, находившегося при нём, произведённый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для исключения из числа доказательств компакт дисков с записями разговоров, протоколов осмотра и прослушивания данных дисков, не имеется, поскольку источник происхождения аудиозаписей известен, данных о монтаже записей не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 И.Д. подтвердил участие в ОРМ и, как установлено судом, вручение ему именно тех денежных средств, светокопии которых приобщены к материалам дела, и отрезков бумаги с цветными изображениями, имитирующих денежные билеты Банка ФИО23, оснований для признания акта осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и результатов ОРМ недопустимыми доказательствами также не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Какие-либо существенные нарушения закона при проведении следственных действий, их фиксации, являющиеся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО10 о том, что ни у кого деньги они не требовали и никакого сговора у них ни с кем не было; на месте задержания ФИО10 оказался лишь по просьбе ФИО1, который попросил подвезти, суд расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам.

Отрицание своей вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное ими преступление, поскольку эта позиция опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в полной мере подтверждающей их виновность в содеянном. 

О совершении подсудимыми преступления показал потерпевший Потерпевший №1 И.Д., показания в целом являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего производства по делу. Согласно указанным показаниям, именно ФИО40 требовать привезти деньги в размере 400 000 рублей для решения вопроса относительно имеющейся у потерпевшего майнинг фермы. И при проведении ОРМ он (Потерпевший №1) передал ФИО15 врученный ему сотрудниками полиции полиэтиленовый пакет с макетом денежных средств, который ФИО15 положил в карман надетого на нём пальто, после чего был задержан сотрудниками полиции. При этом ФИО40 действовал совместно и в преступном сговоре с ФИО2 и другими установленными соучастниками.

Данных о заинтересованности потерпевшего, давшего уличающие подсудимых показания и подтвердившего факт требования у него подсудимым ФИО40 денежных средств, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимыми, как и не установлено причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены иными доказательствами, приведёнными выше, в том числе протоколами следственных действий. 

Предположение о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 личной заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО10 к уголовной ответственности не ставят под сомнение показания указанного лица о требовании ФИО1 передать ему денежные средства в обмен за не привлечение к уголовной ответственности за незаконное потребление и хищение электроэнергии, поскольку помимо этих показаний, это обстоятельство подтверждается совокупностью добытых предварительным следствием доказательств, приведённых выше.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 И.Д. ему деньги не предавал, и как оказался пакет с деньгами у него в кармане, он не знает; в автомобиле ему никто денежные средства не передавал, и бардачок открыт не был, суд относится критически, поскольку данные показания опровергается как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, так и протоколами следственных действий, изложенными выше.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признаёт достоверными, следует, что он достал из бардачка деньги в чёрном пакете, передал их ФИО15 в руки и спустил окна (условный сигнал), после чего сотрудники полиции вытащили ФИО15 из автомобиля, скрутили ему руки и надели наручники.

В свою очередь, данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, принимавшие участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», указав, что в ходе ОРМ они (понятые) вместе с сотрудниками полиции подошли к автомобилю Потерпевший №1, и сотрудники полиции задержали ФИО1, у которого в последующем в МВД по РД произведён личный досмотр, в результате чего был обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на срезе кармана пальто ФИО1 и на ватных тампонах со смывами с обеих его рук имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах жёлто-зелёным цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения.

Люминесцирующее вещество также обнаружено на купюрах денежных средств и отрезках бумаги с цветными изображениями, имитирующих денежные билеты Банка ФИО23, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1.

Заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом изготовленный макет денежных средств был завёрнут в черный пакет и вручен потерпевшему Потерпевший №1, руки которого проверены ультрафиолетовым освещением.

Не состоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что ФИО40 согласился на предложение ФИО3 (ФИО8) лишь потому, что, имея намерение устроиться в правоохранительные органы, подумал, что после выполнения работы агента сможет устроиться в органы по рекомендации действующего сотрудника ФСБ ФИО23; что ФИО40 был уверен, что выполняет работу агента и сомнений в том, что ФИО3 является действующим сотрудником ФСБ ФИО23, у него не было. Данные доводы являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Не подтвердилась и версия подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей были подброшены ФИО40 сотрудниками полиции в момент его задержания. 

Постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан, командированного в СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан, от 11 мая 2024 г. по итогам проведённой проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении ФИО1 недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, имевшему место на территории ТЦ «Апельсин» по пр. Насрутдинова в г. Махачкале.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он вынужден был подписать протоколы следственных действий, поскольку сотрудники полиции ему угрожали и он находился в стрессе, также несостоятельны. 

Личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъяты денежные средства, произведён с соблюдением требований закона. Как отражено в протоколе, обнаруженные предметы, в том числе макет денежных средств в размере 400 000 рублей упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц; по окончании досмотра ФИО40, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверил правильность своей подписью. Нарушений закона при досмотре, при изъятии предметов и приобщении их к материалам дела не допущено.

В то же время, вопреки доводам стороны защиты, сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ФИО1 требования УПК РФ нарушены не были.

Согласно акту личного досмотра от 27 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 28-29), в левом наружном боковом кармане надетого на ФИО40 чёрного пальто был обнаружен чёрный полиэтиленовый пакет, в котором находился белый бумажный конверт с двумя макетами из денежной суммы 400 000 рублей, состоящими из 80 типографических бланков купюр, внешне похожих с билетами Банка ФИО23, но не являющихся подлинными билетами Банка ФИО23, и двух настоящих купюр достоинством 1 000 рублей с серийными номерами «эь 2341034» и «хв 9632759». В правом наружном боковом кармане чёрного пальто обнаружен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7». 

При проведении личного досмотра ФИО1 участвовали двое понятых – Свидетель №8 и Свидетель №9, которые подтвердили факт изъятия у ФИО1 указанных предметов. Каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило. Данных о том, что в отношении подсудимого ФИО1 до этого проводился ещё один досмотр материалы дела не содержат. Применение к задержанному спецсредств – наручников в целях предотвращения его действий, направленных на избавление от имеющихся у него вещей досмотром не является.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что во время его допроса у следователя, когда пришла адвокат, ему начали угрожать, чтобы он отказался от адвоката, либо ему подкинут наркотические средства, материалами уголовного дела не подтверждаются. Показания ФИО40 давал в присутствии адвоката, об угрозах стал говорить только в судебном заседании.

Относительно доводов защиты о том, что уголовное дело было перешито с целью устранения некоторых документов, то суд отмечает, что неправильное сшитие томов материалов уголовного дела не влияет на обоснованность предъявленного ФИО40 и ФИО10 обвинения в совершении преступления и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Что касается несовпадения в нумерации уголовного дела, то возможно допущенные следователем недостатки при оформлении уголовного дела не свидетельствуют о существенном - нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим невозможность принятия решения по уголовному делу. Как видно из материалов дела, защитником в ходе судебного разбирательства обращалось внимание на несовпадение в нумерации уголовного дела, однако данное обстоятельство не повлияло на возможность реализации сторонами своих процессуальных прав.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения подсудимых в суде о собственной непричастности к совершению преступления, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, представленным органу предварительного следствия, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, ч. ч. 1 и 2 ст. 5 п. п. 1, 12 и 13 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 мая 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица, осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ, которые могут носить и негласный характер, должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным законом.

Задачами ОРД среди прочего являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших. При осуществлении ОРД могут проводиться ОРМ «Опрос» и «Оперативный эксперимент».

Статья 89 УПК РФ запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывает, основания проведения данных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Закона об ОРД.

ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО10 осуществлены в строгом соответствии с Законом об ОРД, а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и положены в основу выводов суда о виновности подсудимого.

Характер оперативных мероприятий в виде «Оперативный эксперимент» не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. 

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: 

заявление потерпевшего от 27 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 16); рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 17); письмо начальника УУР МВД по Республике Дагестан от 28 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 18); постановление о предоставлении результатов ОРД от 28 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 19-20); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 28 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 21-22); постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 27 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 23).

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО10 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО10 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО40 и ФИО10, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, вступили в преступный сговор с установленными соучастниками преступной группы, в отношении которых имеются вступившие в законную силу обвинительные приговоры, разработав преступный план хищения денежных средств в крупном размере, в результате которого 24 октября 2021 г. в поисках незаконно действующей майнинг фермы прибыли в 

<

адрес> Республики Дагестан, где, действуя путём обмана и выдавая себя за сотрудников центрального аппарата ФСБ ФИО23, ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников ФИО13 по 

<

адрес>.

Далее в сопровождении одного из сотрудников ФИО13 по 

<

адрес>, который не был осведомлён о преступных намерениях указанных лиц, прибыли в с. ФИО9 

<

адрес>, где обнаружили кирпичный завод, на территории которого местный житель Потерпевший №1 И.Д. оборудовал майнинг ферму по добыче криптовалюты, деятельность которой они зафиксировали на камеру мобильного телефона.

В последующем ФИО40 и ФИО10, действуя в преступном сговоре и совместно с другими соучастниками преступной группы, посредством мобильной связи представились владельцу майнинг фермы Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов, после чего ФИО1 предложил Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 400 000 рублей в обмен за не привлечение последнего к уголовной ответственности за незаконное потребление и хищение электроэнергии, которые предложил перевести на подконтрольную им банковскую карту, открытую на имя супруги ФИО10.

В свою очередь, Потерпевший №1 И.Д., реально полагая, что имеет дело с представителями правоохранительных органов и, опасаясь уголовной ответственности, согласился на предложение ФИО1, убедив последнего, а также остальных участников преступной группы, предоставить ему время для сбора необходимой суммы денежных средств.

Продолжая преступные действия, ФИО40 с одобрения остальных участников преступной группы на протяжении нескольких дней посредством мобильной связи путём обмана убеждал Потерпевший №1 в необходимости передачи им денежных средств в размере 400 000 рублей в обмен за сокрытие информации о деятельности майнинг фермы, принадлежащей последнему.

27 октября 2021 г. сотрудниками УУР МВД по РД совместно с ОСБ Управления ФСБ ФИО23 по РД было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1, в ходе которого на автостоянке около ТЦ «Апельсин» последний в салоне своего автомобиля передал ФИО40 макет денежных средств в размере 400 000 рублей.

Однако ФИО40 и ФИО10, действующим совместно и в составе группы лиц с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в отношении которых имеются вступившие в законную силу обвинительные приговоры), не удалось завершить свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пересечена сотрудниками правоохранительных органов, которые в тот же день задержали ФИО1 и ФИО10 на месте преступления с поличным.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО10 и их установленных соучастников носили явно согласованный, совместный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения денежных средств потерпевшего, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, при этом каждый из соучастников, в том числе ФИО40 и ФИО10 выполняли отведённую им роль в данном преступлении, что указывает на их предварительную договорённость о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и совместное участие в нём. Каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленного судом преступления с целью достижения преступного результата, причём действия каждого из подсудимых дополняли действия других осужденных, делая возможным достижение преследуемого каждым из них преступного результата. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого, в том числе подсудимых были различными, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества путём обмана.

По этим основаниям суд признаёт несостоятельными и доводы защитника о нервной квалификации действий ФИО10, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия, при этом ФИО10 выполнил часть объективной стороны преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Вопреки доводам защиты, действия всех подсудимых носили заранее спланированный характер, ФИО10 поддерживал противоправные действия остальных соучастников и способствовал им согласно отведённой ему роли в совершении преступления.

Тот факт, что ФИО10 ни с кем из свидетелей не разговаривал, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Характер, последовательность и слаженность действий подсудимых и установленных соучастников позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО10 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

По этим основаниям несостоятельны и доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли завить о каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО10.

Вместе с тем, выводы суда о совершении ФИО40 и ФИО10 покушения на мошенничество именно группой лиц по предварительному сговору согласуется и с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2022 г., 3 марта и 14 сентября 2023 г. в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 соответственно.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в указанных приговорах Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО1 и ФИО10 не указаны как лица, совершившие преступление совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4, определяющим не является.

Суд отмечает, что приведёнными в настоящем приговоре указаниями на ранее состоявшиеся судебные решения лишь констатирован факт того, что приговорами Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2022 г., 3 марта и 14 сентября 2023 г. ФИО5, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение ими покушения на мошенничество по признакам группой лиц по предварительному сговору и крупном размере в октябре 2021 г. в отношении Потерпевший №1, являющегося владельцем майнинг фермы в с. ФИО9 Бабаюртовского района по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом никоим образом не указано на преюдициальное значение данных судебных решений относительно предъявленного ФИО40 и ФИО10 обвинения. 

Вместе с тем, приведённые судебные решения невозможно игнорировать, поскольку с их учётом надлежало суду оценивать достоверность показаний допрошенного в судебном заседании ФИО5, в которых он пояснил об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10. 

Доводы стороны защиты в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с виновностью подсудимых в совершении преступления и его квалификации, являются не убедительными.

Иные доводы защиты не содержат оснований, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 и ФИО10 в предъявленном ему обвинении и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Психическая полноценность ФИО1 и ФИО10 у суда сомнений не вызывает, их поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах они не состоят, в связи с чем, суд признаёт их вменяемыми в инкриминируемом им деянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, роль каждого в совершённом групповом преступлении, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При учёте характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что ими совершены умышленные действия, направленные на совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, проживает со совей семьей и родителями, имеет высшее образование, официально не трудоустроен, подрабатывает водителем в такси «Яндекс», на иждивении находится супруга, оказывает помощь своим родителям, на учёте в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также молодой возраст виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие семьи, род занятий, оказание помощи своим родителям

<

данные изъяты>, а также его молодой возраст.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО10 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, проживает со своей семьей и родителями, воспитывает 

<

данные изъяты>, на учёте в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, 

<

данные изъяты>», а также возраст виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО10, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие многодетной семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей (на момент совершения преступления), положительную характеристику по месту жительства, род занятий, оказание помощи своим родителям, инвалидность сына, нахождение на иждивении супруги, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие двоих малолетних детей.

Как следует из материалов уголовного дела, у подсудимого ФИО10 имеется четверо детей, в том числе ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент совершения преступления являлась несовершеннолетними (16 и 15 лет соответственно). В силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО10, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 г. у ФИО1 и ФИО10 были отобраны объяснения, в которых они дали подробные показания по фактическим обстоятельствам содеянного.

Такое поведение ФИО1 и ФИО10 свидетельствует об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, несмотря на дальнейшее непризнание своей вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 и ФИО10, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении каждого подсудимого судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности виновных, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении каждому подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновных.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО10 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 и ФИО10 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ними со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осуждённых, что позволяет назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее. 

Согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учётом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2023 г. ФИО1 и ФИО10 были осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год каждый. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 г. указанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановленный в отношении ФИО1 и Исаева приговор суда от 2 февраля 2023 г. был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение осуждённого, то указанные выше положения о недопустимости ухудшения положения виновного должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд в отношении каждого подсудимого учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания за неоконченные преступления.

При разрешении вопроса о размере наказания судом в отношении каждого подсудимого также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что материальные носители с аудиозаписью телефонных переговоров и данными мобильного телефона необходимо хранить при уголовном деле; мобильный телефон - оставить по принадлежности у ФИО10.

Судьба других вещественных доказательств разрешалась в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении соучастников ФИО3 и ФИО5, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО1 и парнем по имени Гаджимурад, - хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с данными, находящимися в мобильном телефоне ФИО2, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9 S», находящийся под сохранной распиской у ФИО2, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.