А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.

при секретаре Аленина Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

28 апреля 2008 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 16 января 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; 13.01.2012 освобождён по отбытию наказания;

16 ноября 2012 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённого:

23 июля 2013 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 об изменении вида режима отбывания наказания на более мягкий (перевод в колонию-поселение).

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Непогода Е.Р., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 осуждён 23 июня 2013 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Ф.И.О.1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока – 23 июля 2013 года, конец срока – 16 декабря 2023 года.

В Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания. Считает, что он твёрдо встал на путь исправления, все его взыскания погашены, имеются поощрения, режим содержания не нарушает. С характеристикой не согласен. Он трудоустроен, окончил школу. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освободившимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытию не менее двух третьих срока наказания.

Ф.И.О.1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Ф.И.О.1 отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет 6 поощрений и 5 погашенных взысканий, трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, социально полезные связи с родственниками поддерживает, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого. 

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд исследовал все данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, учёл отбытую часть наказания, и привёл их в постановлении. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения дела по существу, исследованы судом и учтены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что Белогорским городским судом сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида режима отбывания наказания на более мягкий (перевод в колонию-поселение), учитывая помимо вышеизложенного и то обстоятельство, что перевод осуждённого в колонию-поселение - это право, а не обязанность суда.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения по ходатайству суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не поддержавших ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой администрации судом отвергаются как несостоятельные, так как данная характеристика составлена уполномоченными на то должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей и заверена надлежащим образом. Иной характеристики в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

1версия для печати