Дело № 22-622 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 269394 от 11 марта 2021 года, Привалова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000028 от 03 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному приговором Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года. 

Начало срока отбывания наказания 23 января 2015 года, конец срока – 22 января 2022 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит положения ст. 79 УК РФ, и сообщает о том, что на момент обращения в суд с ходатайством им отбыло более 2/3 срока назначенного наказания.

Убежден, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствует то, что он твердо встал на путь исправления, не допускает нарушений правил отбывания наказания более года, имеет 16 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, за время нахождения в исправительном учреждении обучался и получил специальность «электромонтёр по ремонту электрооборудования», получает высшее образование, обучаясь заочно, указывает на наличие родителей-

<

данные изъяты> в настоящее время в колонии трудоустроен швеёй, к труду относится добросовестно, в случае удовлетворения ходатайства имеет гарантии трудоустройства – в должности помощника юриста ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, намерен трудиться и не нарушать закон, вину признал и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, отсутствие исполнительных листов. 

Со ссылкой на небольшой срок наказания, оставшийся к отбытию, отмечает, что в удовлетворении всех ранее поданных им ходатайств ему было отказано по одному и тому же основанию - наличию взысканий в виде выговоров в 2019 году. Считает, что вывод суда о том, что их наличие не свидетельствует о его безупречном поведении, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований, предусмотренных законом, позволяющих ему обратиться в суд с ходатайством.

Полагает, что суд первой инстанции вынес постановление вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также без учета положительно характеризующих его поведение сведений. 

Цитирует праворазъяснительную практику, а также нормы уголовно – исполнительного законодательства, и считает, что суд первой инстанции не оценил положительных проявлений, произошедших в его поведении, а также не учел мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, поддержавшего его ходатайство.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Привалов А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства. 

Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а именно то, что за период с 22 апреля 2016 года по 08 июля 2020 года получил 11 поощрений за труд и поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в соответствии с характеристиками от 27 октября 2017 года, 15 апреля 2020 года, 14 июля 2020 года, 01 декабря 2020 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № 79 и получил специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», исполнительных листов не имеет.

Между тем, за время отбывания наказания осужденный получил 3 взыскания – выговор от 05 марта 2019 года за нарушение формы одежды, выговор от 18 марта 2019 года за курение в неотведенных местах, а также устный выговор от 18 марта 2019 года за курение в неотведенных местах, согласно характеристике от 25 октября 2019 года ФИО1 был охарактеризован с отрицательной стороны.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 в 2020 году характеризуется положительно, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным ФИО1 в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Все положительно характеризующие осуждённого ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания - последние в марте 2019 года, учитывая, что ФИО1 согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными, по состоянию на октябрь 2019 года был охарактеризован администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд указал на отсутствие оснований для вывода об исправлении осужденного и на необходимость полного отбывания назначенного судом наказания.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, после отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, имевшего место 06 августа 2020 года, ФИО1 никаких мер к получению поощрений не предпринимал.

Указание в постановлении суда о наличии у осужденного 16 поощрений является очевидной технической ошибкой, поскольку согласно материалам личного дела за период с 22 апреля 2016 года по 08 июля 2020 года ФИО1 было получено только 11 поощрений за труд и поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 116, 120, 123, 129, 134, 148, 152, 156, 161, 176, 178 личного дела).

Вместе с тем, данная ошибка не влечет за собой отмену или изменение постановления суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривает. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья