Дело №1-219/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Гриценко А.А., Шабанова А.Ю., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда г.Ульяновска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2018 года, в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 20 минут, точное время не установлено, на территории г.Ульяновска ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из автомобилей, оставленных без присмотра на территории Ленинского района г.Ульяновска, и распределили между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО3 подошли к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю марки 

<

данные изъяты> где ФИО2, согласно отведенной ему роли, убедился, что за их действиями никто не наблюдает и при помощи заранее приготовленного гаечного ключа разбил стекло передней левой двери данного автомобиля, а ФИО3, в соответствии со своей ролью, через образовавшийся проем открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащее ФИО9 имущество: денежные средства в сумме 34 рубля, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с чехлом из пластика и защитным стеклом, стоимостью 4717 рублей 50 копеек, не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карту, водительское удостоверение на имя ФИО9., две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>».

Завладев указанным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, в результате вышеописанных совместных преступных действий причинив потерпевшему ФИО9. материальный ущерб на общую сумму 6751 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, просили суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поступили при ознакомлении с материалами дела, каждым из них были сделаны добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют. ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами

Учитывая, что все условия применения особого прядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым принять решение по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

При указанных в обвинении фактических обстоятельствах дела суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. При этом ФИО9 пояснил, что подсудимые извинились перед ним, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб, выплатив 3000 рублей, претензий к подсудимым он не имеет, и полностью их простил.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, и освободить их от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и что подсудимые должны понести наказание.

Выслушав участников, оценив доводы ходатайства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 судимостей не имеют, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, на учете в специализированных органах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию, и добровольно возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб.

При этом, согласно заявлению потерпевшего ФИО9., причиненный преступлением вред возмещен полностью, претензий он не имеет, примирение сторон достигнуто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности ФИО2 и ФИО3, их молодой возраст, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела, а потому считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Кочетов