Дело № 2-1312/2017 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80076 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. Истица обратилась к страховщику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, но получила отказ по тем основаниям, что полис виновника на момент ДТП не действовал. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ЭРГО» (ранее – ЗАСО «ЭРГО Русь»), ФИО4

В дальнейшем по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4о, и окончательно истица сформулировала исковые требования следующим образом: просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84076 руб. 66 коп., из которых 4000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп. Также истица пояснила, что сотрудников полиции вызвал знакомый ее супруга, который подъехал непосредственно после ДТП, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП спустя несколько минут. ФИО4 никуда из автомобиля не отлучался, представил сотрудникам полиции полис страхования. Время ДТП в материале по ДТП указано приблизительное, так как на часы участники ДТП не смотрели.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагал, что в момент ДТП водитель ФИО4 не имел страхового полиса, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2016 года на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца 

<

данные изъяты> 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

Постановлением № от 05.11.2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за данное административное правонарушение.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия №

09.11.2016 года истица ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что полис виновному в ДТП лицу был выдан после ДТП, 05.11.2016 года в 12 час. 40 мин., тогда как время ДТП указано – в 12 час. 20 мин.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истице в ДТП ущерб, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ПАО «СК «Росгосстрах», исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП от 05.11.2016 года, названное выше ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, имело место в 12 час. 20 мин.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> являющихся сотрудниками ГИБДД и оформлявших указанное ДТП, допрошенных в порядке судебного поручения 

<

адрес> усматривается, что время ДТП было установлено со слов участников ДТП, оба водителя были согласны с этим и разногласий по времени у них не имелось. Данные о страховом полисе водителя ФИО4 были внесены в справку о ДТП в течение 5-10 минут после начала оформления материалов по ДТП, после чего все направились в отделение ГИБДД. ФИО6 никуда не отлучался перед вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности, полис у него имелся. 

Согласно сведениям из журнала КУСП ОМВД России 

<

адрес>, 05.11.2016 года в 12 час. 40 мин. поступил вызов от 

<

данные изъяты> о ДТП без пострадавших на перекрестке улиц автодороги 

<

адрес> столкновение двух автомашин.

Как следует из текста страхового полиса САО «ЭРГО» №, подписанного в 12 час. 39 мин. страхователем ФИО4, срок действия данного полиса распространяется на срок с 12 час. 40 мин. 05.11.2016 года по 04.11.2017 года.

Согласно ответу на запрос суда САО «ЭРГО», договор страхования № был заключен лично ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор страхования ФИО4 и САО «ЭРГО» на момент ДТП был заключен, и страховой полис № был передан указанным водителем сотрудникам ГИБДД, что подтверждается как объяснениями истицы о том, что полис был предъявлен ответчиком сотрудникам ГИБДД, которые приехали на место ДТП в достаточно короткий срок после столкновения автомобилей, так и показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД, из которых следует, что полис у ФИО7 имелся, и тот никуда не отлучался, сведениями о внесении указания на спорный страховой полис в справке о ДТП от 05.11.2016 года, а также отсутствием сведений о привлечении ФИО4о к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2016 года.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 80076 руб. 66 коп., без учета износа - 85727 руб. 26 коп.

Поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспорен, суд исходит из указанной выше стоимости.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80076 руб. 66 коп. 

Также в пользу истца следует взыскать расходы на эвакуатор в размере 4000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика Общества в пользу истца штрафа составит 40038 руб. 33 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, исходя из расчета (80076 руб. 66 коп. / 2).

Учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2722 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80076 руб. 66 коп., расходы на эвакуатор в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, с 27 июня 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.