ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/21

(дело № 5-21/2016)

29 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – лица, которому назначено административное наказание, о пересмотре вступившего в законную силу постановления судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 , 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> мин. на ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

10 февраля 2016 г. постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

25 февраля 2016 г. вышеуказанное судебное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1, считая постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении него незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, просит отменить его, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1, приводя собственный анализ законодательства, доказательств по делу и сформированную защитную версию обстоятельств происшедшего, отличную от фактически установленного органом полиции и судьей, указывает следующее:

- на момент составления протокола об административном правонарушении был трезв, явных внешних признаков опьянения не проявлял, поэтому законных оснований предлагать ФИО1 пройти освидетельствование, отстранять его от управления транспортным средством и составлять на него административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у инспекторов ДПС не было. Будучи не согласным с показаниями алкотестера, ФИО1, не признававший себя виновным, неоднократно требовал проведения ему медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, в чем ему в нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ необоснованно было отказано;

- показатель алкотестера, отображенный на бумажном носителе, акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 эти документы не подписывал, на некоторых из них подписи ему не принадлежат, положения ст. 51 Конституции РФ при этом ему не разъяснялись, а понятые при оформлении этих документов участвовали формально, с процессуальными документами не ознакомились;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку: о времени и месте его рассмотрения ФИО1, желавший участвовать в судебном заседании, извещен не был, однако дело рассмотрено без участия его и его защитника, в связи с чем ФИО1 не знал о вынесении в отношении него судебного постановления от 10 февраля 2016 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, что лишило его возможности обжаловать это постановление в порядке первого пересмотра;

- при изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела принципы равенства сторон, презумпции невиновности и объективности судопроизводства судьей обеспечены не были. Материалы дела по существу судьей рассмотрены без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что повлияло на исход дела, инспектор ДПС и понятые в суд не вызывались и не опрашивались, фактические обстоятельства по делу относительно наличия у Смагина достаточных признаков опьянения и управления им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судьей установлены неверно;

- постановление судьи вынесено с нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в полном объеме не отражены в данном постановлении, в нем содержатся неточности и искажения, вывод судьи, изложенный в судебном акте, не мотивирован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка, без учета защитной позиции ФИО1; его виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения по делу не доказана, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения;

- при назначении ФИО1 административного наказания судья незаконно и необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, хотя материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение водителем ФИО1 данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при остановке инспектором ДПС управляемого им транспортного средства он проявлял внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и при взятии у него пробы в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (при норме 

<

данные изъяты> мг/л), свидетельствующее о его фактическом нахождении в состоянии алкогольного опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о задержании транспортного средства и об административном правонарушении; содержанием письменных объяснений понятых ФИО5, ФИО6 и водителя ФИО1 по факту установления наличия у последнего алкогольного опьянения по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласии его с показателями алкотестера (т. 1 л.д. 7). 

Поскольку ФИО1 проявлял явные внешние признаки опьянения и это подтвердилось положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, с чем согласен был и он сам, то следует признать правильным вывод о том, что сотрудником ДПС составлен административный материал и ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. При этом ФИО1 при отсутствии к тому препятствий и наличии процессуальной возможности отражения каких-либо замечаний по поводу допущенных, по его мнению, нарушений процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения его к административной ответственности в данных процессуальных документах, а также неоднократно требований о проведении ему медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, ничего не отражено, что очевидно из содержания этих документов. Причем им собственноручно в присутствии двух понятых все указанные документы, кроме протокола о задержании транспортного средства, подписаны (т. 1 л.д. 1-5). 

Судья при разрешении дела обоснованно исходил из того, что все административные действия для установления факта управления водителем ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены сотрудником ДПС в рамках его должностных полномочий, в достаточном объеме и в соответствии с Административным регламентом (утв. приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185) и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), что явствует из содержания данных документов. Процедура оформления сотрудником ДПС процессуальных документов и объективность содержания отраженных в них фактических обстоятельств события правонарушения, соответствуют требованиям КоАП РФ и им не противоречат, сомнений в своей достоверности, как доказательств, не вызывают.

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона. По своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вызывают. Оснований полагать, что сотрудник ДПС или понятые были заинтересованы в исходе дела в материалах не содержится.

Все собранные по делу доказательства в их совокупности по факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент предъявления к нему требований сотрудником ДПС были исследованы в судебном заседании и получили достаточную, объективную и надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи, которое по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют в ней и противоречия, неточности и искажения выводов, о чем необоснованно указывается в жалобе.

Вопреки утверждению в жалобе, исходя из принципа совокупной достаточности доказательств для установления юридически значимых и фактических обстоятельств по делу какой-либо необходимости в вызове в суд и допросе сотрудников ДПС и понятых при рассмотрении судьей при таких обстоятельствах в данном случае не имелось, как не имеется и в настоящее время.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела судьей применены правильно. Нарушений прав ФИО1, вопреки его необоснованным доводам, а также принципов объективности судопроизводства (презумпции невиновности, равенства прав сторон и др.), судьей не допускалось, что очевидно из материалов дела и протокола рассмотрения дела. При этом ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебных заседаний посредством его представителя по доверенности ФИО7, которую уполномочил представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, привлекаемого к административной ответственности, в том числе подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 17, 18). Достоверность же и объективность отражения в указанном протоколе рассмотрения дела порядка и хода проведения судебного заседания каких-либо сомнений не вызывает.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде. Оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в достаточном объеме, достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана объективная оценка, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждаются выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения, в связи с чем все утверждения ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Утверждения ФИО1 о том, что он не знал о вынесении в отношении него судебного постановления от 10 февраля 2016 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, якобы лишившего его возможности обжаловать это постановление в порядке первого пересмотра, несостоятельны. Копия судебного постановления была вручена под расписку представителю ФИО8 по доверенности ФИО1 11 февраля 2016 г. для передачи последнему. Кроме того, копии указанного постановления, как и других последующих судебных документов, направлялись лично ФИО1 и по почте по имеющемуся в деле известному адресу, однако почтовым отделением связи эти отправления каждый раз возвращались с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 24-28, 31). Как видно из копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и другой исполнительной переписки по делу, ФИО1 назначенное ему административное наказание исполнено (л.д. 29, 32, 35). 

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного, что позволяет признать назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, справедливым. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, обоснованно признано повторное совершение им однородного административного правонарушения по отношению к правонарушению, допущенному ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается представленными в деле сведениями «

<

данные изъяты>» (л.д. 10-11).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся существенными и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк