УИД 74RS0029-01-2025-002690-38

Дело №2-1867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74510,56 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что неустановленное следствием лицо в период с 31.10.2024 по 01.11.2024, находясь в неустановленном месте, незаконно завладело денежными средствами в сумме 22176174 руб., принадлежащими ФИО1, которая перевела их через банкоматы наличными денежными средствами, положив их на неустановленные следствием банковские счета. Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы С. 27.11.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от 27.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий денежные средства в размере 495000 рублей 18.11.2024 поступили на счет банковской карты в АО «Банк ДОМ.РФ», владельцем которой является ФИО2 Проценты за пользование денежными средствами ФИО1 со стороны ФИО2 возникли после перевода денежных средств 18.11.2024 путем одной операции на сумму 495000 руб. Сумма процентов за период с 18.11.2024 по 06.08.2025 составляет 73510,56 руб. 

Истцы Заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ответчика ФИО2, истцом ФИО1 18.11.2024 были внесены денежные средства в размере 495000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24-25, 27, 29), чеком о внесении денежных средств наличными через АТМ (л.д.32), а также копиями постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Лефортово району г.Москвы от 27.11.2024 о возбуждении уголовного дела № (л.д.6), постановления о признании потерпевшей от 27.11.2024 (л.д.9), протокола допроса потерпевшей от 27.11.2024 (л.д.11-14).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что стороны не вступали в какие-либо гражданские правоотношения, личность ответчика истцу известна не была, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения и удержания на настоящее время спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств истца с даты их поступления ему на счет, поскольку в этот же день они были сняты с его счета, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода.

Между тем, при вынесении решения, суд полагает необходимым произвести расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 18.11.2024 по 06.08.2025, начисляемых на денежную сумму в размере 495 000 руб., следующим образом:

за период с 18.11.2024 по 31.12.2024 (44 дн.): 495,000 x 44 x 21.0% / 366 = 12,496.72 руб.,

за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 495,000 x 159 x 21.0% / 365 = 45,282.33 руб.,

за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 495,000 x 49 x 20.0% / 365 = 13,290.41 руб.,

за период с 28.07.2025 по 06.08.2025 (10 дн.): 495,000 x 10 x 18.0% / 365 = 2,441.10 руб.

Итого 73,510.56 руб. (12496,72 + 45282,33 + 13290,41 + 2441,10).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16361,43 руб. (исковые требования удовлетворены частично в размере 99,82% от полной цены иска: 568510,56/ 569510,56 х 100 = 99,82%; 15 000 + ((569510,56 - 500 000) * 2) / 100 = 16390,21; 16390,21 х 99,82% = 16361,43), от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 495000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 06.08.2025 в размере 73510 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16361 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.