Уголовное дело № 1-240/18 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 13 июня 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Егорьевского горпрокурора Силантьева Д.Н.

подсудимого ФИО4

защитника Пчелиной Е.С. представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Мишиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. “г” ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужою имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИо2 и ФИО1 находились в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт. В следствие чего, ФИО4 в тот же день в 06 часов 30 минут, находясь в 20 метрах от 

<

адрес> решил, воспользоваться тем, что ФИО1, убегая от него, упал, и совершить хищение принадлежащего ФИО1 имущества. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО4, в присутствии ФИо2, реализуя свой преступный умысел сознавая, что совершает насилие, при этом, пресекая возможное сопротивление со стороны ФИО1, умышленно нанес лежащему на дороге ФИО1 два удара ногой в области правого плеча и грудной клетки, причинив ему физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, сознавая, что воля к сопротивлению ФИО1 подавлена, достал из карманов его (ФИО1) куртки деньги на общую сумму 500 рублей, мобильный телефон модели «

<

данные изъяты> стоимостью 3900 рублей, с находящимися внутри СИМ-картой сотовой компании ПАО «

<

данные изъяты>» и картой памяти фирмы «

<

данные изъяты>» не представляющие материальной ценности. После чего ФИО4, сознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена примененным в отношении него насилием, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, потребовал проследовать с ним к ФИО1 домой, чтобы он передал ФИО4, имеющиеся там, паспорт на имя ФИО1 и деньги. На что ФИО1 продолжая пребывать под воздействием ранее причиненного к нему насилия, согласился на требования ФИО4 и сообщил, что у него дома имеются деньги на общую сумму 1500 рублей. После чего ФИО4, ФИо2 и ФИО1 проследовали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где около 06 часов 45 минут ФИО1 зашел в дом, а ФИО4 в присутствии ФИо2, находясь на улице перед окном указанного дома для завершении своего преступного умысла остался стоять на улице с целью получения от ФИО1 денег на общую сумму 1500 рублей и паспорта на имя ФИО1 Затем в то же время и в том же месте ФИО1, продолжая пребывать под воздействием ранее причиненного к нему насилия, выполнив требование ФИО4, передал ему через форточку окна паспорт гражданина РФ на свое имя, не представляющий материальной ценности, сообщив при этом, что ранее потребованные ФИО4 деньги на общую сумму 1500 рублей, он ищет. ФИО4 не дождавшись передачи денег на общую сумму 1500 рублей, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ.

Он же, ФИО4, совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИо2 и ФИО1 находились в кафе-баре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт. В следствие чего, ФИО4 в тот же день в 06 часов 30 минут, находясь в 20 метрах от 

<

адрес> решил, воспользоваться тем, что ФИО1, убегая от него, упал, и совершить хищение принадлежащего ФИО1 имущества, включая паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО4, в присутствии ФИо2, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, в ходе открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал проследовать с ним к ФИО1 домой, чтобы он передал ФИО4, имеющиеся там, паспорт на имя ФИО1 и деньги. На что ФИО1 продолжая пребывать под воздействием ранее причиненного к нему насилия, согласился на требования ФИО4 После чего ФИО4, ФИо2 и ФИО1 проследовали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где около 06 часов 45 минут ФИО1 зашел в дом, а ФИО4 в присутствии ФИо2, находясь на улице перед окном указанного дома для завершении своего преступного умысла остался стоять на улице с целью получения от ФИО1 денег на общую сумму 1500 рублей и паспорта на имя ФИО1 Затем в то же время и в том же месте ФИО1, продолжая пребывать под воздействием ранее причиненного к нему насилия, выполнив требование ФИО4, передал ему через форточку окна паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, уроженца 

<

данные изъяты>, являющийся важным личным документом, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО4 не дождавшись передачи денег на общую сумму 1500 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным паспортом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ. 

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО4 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. “г” ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Силантьев Д.Н., защитник Пчелина Е.С., против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужою имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ст. 325 ч. 2 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО4 

<

данные изъяты> судим (т.3 л.д.53-95), преступления совершил при наличии не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение в т.ч. тяжких и особо-тяжкого преступлений, что в силу требований ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. “и,к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (т.2 л.д.73), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.106), а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, о котором он сделал заявление в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

Оснований к применению в отношении ФИО4 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО4 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, в т.ч. связанное с наличием у него психического расстройства не лишающего его вменяемости, его материальное положение, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, его поведение после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным для его исправления суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого наказания, и применение к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначает ему по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом размера назначаемого наказания и материального положения подсудимого, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания или наказания без учета рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности подсудимого, в т.ч. связанных с тем, что преступление было им совершено при наличии особо опасного рецидива преступлений, в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд так же учитывает требования п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил в том числе тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.

<

данные изъяты>. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “г” ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, что в соответствии с п. “в” ч.1 ст.71 УК РФ соответствует ДВУМ месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Назначить ФИО4 в соответствии с п.“в” ч.1 ст.97 и ст.99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «

<

данные изъяты> фирмы «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №; СИМ-карта с абонентским номером сотовой компании ПАО «

<

данные изъяты>» № карта памяти Микро СД объемом 8 гигабайт фирмы «

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить представителю потерпевшего ФИО3; компакт диск № и компакт-диск №; три листа бумаги с экспериментальными образцами почерка и подписи, ФИо2, свободные образцы почерка ФИо2 на двух фрагментах листов бумаги - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.