Судья Гавриленко О.В. Дело № 22-5401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Абрамяна Э.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1, представившего удостоверение № 1226 и ордер № с231266 от 7 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамяна Э.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года, 

которым 

ФИО1 , родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов в местах, определяемых уголовно - исполнительной инспекцией, по согласованию с органами местного самоуправления, 

по ч. 2 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с применением ст. 71 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Абрамяна Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

- в начале ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью В.Д.В. , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по мотивам ненависти в отношении какой – либо социальной группы;

- ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении несовершеннолетних А.М.Ш. и М.С.И., а также Б.А.А. и Ш.Р.Г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное по мотивам национальной ненависти 

Преступления им совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Абрамян Э.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку исследованными в судебных заседаниях доказательствами вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не установлена, а сами выводы суда противоречат всем доказательствам. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и отдал предпочтение противоречивым доказательствам стороны обвинения, не проанализировав иные доказательства. Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 указанных в приговоре действий не совершал. По мнению адвоката, позиция суда, также как и позиция стороны обвинения основана лишь на субъективном мнении некоторых лиц, которые признаны по делу потерпевшими. При этом указанные лица являлись жителями 

<

адрес>, где и происходил конфликт, а в высказывании имеется ссылка на 

<

адрес>, где никто из потерпевших не проживал. Полагает, что при оценке реальности угрозы убийством должна учитываться обстановка, в которой она была выражена, ее субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного. Однако все указанные признаки стороной обвинения не учтены. 

Вывод суда первой инстанции о наличии во фразе Попова угрозы убийством по мотивам национальной ненависти не подкреплено какими-либо неоспоримыми доказательствами. Суд первой инстанции, обосновывая свою позицию, не сделал выводы о противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей, а также не оценил доводы защиты о том, что для квалификации действий лица по ст. 119 УК РФ обязательным условием является реальность или возможность угрозы. Однако, исходя из показаний лиц, утверждающих о наличии угрозы и ножа, следует, что ФИО1 в момент ее якобы высказывания не совершал никаких активных действий, свидетельствующих о реальности угрозы и более того, с места конфликта уходил, находясь на примерном расстоянии от лиц, которым якобы угрожал, не менее 9 метров.

Лишь заключение лингвистической экспертизы позволит сделать объективный вывод о наличии в указанном якобы ФИО1 высказывании при изложенных фактических обстоятельствах реальной угрозы убийством по мотивам национальной ненависти. Сама фраза: «Чурки, если еще раз увижу в 

<

адрес>, буду резать всех», не может свидетельствовать о наличии мотивов национальной ненависти, поскольку имеет иное смысловое назначение. При этом сам ФИО1 происходит из смешанной семьи, что свидетельствует об отсутствии мотивов для совершения такого преступления. 

В ходе предварительного расследования не установлены и не допрошены все лица, присутствовавшие в ходе конфликта, а из числа допрошенных не все указывают на то, что у ФИО1 в руках был нож, из чего следует, что часть потерпевших его могут оговаривать. Данные противоречия не устранены. 

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что двое потерпевших - ФИО2 и ФИО3 обучались в коррекционных классах, где обучаются дети с задержкой психического развития.

По факту причинения телесных повреждений В.Д.В. обращает внимание, что показания как самого потерпевшего, так свидетелей полностью опровергаются самим ФИО1, а также видеозаписью произошедшего конфликта, на которой отчетливо видно, что ФИО1 телесных повреждений В.Д.В. не наносил, а их наносит иное лицо. В указанном случае только заключение видеотехнической ситуационной экспертизы поможет определить позиции лица, нападавшего на В.Д.В. , лица производящего сьемку избиения В.Д.В. , осуществить моделирование позы потерпевшего и его взаиморасположения с нападавшим с учетом одежды, в которую был одет нападавший.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему деяний.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами предварительного расследования при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью:

- показаниями потерпевшего В.Д.В. , который прямо указал на ФИО1, который беспричинно стал наносить по нему удары, высказываясь нецензурной бранью и словами: «Слава Руси; Бей врага»;

- показаниями свидетелей М.К.В. и В.А.И., находившихся вместе с осужденным в момент совершения преступления, которые также указали, что удары по В.Д.В. наносил только ФИО1, выкрикивая националистические лозунги;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у В.Д.В. диагностировано повреждение: рубец носа, закрытый сросшийся перелом костей носа. Рубец спинки носа является результатом заживления ушибленной раны, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью нанесения ФИО1 ударов В.Д.В. ;

по эпизоду угрозы убийством: 

- показаниями потерпевших Б.А.А., М.С.И., А.М.Ш., о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1, демонстрируя нож, угрожал всех резать, если еще раз увидит их в 

<

адрес>;

- аналогичными показаниями свидетелей Щ.Д.В. и В.А.И.

- показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что ФИО1 после произошедшего конфликта выкрикивал фразы с угрозами в адрес лиц турецкой национальности, но так как он уже отошел, то не видел, демонстрировал ли при этом осужденный нож;

- аналогичными показаниями свидетелей З.Н.А., С.О.Д., П.И.А., Тю А.Г., Ф.А.А.,

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях. Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.Сомнений в психическом и физическом состоянии потерпевших, в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в ходе предварительного расследования и в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникало. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной. Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на причинение потерпевшему В.Д.В. легкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Потерпевший и свидетели прямо указывают на осужденного как на лицо, причинившее вред здоровью по мотивам ненависти к социальной группе. Их показания также подтверждаются содержанием видеозаписи причинения телесных повреждений В.Д.В. Квалифицирующий признак - по мотивам ненависти в отношении какой – либо социальной группы нашел свое подтверждение исходя из характера высказываний осужденного, которыми он сопровождал причинение вреда здоровью, демонстрируя циничное отношение к другой личности, испытывая ненависть к социальной группе – лицам, злоупотребляющим спиртными напитками. Также обоснованными являются выводы суда относительно совершения ФИО1 угрозы убийством, так как исходя из обстановки в ходе конфликта, демонстрации ножа, характера взаимоотношения сторон у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вышеприведенные доказательства указывают на то, что у осужденного имелся умысел, направленный на восприятие потерпевшими реальности угрозы, то есть она обладала способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, являлась потенциально опасной для жизни потерпевших. При этом у потерпевших имелись объективные основания опасаться ее осуществления, учитывая поведение осужденного, его личностных убеждений о превосходстве как представителя русской национальности. Угроза убийством ФИО1 была намеренно высказана с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Квалифицирующий признак – по мотивам национальной ненависти подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 угрожал именно лицам неславянского происхождения, обращаясь к ним: «Чурки», что исходя из обстановки на месте преступления, вопреки доводам адвоката, не могло толковаться иным смысловым значением.С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.Вопреки доводам адвоката оснований для назначения по уголовному делу лингвистической и видеотехнической судебных экспертиз не имеется, поскольку для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, таких специальных познаний не требуется.Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, по мотивам ненависти в отношении какой – либо социальной группы, и по ч. 2 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по мотивам национальной ненависти. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, что у него молодой возраст, является студентом, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, холост, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту учебы, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях условного осуждения и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: