РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 05 ноября 2024 года по делу № 2-2097/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-001790-04

резолютивная часть принята – 05 ноября 2024 года

мотивированная часть составлена – 19 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н. 

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Волокитиной Р.Р.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТА" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТА» (далее – ответчик или ООО «МАРТА») о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец заключила с ООО «МАРТА» договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 8 600 рублей. По условиям соглашения истцу была оказана услуга 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением врача - рентгенолога ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты>.». На основании указанного заключения истца направили на оперативное лечение, в результате которого была поведена 

<

данные изъяты>. 02.02.2024 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате компенсации за ущерб, причиненный удалением органа после врачебной ошибки специалиста ФИО5, расшифровавшего МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик не признает виновность специалиста в неверной расшифровке МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованным 

<

данные изъяты> после неверной расшифровки МРТ от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5 истцу причинен физический, моральный и материальный ущерб, так как, 

<

данные изъяты>, связанный с оперативным вмешательством, теперь ей пожизненно необходима заместительная терапия в виде приема лекарственных препаратов.

Истец просит взыскать с ООО «МАРТА» компенсацию морального вреда и физический ущерб в сумме 300 000 рублей, компенсацию стоимости некачественно оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 рублей, компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 13 027 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ООО «Частная клиника-салон «Роден», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ГБУЗ Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (л.д.35).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец указала, что в связи с неправильной расшифровкой МРТ она пережила оперативное вмешательство, в результате чего лишилась функционирующего органа. В настоящее время вынуждена принимать заместительную терапию лекарственными средствами, испытывает нравственные переживания и физические неудобства из-за своего физиологического состояния. 

Представители ответчика ООО «МАРТА» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. По мнению ответчика заключение врача-рентгенолога не является диагнозом, а диагноз истцу поставлен ООО «Частная клиника «Роден», которой истец и была направлена в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» для проведения оперативного лечения. Оперативное лечение проведено на основании лишь описания результатов МРТ. На момент плановой операции не было проведено дополнительных контрольных и предоперационных исследований УЗИ или КТ для уточнения и подтверждения диагноза. При подозрении на 

<

данные изъяты> не была назначена консультация врача-онколога. Считает, что врач-хирург должен ориентироваться не только на бумажный протокол описания, а также проводить самостоятельный анализ и интерпретацию полученных изображений. Добросовестное выполнение трудовых функций врача-хирурга могло поставить под сомнение диагноз «

<

данные изъяты>» до момента проведения 

<

данные изъяты>. С результатами судебно-медицинской экспертизы ответчик не согласен. С учетом диагноза истца «

<

данные изъяты>» считает, что 

<

данные изъяты> была обоснована без прямой причинно-следственной связи с 

<

данные изъяты>. Все методические указания по МРТ органов брюшной полости носят рекомендательный характер. МРТ истцу выполнено в соответствии с общепринятыми стандартами выполнения серий. Ухудшение качества отдельных серий возникло по вине пациента (

<

данные изъяты>). Общее качество и информативность исследования удовлетворительные, анализ и интерпретация изображений доступны. Окончательный диагноз и показания к оперативному лечению определят лечащий врач. Врач-рентгенолог не может нести единоличную ответственность за весь лечебно-диагностический процесс. Считает, что истцом не обоснован размер морального и физического вреда в размере 300 000 рублей, который подлежит снижению на усмотрение суда. Также считает, что ООО «Частная клиника-салон «Роден», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ГБУЗ Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и тоже должны нести материальную ответственность, поскольку в нарушение стандартов оказания медицинской помощи не прибегли к дополнительным методам диагностики для подтверждения диагноза.

Представители третьих лиц ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ГБУЗ Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Частная клиника-салон «Роден» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, из п.10 которых следует, что медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается:

а) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации;

б) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

в) на основе клинических рекомендаций;

г) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 52 указанных Правил установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. 

В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту ООО «Частная клиника-салон «Роден» с жалобами 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты (л.д.53-54). Истцу рекомендовано провести МРТ ОБП с контрастом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МАРТА» договор об оказании платных медицинских услуг № на МРТ 

<

данные изъяты>. 

Стоимость услуг по договору составила 8 600 рублей. 

Согласно представленным в дело кассовым чекам, ФИО1 оплачены услуги по договору в размере 8 600 рублей.

Истцу услуга была оказана, врачом – рентгенологом ФИО5 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется 

<

данные изъяты> (л.д.13-14).

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ООО «Частная клиника-салон «Роден» по результатам обследования истцу рекомендована консультация врача-хирурга (л.д.57).

При осмотре хирурга ООО «Частная клиника-салон «Роден» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истец направлена на оперативное лечение в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» (л.д.58). 

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №», ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена оперативная услуга №. 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение хирурга по месту жительства (л.д.60-61).

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, составленному ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», по результатам исследования 

<

данные изъяты> дано заключение о наличии 

<

данные изъяты> (л.д.59). 

02.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате компенсации за ущерб в сумме 300 000 рублей, причиненный удалением органа после врачебной ошибки специалиста ФИО5, расшифровавшего МРТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На претензию истца ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому медицинская услуга была оказана надлежащего качества, согласно условиям заключенного сторонами договора (л.д.19). 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.81-83).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, изучение в рамках настоящей экспертизы представленного CD-диска с данными магнитно-резонансной томографии (далее МРТ) органов брюшной полости №, выполненного в ООО «Марта» показало, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент проведения диагностического исследования ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО1 не обнаружено. При проведении магнитно-резонансной томографии органов брюшной полости в ООО «Марта» имелись следующие нарушения (дефекты):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

МРТ является «золотым» стандартом в диагностике 

<

данные изъяты>, а также внутри- 

<

данные изъяты>. Точность результатов исследования составляет по данным мировой литературы до 98%. Метод имеет большое преимущество перед УЗИ и КТ, поскольку обеспечивает конкретную информацию о причинах, степени воспаления, наличия или отсутствия 

<

данные изъяты>. Нередко 

<

данные изъяты>. Ввиду неверной интерпретации MPT-сканов врачом- рентгенологом в протоколе исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был указан 

<

данные изъяты>. В последствие опираясь на описание МРТ органов брюшной полости, врачом-хирургом был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>, следовательно, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке оперативное лечение ФИО1 - 

<

данные изъяты> была выполнена по показаниям. Однако, согласно результату протокола прижизненного 

<

данные изъяты> материала у ФИО1 был диагностирован 

<

данные изъяты>, вне обострения, а 

<

данные изъяты> установлено не было. 

Дефекты диагностики, имевшие место при проведении ФИО1 магнитно-резонансной томографии органов брюшной полости в ООО «Марта», привели к неправильной тактике ведения пациента и послужили основанием к проведению 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, то есть к ухудшению состояния её здоровья. Следовательно, между дефектом оказания медицинской услуги при проведении и расшифровке МРТ от 15.04.2023 года специалистом ООО «Марта» и ухудшением здоровья ФИО1, имеется причинно-следственная связь. Вопрос об ухудшении качества жизни выходит за пределы компетенции экспертной комиссии (л.д.106-115).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам указанной у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с использованием аналитического метода исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертной комиссии мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Учитывая положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагностического исследования путем МРТ в ООО «Марта» было допущено нарушение проведения стандартной методики МРТ органов брюшной полости, в результате чего врачом-рентгенологом дана неверная интерпретация МРТ-сканов, и как следствие, врачом-хирургом выставлен неверный диагноз, что повлекло за собой оперативное вмешательство. При этом, суд учитывает, что экспертной комиссией указано, что метод МРТ имеет большое преимущество перед УЗИ и КТ, поскольку обеспечивает конкретную информацию о причинах, степени воспаления, наличия или отсутствия 

<

данные изъяты>. Соответственно, врач-хирург при постановке диагноза опирался непосредственно на описание МРТ. Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате неверной расшифровки диагностического исследования МРТ является очевидным. Указанное свидетельствует о нарушении прав истца на оказание качественной медицинской помощи. 

С учетом установленного суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с дефектом диагностики при проведении МРТ органов брюшной полости, что привело к неправильной тактике ведения пациента и послужило основанием к удалению функционирующего органа, то есть к ухудшению состояния здоровья истца. При этом, согласно заключению комиссии экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы, между дефектом оказания медицинской услуги при проведении и расшифровке МРТ от 15.04.2023 года специалистом ООО «Марта» и ухудшением здоровья ФИО1, имеется причинно-следственная связь. 

Как указывалось выше, право пациента на возмещение вреда, ответственности в сфере охраны здоровья медицинских организации установлены п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 ФЗ от 21.01.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

В результате оказания ненадлежащей услуги права истца были нарушены, дефекты обследования пациента привели к неверной диагностике болезни, что повлекло за собой удаление органа. Вместе с тем, при верной интерпретации и расшифровке МРТ-сканов врачом-рентгенологом ООО «Марта» истец ФИО1 могла избежать указанных необратимых последствий, а также и физических страданий, связанных с оперативным вмешательством и необходимости заместительной терапии. Таким образом, следствием неправильной диагностики стало причинение истцу явных физических страданий, то есть причинение вреда пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд считает, что факт нарушения ответчиком прав истца достоверно установлен. При этом доводы ответчика в обоснование несогласия с заявленными требованиями судом не могут быть приняты во внимание в силу доказательственно-установленных обстоятельств по делу. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, действующее законодательство лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь. 

При определении размера присуждаемой компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание все фактические обстоятельства и характер некачественной диагностики, которая имела важное значение применительно к конкретным жизненным обстоятельствам.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие ненадлежаще оказанной медицинской услуги, следствие которой привело к безосновательному удалению функционирующего органа путем оперативного вмешательства и дальнейшей пожизненной заместительной терапии, возраст истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является обоснованным и соответствующим причиненным страданиям. Суд полагает, что такая сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям действиями ответчика, завышенной не является и согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на обследование в размере 8 600 рублей и приобретение лекарственных препаратов в размере 13 027 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

По заключенному с ООО «Марта» договору на оказание услуг МРТ брюшной полости истцом понесены расходы в размере 8 600 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В силу указанных требований закона данные расходы подлежат компенсации ответчиком, поскольку, как установлено судом, предоставленная услуга была оказана некачественно. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 13 027 рублей, связанных с приобретением лекарственных препаратов – дюспаталина и урссосана, в подтверждение чего представлены кассовые чеки. Данные лекарственные препараты назначались истцу гастроэнтерологом ООО «Частная клиника-салон «Роден».

Вместе с тем, суд считает, что данные расходы на лекарства напрямую не связаны с некачественно оказанной ответчиком услугой – МРТ, поскольку они были назначены истцу после оперативного вмешательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении дополнительных расходов на лекарственные препараты. 

Также судом отклоняется позиция представителя ответчика о необходимости распределения бремени материальной ответственности между ответчиком и ГБУЗ Пермского края «Городская больница имени Архангела Михаила и всех небесных сил», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» и ООО «Частная клиника-салон «Роден», поскольку по рассматриваемому делу истцом были предъявлены требования только к ответчику ООО «МАРТ», а предметом спора являлась – оказание услуги МРТ, которую оказывал именно ответчик, а не выше указанные больницы и общество. 

Согласно положениям п.1, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о компенсации причиненного вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, вместе с тем, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя медицинских услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 154 300 рублей от суммы 308 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию установленная ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей: за требования неимущественного характера - 3 000 рублей, за требования имущественного характера - 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТА" (ИНН №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРТА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию некачественно оказанной услуги в размере 8 600 рублей и штраф в размере 154 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРТА" в доход государства госпошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2097/2024

Секретарь: