ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 31 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Нестеровой И.В., защитника адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-469/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего до задержания без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, со слов с 2015 г. неофициально работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате, судимого: 13 мая 2005 г. Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком в 7 лет в исправительной колонии особого режима. Освобожден 1 марта 2011 г. из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 г. об условно-досрочном освобождении на 3 месяца 24 дня,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

10 сентября 2017 г. в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин., более точное следствием время не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, по месту его проживания, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище. После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в 

<

адрес>, жильцы отсутствуют, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, 10 сентября 2017 г. около 22 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, пришел к *** подъезду 

<

адрес>, где увидел, что вдоль стены по всей длине дома установлены строительные «леса», и которые также имелись у балкона вышеуказанной квартиры ***, расположенного на *** этаже 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия до конца ФИО1, находясь возле *** подъезда вышеуказанного 

<

адрес>, убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а свет в квартире ***, принадлежащей ранее ему незнакомой З. не горит, поднялся по строительным «лесам» к балкону вышеуказанной квартиры ***, расположенному на *** этаже вышеуказанного 

<

адрес>, затем он, державшись, обеими руками, за верхнее основание перегородки балкона закинул правую ногу на данное основание, наступив на него, после чего перекинул левую ногу, тем самым незаконно умышленно проник на балкон 

<

адрес>. Незаконно находясь на балконе 

<

адрес>, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, неустановленным следствием металлическим предметом, поддев деревянные штапики рамы внешней балконной двери, и применив усилие, снял их, после чего выставил остекление и через образовавшийся проем, так как внутренняя балконная дверь была не заперта, т.е. была открыта настежь, незаконно умышленно проник в помещение квартиры 

<

адрес>. ФИО1, 10 сентября 2017 г. в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, незаконно находясь в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны З., которая дома отсутствовала, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее З., а именно: телевизор LED 28 (71см) «Samsung» стоимостью 8 000 руб., взяв его с кронштейна, расположенного на стене в комнате с правой стороны от входа с балкона в комплекте с пультом дистанционного управления от данного телевизора, взяв его с дивана расположенного прямо от балкона в комнате; пылесос «Vitek» стоимостью 2 000 руб., взяв его с пола возле дивана в комнате с правой стороны от входа с балкона, а всего на общую сумму 10 000 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З., значительный ущерб в размере 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Полосин И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., потерпевшая З., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 768 от 28 сентября 2017 г., согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а он обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающем пространстве и лицах, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации. В его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, способен давать показания по уголовному делу, по существу инкриминируемого ему деяния. Симптомов и синдромов, соответствующих критериям синдрома зависимости от наркотических веществ по МКБ – 10 у ФИО1 в настоящее время не выявлено, следовательно, как лицо, не страдающее синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) в лечении и реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании он не нуждается. (Л.д. 142-146 т. 1).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, со слов до задержания проживающего на съемной квартире в 

<

адрес>, в быту характеризующегося посредственно, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, по прежнему месту отбывания наказания характеризующегося положительно, официально не работающего, постоянного и законного источника дохода не имеющего, со слов работал неофициально, женат, имеет малолетнего ребенка. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего имущество потерпевшей было обнаружено и возвращено ей, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его дочери. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен и опрошен сотрудниками полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о своей причастности, о чем свидетельствует протокол опроса подсудимого от 11 сентября 2017 г. (л.д. 99-100 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 13 мая 2005 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, наказание ему надлежит назначить только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – официального дохода на момент задержания не имеющего, в настоящее время его ребенок с супругой проживают в 

<

адрес>, мать ребенка не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного ребенка, биологическим отцом которого он является, со слов подсудимого, она работает, имеет доход, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни данного ребенка и на условия жизни их семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след структуры материала в конверте, следы подошвы обуви в конверте, следы рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты скотч с подложкой бумаги белого цвета в упакованном и опечатанном виде, следы рук, перекопированные на пять отрезков липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- обувь ФИО1 в упакованном и опечатанном виде, хранящаяся в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» – возвратить ФИО1;

- гарантийный талон, коробку от пылесоса, пылесос «Vitek VT-1827R», товарный чек, коробку от телевизора, телевизор «LED28 Samsung UE28H4000AKXRU» с пультом дистанционного управления, переданные на хранение потерпевшей З. – оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 31 октября 2017 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2017 г. по 30 октября 2017 г.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- след структуры материала в конверте, следы подошвы обуви в конверте, следы рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты скотч с подложкой бумаги белого цвета в упакованном и опечатанном виде, следы рук, перекопированные на пять отрезков липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- обувь ФИО1 в упакованном и опечатанном виде, хранящаяся в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» – возвратить ФИО1;

- гарантийный талон, коробку от пылесоса, пылесос «Vitek VT-1827R», товарный чек, коробку от телевизора, телевизор «LED28 Samsung UE28H4000AKXRU» с пультом дистанционного управления, переданные на хранение потерпевшей З. – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина