Дело № 22к-752/2025 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых дет) СУ СК России по 

<

адрес> – ФИО4 об отмене постановления следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых дет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО1, просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

И.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых дет) СУ СК России по 

<

адрес> – ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых дет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование ходатайства указано, что уголовное дело № возбуждено 

<

дата> следственным отделом МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО11 телесных повреждений. Свои требования мотивировала тем, что после прекращения уголовного дела 

<

дата> из Тамбовского ОБСМЭ поступила назначенная 

<

дата> экспертиза, которую необходимо приобщить к материалам дела, дать ей оценку и, в случае необходимости, назначить еще одну ситуационную экспертизу. Таким образом, с учетом поступившей из Тамбовской ОБСМЭ экспертизы в деле имеется первоначальная экспертиза, которая противоречит двум последующим, что полагает необходимым устранить путем назначения еще одной ситуационной С учетом приводимых в ходатайстве доводов о необходимости проведения ряда следственных действий просил постановление о прекращении уголовного дела отменить. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании следователем указаны новые обстоятельства, дающие основания для предъявления ФИО2 обвинения. Утверждает, что механизм образования повреждений у ФИО11 установлен не только заключениями эксперта, но и подтверждается показаниями специалиста ФИО9 и эксперта ФИО3. Полагает, что вынесенным постановлением суд, в нарушение требований Конституции РФ, лишил ФИО1 права на доступ к правосудию. Отмечает, что судом неверно сделан вывод об истечении сроков давности по делу. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту нанесения ею тяжкого вреда здоровью ФИО11 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением заместителя Мценского межрайонного прокурора от 

<

дата> уголовное дело передано для производства расследования в Мценский МСО СУ по 

<

адрес>.

Постановлением следователя от 

<

дата> квалификация преступления изменена на ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что ФИО11 скончался.

Постановлением следователя от 

<

дата> квалификация преступления изменена на ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

По данному уголовному делу выносились 7 постановлений о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, которые затем отменялись, дважды – после вынесения судом постановления по ходатайству следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Первое решение о прекращении уголовного дела принято старшим следователем Мценского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 

<

дата>, последнее обжалуемое решение принято следователем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 

<

дата>

Принятое процессуальное решение в порядке, установленном ст. 123 - 125 УПК РФ, обжаловано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка доводам, указанным в ходатайстве и.о. руководителя Следственного органа, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 

<

дата>, суд первой инстанции обоснованно при его рассмотрении учел, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем сделана ссылка на заключения проведенных по делу ситуационных медико-криминалистических экспертиз от 

<

дата> и 

<

дата>, которыми в совокупности с другими доказательствами по делу определен механизм образования телесных повреждений погибшего ФИО11, который в каждом из заключений является аналогичным и соответствует механизму образования телесных повреждений, указанному в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа. Проанализировав все доказательства по делу, в том числе и показания ФИО2, следователь пришел к выводу о том, что действия ФИО2 соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, поскольку ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны ФИО11, в связи с чем прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом им дана оценка всем доказательствам, полученным в том числе и после отмены ранее вынесенных постановлений, приведены мотивы принятого решения со ссылками на соответствующие добытые в ходе следствия сведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал руководитель следственного орган в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. Каких-либо иных обстоятельств, которые могут являться основанием для проведения дополнительного расследования, а также для дополнительных экспертных исследований, не приведено. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Ссылка на заключение экспертизы Тамбовского ОБСМЭ от 

<

дата>, поступившего следователю после прекращения производства по делу, обоснованно не признана судом первой инстанции как новое обстоятельство для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы данной экспертизы не противоречат выводам ранее проведенной по делу экспертизы, в том числе в части механизма образования телесных повреждений, а назначение новой экспертизы по данному вопросу будет направлено на выяснение тех же обстоятельств, по которым уже имеются экспертные заключения. 

При этом ФИО2 свыше трех лет была под постоянной угрозой уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей при рассмотрении ходатайства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий