Судья Середыч С.М. Дело № 22-1833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

с участием

прокурора Железной Ю.В., 

осужденного С. посредством видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер №34 от 12 мая 2021 года,

при ведении протокола секретарем Ефремовой В.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного С. – адвоката Луценко И.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым осужденному

С., ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2019 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного С. и его защитника адвоката Майкова Г.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С., просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2019 года С. признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2, 70 (приговор от 08 июня 2017 года) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчисляется с 09 марта 2019 года, конец срока 22 января 2023 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 1/2 срока наказания – 23 декабря 2020 года.

12 февраля 2021 года осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года осужденному С. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Луценко И.С., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник сослалась на то, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания С. отбыл более половины срока наказания. В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного судом. Считает, что С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что С. трудоустроен, неоднократно привлекался к благоустройству отряда и прилегающей территории; посещает мероприятия воспитательного характера; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и не имеет взысканий; исполнительных листов не имеет; поддерживает социальные связи; характеризуется положительно; имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни. Сторона защиты полагает, что при рассмотрении ходатайства, суд не учёл признание С. своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий, наличие места жительства. Кроме того, считает, что суд не учёл мнение представителя учреждения ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Исходя из вышеизложенного, считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении С. от отбывания наказания суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом не было сделано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный С. содержится в СИЗО-4 с 09 марта 2019 года, по его письменному заявлению был зачислен в отряд хозяйственного обеспечения. Осужденный С. состоит на облегченных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, воспитательные мероприятия посещает регулярно, посещает лекции, общие собрания осужденных, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к религии относится безразлично, библиотеку посещает, проявляет интерес к книгам. К психокоррекционным мероприятиям относится удовлетворительно, систематически участвует в них. Осужденный С. трудоустроен, состоит на должности рабочего по комплексному обслуживанию, ремонту зданий и сооружений. К труду относится добросовестно, нареканий по работе не имеет. Отбывая наказание, С. получил свидетельство о профессии рабочего «Электросварщик ручной сварки второго разряда». Занятия посещает регулярно к учёбе относится добросовестно. Связь с родственниками поддерживает с помощью переписки и телефонных переговоров. Краткосрочными и длительными свиданиями пользуется, в полном объёме. В совершенном преступлении раскаивается, наказание считает справедливым, имеет конструктивные планы о построении своей жизни после освобождения, трудоустройство, вести законопослушный образ жизни. Согласно заключению: осужденный С. характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным предоставить ему право на условно - досрочное освобождение (л.д. 40-41).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный С. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Имеет 4 поощрения, в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду (02.10.2019, 20.12.2019, 09.04.2020, 19.06.2020) (л.д. 19).

Из психологической характеристики следует, что С. угрюм, конфликтен, обидчив, легкомыслен, своеобразен, беспечен, нецелеустремлен. На всё имеет своё собственное мнение, и считает его единственно верным. Поведение и приспособляемость в социуме неровные. Выражена склонность к отрицанию общепринятых норм и ценностей, образцов поведения. Имеет неширокий круг друзей, первым не стремится к общению, скорее замкнут. В процессе межличностного взаимодействия не склонен к проявлению сочувствия и переживания, в контактах неразборчив и непостоянен. Старается избегать глубокой эмоциональной вовлеченности, эмоционально холоден. В межличностных взаимоотношениях плохо подчиняем. Стремится к независимости. Без видимых нарушений, самоконтроль поведения достаточен. Но, отмечается повышенная раздражительность и вспыльчивость. Осужденный имеет цели в будущем, которые придают его жизни осмысленность, направленность и временную перспективу, но вероятно они не имеют реальной опоры в настоящем и не подкрепляются личной ответственностью за их реализацию. Для осужденного смысл жизни состоит в том, чтобы жить. Он воспринимает сам процесс своей жизни как интересный, эмоционально насыщенный и наполненный смыслом. Согласно выводов предоставление права на условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку выявлены признаки социальной дезадаптации (в виде конфликтности, склонности к алкоголизации, непредсказуемости поступков вероятности проявления в поведении агрессивных действий, склонности к риску и отклоняющемуся поведению) (л.д. 16).

В судебном заседании защитник адвокат Луценко И.С. поддержала ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, и просила его удовлетворить. 

Представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, просил удовлетворить ходатайство осужденного С..

Помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. в судебном заседании полагала, что условно-досрочное освобождение осужденного С. преждевременно, несмотря на то, что осужденный отбыл более половины назначенного срока наказания. Вместе с тем представленные материалы дают неоднозначное заключение о том, что осужденный полностью исправился, в связи с чем, в удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая осужденному С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие нарушений у осужденного является в большей степени следствием контроля со стороны исправительного учреждения за осужденным, и обусловлено желанием осужденного быть освобожденным от наказания условно-досрочно. Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении С. и достижения цели наказания, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не посчитал возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания. 

Выводы суда, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, оснований для их переоценки не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 48) и постановления суда (л.д. 49-51), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении С., мнения прокурора и представителя администрации следственного изолятора. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Луценко И.С. относительно того, что суд первой инстанции, не оценил в достаточной степени мнение представителя исправительного учреждения ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, представитель доводит до суда не свою собственную позицию, а позицию администрации исправительного учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осужденного. 

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Луценко И.С. на то, что исходя из характеристики осужденного С., последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в характеристике отсутствуют выводы о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, напротив, в характеристике указано только на предоставление осужденному права на условно-досрочное освобождение. 

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Луценко И.С. на то, что при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции не учёл признание С. своей вины, искреннее раскаяние, его исправление в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, данные сведения были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе осужденному С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. 

В исследованных судом первой инстанции материалах отсутствуют однозначные сведения, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный С. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания за совершенные преступления, поэтому довод апелляционной жалобы защитника адвоката Луценко И.С. о том, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения осужденного С., поскольку он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является личным мнением защитника, не влияющим на законность обжалуемого постановления. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Луценко И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года об отказе осужденному С. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Луценко И.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Справка: осужденный С. отбывает уголовное наказание в ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.