...

...

...

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

 Дело № 10-5202/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора Дмитриева К.В., 

защитников – адвокатов Гетманова А.С., Мартиросова Р.Н., представивших удостоверения и ордеры,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гетманова А.С., Мартиросова Р.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО3 В..., ранее не судимому,

ФИО1 М..., ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок на 3 месяца, то есть до 21 мая 2025 года.  

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Гетманова А.С., Мартиросова Р.Н., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, 21 мая 2024 года в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в рамках которого подсудимым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

05 февраля 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 21 мая 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Гетманов А.С. в защиту ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, практике Второго Кассационного Суда общей юрисдикции, а также обзору практики, утвержденному Президиумом ВС РФ. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность скрыться не могут признаваться достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что при продлении меры пресечения на стадии рассмотрения уголовного дела по существу недопустимо ссылаться только на те обстоятельства, которые учитывались при ее избрании. Осведомленность ФИО1 об анкетных данных давших против него показаний лиц вызвана реализацией ФИО1 своего права знакомиться с материалами уголовного дела, следовательно, реализация подсудимым своего законного права не может служить обоснованием продления срока его содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание, что указывая на службу ФИО1 в оперативном подразделении МВД РФ, суд первой инстанции презюмировал принципиальную невозможность смягчения меры пресечения ввиду занятия законной профессиональной деятельностью. Отмечает, что судом дана неверная оценка изменившимся обстоятельствам уголовного дела, а именно, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований полагать, что обвиняемый тем или иным образом сможет воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд неверно оценил то, что все доказательства стороны обвинения собраны, зафиксированы и исследованы, а также не учтен тот факт, что ФИО1 не пытался скрыться от следствия и суда несмотря на имевшуюся возможность. 

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. в защиту ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что суд принял решение исходя из данных о личности ФИО3, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения, напротив указывает, что ФИО3 не характеризуется с отрицательной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянную работу, постоянное место жительство, адрес которого установлен, является социально-адаптированным членом общества, ранее в отношении него не избиралась никакая мера пресечения и он не находился в розыске, не скрывался от органов предварительного следствия и суда. По мнению автора жалобы, судом также неверно дана оценка тому фату, что представление доказательств стороной обвинения завершено и оказать какое-либо воспрепятствование судебному следствию ФИО3 нецелесообразно, а также суд оставил без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к совершенному преступлению. Указывает, что суду не были представлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также отсутствует подтвержденный факт наличия у него где-либо в ином от Москвы месте источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия у него гражданства иностранного государства, являясь сотрудником органов внутренних дел, он даже не имеет заграничного паспорта. Отмечает, что 05 февраля 2025 года в ходе судебного заседания сторона защиты повторно сообщила о наличии у ФИО3 места жительства, где он зарегистрирован до 2026 года, от собственника вышеуказанного жилища ранее было предоставлено, исследовано и приобщено к материалам уголовного дела нотариальное заявление о согласии на проживание по данном адресу ФИО3 в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, но данное обстоятельство судом осталось без внимания. 

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО3 и ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из подсудимых. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО3, ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Избранная в отношении ФИО3, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности каждого подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении ФИО3, ФИО1 данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого из подсудимых. 

Сведения о личности ФИО3, ФИО1 на которые они ссылаются, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО3, ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья