АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 сентября 2020г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживавшему без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орловского областного суда от 

<

дата> (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 

<

дата>, от 

<

дата>, постановления Президиума Орловского областного суда от 

<

дата>) по ст. 316 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку полностью признал вину и раскаивается в содеянном, с 

<

дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в исправительном учреждении нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, трудоустроен, норму выработки выполняет на 

<

...>%, имеет поощрения и грамоты за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, имеет устойчивые социальные связи.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы УПК РФ, УК РФ разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015) считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения суд руководствовался необоснованным мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, не дал оценки обоснованности наложения взыскания от 

<

дата>, не учел факт длительного отбывания наказания в облегченных условиях, необоснованно учел при оценке его поведения взыскания, полученные им в период содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Полагает, что выводы суда об отсутствии положительной характеристики осужденного и непродолжительности периода его положительного поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Урицкого межрайонного прокурора Кащеев В.В., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> с 

<

дата>, до этого отбывал наказание в 

<

адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, 2/3 срока наказания отбыл 

<

дата>.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При этом суд первой инстанции учёл, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные о его поведении: трудоустройство на различных должностях, старательное отношение к труду на всех участках работ, активное участие в воспитательных мероприятиях, обучение в ПУ-№ при 

<

адрес> по специальности «токарь», участие в работах без оплаты труда, по утвержденному графику, наличие 31 поощрения за период в период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, отбывание наказания с 

<

дата> в облегченных условиях, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие устойчивых социальных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства.

Наряду с указанными сведениями судом принято во внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, получил 7 взысканий. Так, на первоначальном этапе отбывания наказания ФИО1 в течение трех лет поощрений не имел, однако за указанный период с 

<

дата> г. по 

<

дата> получил 4 взыскания в виде выговоров за различные нарушения: отказ выполнить законные требования администрации (

<

дата>), нарушение межкамерной изоляции (

<

дата>,

<

дата>), хранение запрещенных предметов (

<

дата>), которые были погашены и одно взыскание снято досрочно первым поощрением, после чего осужденный вновь 

<

дата> был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое было снято поощрением от 

<

дата>. В дальнейшем поведение осужденного устойчивой положительной тенденции не приобрело, после перевода в 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 снова был подвергнут взысканию в виде штрафа за хранение сигарет полученных способом, не установленным законом, а 

<

дата> допустил грубое отношение к представителю администрации исправительного учреждения, за что был помещен в ШИЗО на 7 суток, взыскание снято 

<

дата>. 

Согласно характеристикам на осужденного, в 

<

дата> году он характеризовался отрицательно, в 

<

дата> – как вставший на путь исправления, в 

<

дата> г. – положительно, в 

<

дата> г. – отрицательно, в 

<

дата> г. – положительно, но имеющий нестабильное поведение.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив в полной мере данные об осужденном, в частности, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие наряду с поощрениями взысканий, а также проанализировав изменения в характеристике осужденного администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания, суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51) Выводы суда должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденного, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения является предположением и объективными данными не подтверждена. Напротив, изложенная в характеристике на осужденного и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале. 

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые он ссылался в ходатайстве, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, в настоящее время были погашены и сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные об отрицательном поведении осужденного. При этом судом учитывались конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения (снятия).

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Несогласие осужденного с взысканием от 

<

дата> не является основанием к отмене постановления суда, поскольку законность и обоснованность наложения взыскания не является предметом проверки в ходе рассмотрения данного материала. Вместе с тем из материала следует, что решение о наложении взыскания до настоящего времени не признано незаконными и не отменено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати