РЕШЕНИЕ

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Оренбург 19 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией оружия марки 

<

данные изъяты> и патронов к нему в количестве девяти штук, изъятых у ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с конфискацией оружия марки 

<

данные изъяты> и патронов к нему в количестве девяти штук, изъятых у ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился. В жалобе, поданной в суд, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, поскольку он на несколько дней допустил просрочку срока перерегистрации хранящегося у него оружия, принял все меры по исправлению данной ситуации, самостоятельно обратившись в органы внутренних дел. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения не основан на материалах дела. Полагает, что невыполнение мировым судьей ст. 26.1, ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что он пропустил срок перерегистрации оружия всего лишь на несколько дней, поскольку уезжал в командировку в 

<

адрес>. После того, как обнаружил, что срок пропущен, он самостоятельно обратился в полицию. Оружием он не пользуется, оно ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе он ошибочно указал, что постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Оружие он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он думал, что у него срок перерегистрации в сентябре, а оказалось, что в августе. Документов в подтверждение уважительности причин пропуска срока перерегистрации оружия, суду представить не может. 

После обозревания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6 пояснил, что исследованное оружие является тем оружием, которое у него было изъято в ходе производства по данному делу, принадлежит ему. 

Из показаний специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исследование от сотрудника МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 поступил объект № (ружье). Он провел исследование данного оружия. Им был сделан вывод, что представленный на исследование предмет является охотничьим, двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем с наружном расположением курков, за номером на цевье, колодке и стволе 

<

данные изъяты> и относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. При исследовании применялась утвержденная методика, в ходе исследования установлено, что оружие является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием. 

В судебное заседание специалист ФИО6 представил копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЭКО ОП № МУ МВД России «Оренбургское» о направлении на исследование предмета, похожего на охотничье ружьё № и справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный на исследование предмет является охотничьим, двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем с наружном расположением курков, модели 

<

данные изъяты>, за номером на цевье, колодке и стволе 

<

данные изъяты> и относится к категории охотничьего, длинноствольного, гладкоствольного (ненарезного) огнестрельного оружия, изготовлено заводским способом, ДД.ММ.ГГГГ. Представленное оружие исправно и пригодно для производства выстрелов. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям. 

Из ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Из ст. 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское; на служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: оружие самообороны; спортивное оружие; охотничье оружие; сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; оружие, используемое в культурных и образовательных целях.

Ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет; для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Продление срока действия разрешения осуществляется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно ст. 22 Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 54 «Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Диспозиция ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 22 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996, п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение сроков хранения, перерегистрации оружия, незаконно хранил гладкоствольное огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> №.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и прекращения производству по делу, являются не состоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием. 

В п. 21 постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом характера допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения, оборота оружия и боеприпасов, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. 

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств административного правонарушения, показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7, согласно которым двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное охотничье ружье с наружном расположением курков, за номером на цевье, колодке и стволе 

<

данные изъяты> относится к категории охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, суд приходит к выводу о необходимости уточнения постановления мирового судьи в части квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, исключив из квалификации действий ФИО1 незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

<

данные изъяты>

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

Уточнение постановления в данной части не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, которое вынесено, вопреки доводам жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких –либо существенных нарушений требований закона, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ изменить: 

в описательно-мотивировочной части - квалифицировать действия ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, исключив из квалификации признак – «незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения»;

<

данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.