Дело № 1-13/2020

УИД 28RS0---88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 14 февраля 2020 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А., 

при секретаре Суровской А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора -- ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шапрынского В.Г. представившего удостоверение -- и ордер ----,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего,зарегистрированного и проживающего по адресу:--, не судимого 

под стражей не содержавшегося, получившего копию обвинительного постановления --, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем находясьв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следующих обстоятельствах. 

-- по постановлению мирового судьи -- по Зейскому районному судебному участку, вступившему в законную силу --, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и --, примерно с 20 часов 40 минут до 21 часа 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- --, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки FAW СА3310Р66К24Т4Е5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, начав движение от базы, расположенной в --, закончив управление автомобилем на 1349 км. ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский.

В дальнейшем ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 003159), согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,863 мг/л.

Своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении Медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия производства дознания в сокращённой форме и применения особого порядка принятия судебного решения обвиняемому разъяснены и понятны.

Подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено своевременно, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имели.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признал полностью.

Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, и постановления приговора с исследованием доказательств указанных в обвинительном постановлении, полученных в ходе дознания, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении, исследованными судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2(л.д. 100-104), показаниями свидетелейСвидетель №1(л.д. 75-77), свидетеля ФИО3 (л.д. 84-86), свидетеля Свидетель №3(л.д. 78-80), рапортоминспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Свидетель №1 А.О. от -- ( л.д. 4), рапортоминспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Свидетель №2 П.А. от -- ( л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от -- (л.д. 25-33), протоколом осмотра места происшествия от -- (л.д. 36-38), протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 71-73), постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 74), протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 81-82), постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 83), протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 87), постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 88).

Суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также не действовал в целях крайней необходимости. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 юридически не судим,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства в целом характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал правдивые показания), наличие двоих малолетнихдетей. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, как следует из материалов делаправоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, его обстоятельствах, и о лице, его совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ине находит оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, альтернативных видов наказания, предусмотренных статьей, по которой квалифицировано его деяние, и применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, кроме того ФИО2 не работает, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа (минимальный размер которого санкцией ст. 264.1 УК РФ установлен в сумме 200 000 рублей) может привести к тяжелому материальному положению подсудимого и его семьи. 

Оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, характеризующие данные.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: постановление по делу об административном правонарушении от --; определение № -- от -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол № -- от -- об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора «Юпитер» -- от --, акт № -- от --; пластиковый диск от -- DVD+R - хранить при уголовном деле; стеклянную бутылку из-под водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, стеклянную бутылку из-под водки «Ивушка люкс», объемом 0,25 литра – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев..

Контроль за исполнением настоящего приговора в части исполнения основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: постановление по делу об административном правонарушении от --; определение № -- от -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол № -- от -- об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора «Юпитер» -- от --, акт № -- от --; пластиковый диск от -- DVD+R - хранить при уголовном деле; стеклянную бутылку из-под водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, стеклянную бутылку из-под водки «Ивушка люкс», объемом 0,25 литра – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, ав случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, --, через Мазановский районный суд --.

Председательствующий судья: А.А. Потапов