Дело №2-18/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001-871-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Александров «26» марта 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «Железнодорожник» и ФИО4 о признании недействительными результаты межевания и об установлении границы земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском.

С учетом уточнений просил: 

- о признании недействительными результаты межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с к.н.33:01:000626:36, расположенного по адресу: ***, ***» и исключении из ЕГРН сведений о границе участка; 

- о признании недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.***37, расположенного по адресу: ***, вблизи д.Афанасьево, СНТ «Железнодорожник», принадлежащего ФИО3 в части пересечения границ с принадлежащим ему земельным участком с к.н. *** и об исключении из ЕГРН сведений о границе участка с к.н.*** в части пересечения, по координатам: 

п1 X 224469,86 Y 114223,09

п2 Х 224471,83 Y 114225,52

п3 Х 224453,80 Y 114240,52

4 Х 224452,40 Y 114238,90

п1 Х 224469,86 Y 114223,09, в соответствии с заключением эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ***;

- о признании недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***» и принадлежащего СНТ «Железнодорожник» в части пересечения границ с принадлежащим ему земельным участком с к.н.***, и об исключении из ЕГРН сведений о границе участка с к.н*** в части пересечения, по координатам: 

6 Х 224471,53 Y 114221,57

7 Х 224477,31 Y 114227,88

8 Х 224483,58 Y 114234,74

9 Х 224485,60 Y 114237,02

п4 Х 224484,15 Y 114238,28

п2 Х 224471,83 Y 114225,52

п1 Х 224469,86 Y 114223,09

6 Х 224471,53 Y 114221,57, в соответствии с заключением эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ***;

- об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***», в соответствии с заключением эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» *** по координатам:

н8 Х 224471,53 Y 114221,57

н9 Х 224477,31 Y 114227,88

н10 Х 22483,58 Y 114234,74

н11 Х 224484,82 Y 114236,14

н12 Х 224483,35 Y 114237,46

н13 Х 224465,21 Y 114253,69

н14 Х 224452,40 Y 114238,90

н15 Х 224469,86 Y 114223,09

н8 Х 224471,53 Y 114221,57 (л.д.143-144 т.1, л.д.2 т.2). 

В обоснование указал, что его отцу – ***, умершему ***., на основании договора купли-продажи от ***., заключенному с ***, принадлежал земельный участок площадью 512кв.м с к.н.***, находящийся по адресу: *** *** и расположенный на нем садовый дом. В соответствии с проектом распределения участков в СНТ, участок расположен на 3-й линии. 

Став собственником участка в порядке наследования, при межевании узнал о пересечении границ его участка с границами участков с к.н*** фактически расположенных на 6-ой линии в СНТ и в 250м от участка. Также были выявлены наложения площадью 59кв.м с границами земельного участка с к.н.***, принадлежащего ФИО3 и площадью 41кв.м с участком с к.н.***, относящегося к землям общего пользования СНТ «Железнодорожник». Полагал, что имеет место реестровая ошибка, сведения о границах его участка внесены в кадастр без учета фактического местоположения участка. Разрешить спор с ответчиками во внесудебном порядке не удалось. 

Определением от 15.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, СНТ «Железнодорожник» и кадастровый инженер ФИО5, определением от 04.12.2020г. СНТ «Железнодорожник» привлечено в качестве соответчика, определением от 15.03.2021г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, не явился. 

Участвуя в суде ранее, ФИО2 дополнительно пояснял, что спора по фактическому использованию участка, наличию существующих ограждений с ответчиками не имеется. Участок ФИО3 является соседним, но смежной с ним границы не имеется, поскольку между участками имеется межа, территория которой отнесена к землям общего пользования. С противоположной от участка, принадлежащего ФИО3 стороны, находится участок, принадлежащий ФИО4, являющейся его матерью. Оба участка используются ими единым массивом. Просил иск удовлетворить. 

В суде его представитель ФИО1, действуя по доверенности и по ордеру, дополнительно пояснял, что в настоящее время с председателем СНТ согласовано местоположение смежной с участком ФИО2 границы. Отмечал, что при межевании участков в товариществе были допущены реестровые ошибки, вследствие чего данные о границах участков в кадастре, принадлежащих сторонам, а также и другим владельцам участков, не соответствуют их фактическому местоположению. Указав об отсутствии спора по фактическому землепользованию, ссылаясь на наличие у истца необходимости в получении документов о действительных границах своего участка, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении не обращалась. 

Ее представитель ответчика ФИО6, действуя по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался. 

Участвуя в суде ранее дополнительно к письменным возражениям (л.д.129 т.1), пояснял, что изначально организацией межевания земельных участков в СНТ занимался председатель товарищества. Полагал отсутствующей вину ФИО3 в неверном указании границ ее участка в кадастре. Ее отказ урегулировать спор во внесудебном порядке мотивировал отсутствием для нее оснований к несению материальных затрат в связи с необходимостью формирования нового межевого плана и ограничением в возможности передвижения в связи с пандемией. Просил в иске к ФИО3 отказать. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежаще, не явилась, представив заявление о признании с исковых требований (л.д.10 т.2), сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращалась. 

Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник, извещенный надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался. 

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве, указал, что земельный участок с к.н.*** принадлежит *** А.С., поставлен на государственный кадастровый учет ***., сведения о границе внесены по результатам рассмотрения заявки от ***. ***, постановления Главы Александровского района от ***. *** «Об утверждении проектов границ земельных участков в СНТ «Железнодорожник» и описания земельных участков. Смежными для данного участка являются земельные участки с к.н.***, принадлежащий ФИО4, поставлен на кадастровый учет 17.05.2007г. и с к.н.***, принадлежащий ФИО3, поставлен на кадастровый учет ***. Сведения о границе участка с к.н.*** внесены по результатам рассмотрения заявки от ***, постановления Главы Александровского района от 16.10.2006г. *** «Об утверждении проектов границ земельных участков в СНТ «Железнодорожник» и описания земельных участков. Указав, что филиал не наделен полномочиями по утверждению решений о внесении сведений об объекте недвижимости, оставил разрешение иска на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146-151 т.1). 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, извещенная надлежаще, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении не обращалась. 

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с согласия представителя истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.301, 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению … на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. является собственником земельного участка *** с к.н*** площадью 512кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - для ведения садоводства, и расположенного на нем садового дома по адресу: ***, СНТ «Железнодорожник», участок *** и находящегося здесь же садового дома с к.н*** (л.д.7-11 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с к.н***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***, СНТ «Железнодорожник», участок ***, его собственником является ФИО3 (л.д.38-39 т.1).

Как указали представители сторон, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 участки, будучи соседними, не являются смежными, между ними проходит территория общего пользования, в виде межи. 

На л.д.189-190 т.1 имеется выписка из ЕГРН относительно земельного участка площадью 24657кв.м с к.н.***, имеющего вид разрешенного использования –для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, правообладателем которого является СНТ «Железнодорожник». 

Как указал истец и указанное не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО3, в отсутствие спора о фактическом использовании участков, ими не было достигнуто соглашение о совместном обращении для урегулирования вопроса об устранении выявленной в результате межевых работ ошибки в местоположении принадлежащего ему участка. 

На л.д.177-188 т.1 имеется копия межевого плана от 28.04.2020г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н.***, содержащее заключение кадастрового инженера и акт согласования местоположения границ участка, в котором отсутствует подпись ФИО3 

По ходатайству истца, с целью разрешения вопросов об определении фактических границ и площадей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 участков, соответствия их фактического местоположения данным кадастра и выявления, в случае наличия, пересечений, по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертного исследования, выполненного на основании изучения представленных материалов, экспертного осмотра каждого из участков, фотофиксации и геодезических работ экспертами ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» 08.02.2021г. составлено заключение ***, содержащее подробное описание проведенного исследования с чертежами и фотографиями, на основании чего сделаны выводы и приведены достаточные ответы на поставленные судом вопросы (л.д.207-238 т.1).

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, определены фактические границы и площади земельных участков с к.н.*** принадлежащего ФИО3, и с к.н.***, принадлежащего ФИО7 расположенных по адресу: ***, ***», приведены координаты каждого из участков. Указано, что данные участки по местоположению являются смежными, но не имеют общей (смежной) границы, поскольку между ними в границах СНТ «Железнодорожник» существует межа шириной около 1м.

Местоположение фактических границ земельных участков с к.н.***, не соответствует сведениям о местоположении границ данных участков, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие выражено в смещении пространственных данных характерных точек границ земельных участков истца и ответчика на различное расстояние относительно фактического расположения. 

*** земельного участка с к.н.*** увеличилась за счет присоединенной «межи», а площадь земельного участка с к.н.***, учитывая физическое закрепление их на местности, определялась экспертом по аналогии структуры границ смежных участков, изменилась в пределах погрешности. 

Также из заключения следует, что имеет место наложение границ земельных участков с к.н.*** площадью 62кв.м, между земельными участками с к.н.*** площадью 46кв.м, приведены списки координат областей пересечения. 

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков с к.н.***, по мнению эксперта, является ошибка при проведении геодезических работ и (или) последующего камерального расчета (обработки) результатов полевых измерений. Одновременно приведены списки координат областей пересечения и координаты характерных точек границ земельного участка с к.н.***, принадлежащего ФИО2, а также и участков, принадлежащих ФИО3 и СНТ «Железнодорожник». 

Экспертное заключение составлено экспертом ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +», имеющим необходимые образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов. 

Не доверять выводам эксперта, сформированным на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного обследования спорных объектов, у суда нет. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. 

Совокупность вышеперечисленных по делу доказательств, позволяет суду придти к выводу о воспроизведенных в ЕГРН ошибках, содержащихся в описаниях земельных участков, сформированных при установлении границ участков, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и СНТ «Железнодорожник». 

Следовательно, имеются основания для признания недействительными результатов межевания их участков, участка истца в целом, а участков ответчиков ФИО3 и СНТ «Железнодорожник» в части выявленных наложений с границами земельного участка с к.н.33:01:000626:36, принадлежащего истцу, по точкам, указанным в экспертном заключении ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +» №21-01/02, а также и об установлении границы участка, принадлежащего ФИО2 

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает и представленные ФИО2 в ходе судебного разбирательства сведения о согласовании границы своего участка с представителем ответчика СНТ «Железнодорожник» (л.д.183 т.1). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка *** с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***», принадлежащего ФИО2, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка *** с к.н***, расположенного по адресу: ***, ***», принадлежащего ФИО3 в части пересечения границ с земельным участком *** с к.н. ***, принадлежащим ФИО2, по координатам 

п1 X 224469,86 Y 114223,09

п2 Х 224471,83 Y 114225,52

п3 Х 224453,80 Y 114240,52

4 Х 224452,40 Y 114238,90

п1 Х 224469,86 Y 114223,09,

в соответствии с заключением эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» *** и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорной границе участка *** с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***», принадлежащего ФИО3.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, вблизи д.Афанасьево, СНТ «Железнодорожник» и принадлежащего СНТ «Железнодорожник» в части пересечения границ с земельным участком с к.н*** принадлежащим ФИО2, по координатам 

6 Х 224471,53 Y 114221,57

7 Х 224477,31 Y 114227,88

8 Х 224483,58 Y 114234,74

9 Х 224485,60 Y 114237,02

п4 Х 224484,15 Y 114238,28

п2 Х 224471,83 Y 114225,52

п1 Х 224469,86 Y 114223,09

6 Х 224471,53 Y 114221,57,

в соответствии с заключением эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» *** и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорной границе земельного участка с участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***» и принадлежащего СНТ «Железнодорожник».

Установить границу земельного участка *** с к.н*** расположенного по адресу: ***, ***», принадлежащего ФИО2, в соответствии с заключением эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» *** по координатам

н8 Х 224471,53 Y 114221,57

н9 Х 224477,31 Y 114227,88

н10 Х 22483,58 Y 114234,74

н11 Х 224484,82 Y 114236,14

н12 Х 224483,35 Y 114237,46

н13 Х 224465,21 Y 114253,69

н14 Х 224452,40 Y 114238,90

н15 Х 224469,86 Y 114223,09

н8 Х 224471,53 Y 114221,57.

Заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» *** (страницы 19 и 22 заключения), являются неотъемлемой частью решения суда. 

Ответчики вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «05» апреля 2021г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-18/2021.