Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017года пгт.Экимчан

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Морозеевой А.А., при секретаре Прокопенко Н.А., с участием истца ФИО1, с участием представителя ответчика ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больнице» о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с не подготовлением проектов договоров, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с не предоставлением объяснительной, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в ГБУЗ АО «Селемджинской больнице» в должности юрисконсульта, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 020рублей 65копеек, взыскании морального вреда в размере 50 000руб., взыскании расходов для участия в рабочем совещании в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> в сумме 11 300рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больнице» о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с не подготовлением проектов договоров, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с не предоставлением объяснительной, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в ГБУЗ АО «Селемджинской больнице» в должности юрисконсульта, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

75 000рублей 65копеек, взыскании морального вреда в размере 50 000руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больнице», и окончательно просила суд признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с не подготовлением проектов договоров, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с не предоставлением объяснительной ( ввиду того, что Работодателем неверно был указан № Приказа 662 и дата Приказа от ДД.ММ.ГГГГ), Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в ГБУЗ АО «Селемджинской больнице» в должности юрисконсульта, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 020рублей 65копеек, взыскании морального вреда в размере 50 000руб., взыскании расходов для участия в рабочем совещании в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> в сумме 11 300рублей, взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты в сумме 23 420рублей 51 копейка, взыскании процентов за невыплаченную заработную плату в сумме 771рубль 51 копейка.

Заявленные исковые требования обосновала тем? что она работала в должности юрисконсульта в ГБУЗ АО «Селемджинская больница». Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение находит незаконным, по следующим основаниям.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинская больница» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: в связи с не подготовлением проектов договоров для заключения с общеобразовательными учреждениями района на проведение периодических медицинских осмотров на 2017 год; в связи с не предоставлением объяснительной по вопросу не заключения договоров на аренду помещений в административном здании ГБУЗ АО «Селемджинская больница».

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинская. больница» уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания для издания приказа отсутствуют. 

Данными документами не подтверждается, что ею не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, ввиду того, что все необходимые действия, входящие в её должностные обязанности совершены полностью. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а. следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду", Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила. 

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. 

Ей не были предоставлены приказы о необходимости заключения договоров на медицинские осмотры и аренду на основании которых она должна была предоставить документы - проекты договоров и заключить данные договоры. Пунктом 2 должностной инструкции юрисконсульта, предусмотрено, что в должностные обязанности юрисконсульта входит - принятия участия по заключению хозяйственных договоров и др.

Истец полагает, что с ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в её пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Также полагает, что действиями ГБУЗ АО «Селемджинская больница» ей причинен моральный вред, что выразилось в постоянных требованиях объяснительных по не исполнению ею своих должностных обязанностей по составлению договоров - и это при «полном, информировании» всех посетителей и работников других организаций, находящихся в Поликлинике ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в ее понимании о её должностных обязанностях, которые она «выучила наизусть», находясь в коридоре. Вскрытие кабинета и сейфа после её увольнения, при этом ей не было предложено передать материальные ценности и документы после увольнения. Необоснованное обращение в полицию. 

Полагает также, что причинение морального вреда выразилось в том, что она осталась без средств к существованию, не могла оплачивать расходы на коммунальные услуги и содержание жилья, покупать лекарства, появилась задолженность по кредитному договору, что поставило её в крайне беззащитное положение и она оказалась за чертой бедности, так как иных источников доходов у нее нет и что причиненный моральный вред должен быть ей компенсирован в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ после очередного отпуска она вышла на работу и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Была продолжена работа по подготовке документов на предоставление документов в Министерство здравоохранения 

<

адрес> для получения согласия на аренду помещений в здании поликлиники, а именно проведен анализ и сравнение предоставленных предложений по оценке рыночной ставки арендной платы. Продолжила работать с Отделом образования 

<

адрес> по возможности заключения договоров на медобслуживание работников детских садов и школ, а также с участковыми терапевтами и параллельно с руководителями дошкольных учреждений и школ по предоставлению списков работников детских садов и школ, прошедших периодический медицинский осмотр. Также выполнялась текущая работа - по расторжению и заключению договоров с ПАО «ДЭК», ООО «Комфорт», ООО «Комфорт плюс», ИП ФИО12, МВД России, АО «СОГАЗ», подготовкой документов на оплату по уже выполненным работам.

В этот же период времени ею совместно с ФИО12 было написано обращение в Министерство здравоохранения 

<

адрес> по аптеке, Министерством здравоохранения 

<

адрес> было направлено в адрес руководства больницы служебной записки отдела лицензирования Министерства здравоохранения 

<

адрес> по вопросу закрытия аптеки и обязанности руководства обеспечения её и заведующей аптекой ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» в рабочем совещании по данному вопросу, поэтому гонения относительно её и заведующей аптеки усилились, и её перед совещанием ДД.ММ.ГГГГ уволили.

Если до этого момента и.о. главного врача ФИО2 просто выражала своё недовольство её работой, а может и просто её присутствием путем громогласных обсуждений её профессиональных качеств, то здесь начались требования объяснительных и вынесения необоснованных приказов о дисциплинарных взысканиях. При этом, не давая ей возможности просто довести работу до конца, а именно, составив по представленным документам от участковых врачей и от нее в том числе, актов выполненных работ для подготовки документов на оплату. В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие между сторонами договорных отношений, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. При этом суды указали, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно занимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Дисциплинарное взыскание за не предоставление объяснительной по не заключению договоров аренды считает незаконным, так как в соответствии с ТК РФ при не предоставлении объяснительной составляется соответствующий акт, но никак ни наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее; исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено - дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. 

Никаких умышленных действий ею не совершено. Ею проводились все необходимые действия для выполнения своих должностных обязанностей. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статья 394 ТК РФ, устанавливает необходимость выплаты работодателем сотруднику компенсации в размере среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Компенсация за вынужденный прогул- это сумма заработной платы за время между датой увольнения (первой вынужденной неявки на работу) и датой вынесения решения, что составило 

140 020рублей 65копеек.

При этом она также участвовала в рабочем совещании в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, то есть командировочные расходы не оплаченные ей составят:

Проезд на автобусе в размере 6000рублей; Суточные 200*4=800 рублей; проживание 1500*3=4500 рублей, всего: 11300 рублей, что и она просит взыскать с ответчика в её пользу.

Согласно Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных исковых требований истца ФИО1 к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больнице» о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты в сумме 23 420рублей 51 копейка, взыскании процентов за невыплаченную заработную плату в сумме 771рубль 51 копейка - выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные

исковые требования и просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что ею проводилась определенная работа с общеобразовательными 

<

адрес> по подготовке проектов договоров по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений. Также пояснила, что по электронной почте она с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Экимчанской средней общеобразовательной школой» не работала, но при этом в марте месяце 2017года она отдала проекты договоров по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников МБОУ «Экимчанской средней общеобразовательной школы» работнику школы Лысак, на что был получен ответ, что вышеуказанные договоры МБОУ «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» заключать не будет, ввиду отсутствия лимитов. Полагает, что причинение морального вреда выразилось в том, что в результате незаконного увольнения, она лишилась работы, лишилась возможности своевременно производить оплату за кредиты и осталась без средств к существованию. Заявленные исковые требования о взыскании расходов для участия в рабочем совещании в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> в сумме 11 300рублей, она обосновывает тем, что на момент когда пришел вызов из Министерства здравоохранения 

<

адрес> о необходимости её участия в совещании, она еще не была уволена, поэтому по личной инициативе, она ДД.ММ.ГГГГ выехала в командировку в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2 

С.А. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» и что на момент увольнения истца ФИО1 она исполняла обязанности главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы». 

Также пояснила, что из-за халатного отношения к своим должностным

обязанностям бывшего юрисконсульта ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1, ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в 2016году лишилась своих доходов в размере более полутора миллионов рублей и в 2017году по этой же причине, ГБУЗ АО «Селемджинская больница» лишилась своих доходов в размере более 1 700 000рублей.

Также пояснила, что главный врач ГБУЗ АО «Селемджинской больницы»

ФИО12 с ФИО12 неоднократно выполняли работу, которую должен был выполнять юрисконсульт Учреждения ФИО1, им также систематически оказывал помощь юрист Министерства здравоохранения Амурской области.

Также пояснила, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями

истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу командировочных расходов, ввиду того, что истец ФИО1 принимала участие в совещании в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе и что на момент участия в данном совещании, истец ФИО1 уже была уволена с работы.

Также пояснила, что основанием вынесения приказа № 662 от 26 сентября 

2017года о дисциплинарном взыскании ФИО1 в связи с не подготовлением проектов договоров, послужили телефонные звонки из школ и Отдела образования администрации 

<

адрес> о том, что нет проектов договоров по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений. При этом поступили только устные обращения, обращений в письменном виде по данному поводу из общеобразовательный учреждений не поступало. Данные договоры были направлены в адрес общеобразовательных учреждений только в сентябре месяце 2017года, поэтому просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Также согласно поступивших в письменном виде возражений, ответчик ГБУЗ АО «Селемджинская больница» не согласна с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1, по следующим основаниям:

- при принятии ФИО1 на должность юрисконсульта по приказу № 635 от 26.11.2013 года ею были подписаны Трудовой договор и Должностная инструкция юрисконсульта от 26 ноября 2013 года. Пунктом 1.6. Трудового договора и разделом 2 Должностной инструкции были установлены её должностные обязанности, которые она обязана была выполнять и нести персональную ответственность за их невыполнение или не надлежащее выполнение. Согласно данных правовых актов, в должностные обязанности юрисконсульта ФИО1 входили обязанности по разработке и по принятию участия при разработке документов правового характера, к которым относятся и договоры, как по деятельности учреждения, так и трудовые, кроме того приказом № 344 от 01.08. 2014 года ей была установлена стимулирующая выплата к должностному окладу в размере 75% за вменение ей обязанностей в рамках её или смежной специальности, не входящих в её функциональные обязанности и/или отсутствующих в её должностной инструкции, соответственно ссылка ФИО1 на то, что ей не были предоставлены приказы о необходимости заключения договоров на медицинские осмотры и аренду помещений безосновательна и не соответствует нормативным правовым актам, подписанным ею. Следует отметить, что ФИО1 за период работы юрисконсультом в ГБУЗ АО «Селемджинская больница» до 2017 года разрабатывала все договоры по коммерческой деятельности Учреждения и принимала участие в разработке и проверке хозяйственных договоров по основной деятельности Учреждения, правда с большими запозданиями в сроках их разработки и проверки, но все таки выполняла данные свои должностные обязанности и не заявляла, что это не её должностные обязанности и не требовала на это отдельных приказов, а в 2017 году, когда её уже уволили, вдруг не стала их признавать, хотя в своей объяснительной по школам и детским садам пишет, что работу по заключению договоров она вела с начала 2017 года, по аренде помещений объяснительная не была предоставлена, хотя по возмещению расходов за коммунальные услуги в арендуемых помещениях по Огоджинской участковой больнице ею договор был разработан и заключен. 

В результате её бездеятельности по разработке проектов договоров по платным медицинским услугам со школами и детскими садами, а также по аренде помещений и возмещению расходов по коммунальным услугам организациями, арендующими помещения, на 2017 год Учреждению нанесен материальный ущерб в связи с недополучением финансовых средств в пределах 800 тыс. руб. Кроме того, ФИО1 не вела претензионно - взыскательную работу с дебиторами по платным медицинским услугам, что являлось также её прямыми должностными обязанностями, в результате чего по настоящее время дебиторская задолженность по платным медицинским услугам составляет 1387,9 тыс. руб., в том числе просроченная прошлых лет - 446,9 тыс. руб. (по тем же школам и детским садам).

Вынесение двух выговоров и увольнение ФИО1 были её и исполняющей обязанности главного врача на тот период времени ФИО2, последними точками терпения, потому, что ФИО1 систематически не выполняла свои должностные обязанности, чем неоднократно подводила её, как руководителя перед вышестоящими учреждениями, многие работники Учреждения, кому приходилось с ней взаимодействовать по исполнению их служебных обязанностей, неоднократно в устном порядке жаловались на её бездействия, всякие её отговорки, на постоянные срывы сроков исполнения запросов, нормативных правовых актов, подготовки проектов необходимых документов, в том числе и договоров, в конечном результате брались и делали её работу сами. Так было с проектом Коллективного Договора на 2017-2019 годы, с Положениями о платных услугах, об оплате труда, об аптеке. Она, как руководитель, конечно слишком лояльно относилась к поведению ФИО1, тем что, выслушивая все претензии работников, не требовала от них предоставления докладных записок по каждому случаю их возмущения, и сама многое ей прощала, не выносила ей дисциплинарных взысканий, надеясь, что она все-таки осознает свое поведение на рабочем месте и начнет должным образом выполнять свои должностные обязанности.) но этого не случилось, а наоборот продолжалось, тем самым ФИО1 своим поведением противопоставила себе почти весь коллектив Учреждения и исполняющей обязанности главного врача, по согласованию с ней (так как она находилась в отпуске) пришлось принять меры дисциплинарного взысканию по самым острым проблемам Учреждения - это нанесение бездействиями юрисконсульта Б.Н.ВБ. по не подготовке и не заключению договоров на платные медицинские услуги, по аренде помещений и возмещению расходов по коммунальным услугам в арендуемых помещениях материального ущерба Учреждению примерно в пределах 800,0 тыс. руб. за 2017 год, в то время, когда в Учреждении большая просроченная кредиторская задолженность. Что касается нанесения морального вреда, то ФИО1 по образованию юрист и должна знать, что за неисполнение прямых должностных обязанностей рано или поздно наступает ответственность и данную ответственность она сама себе предопределила своим отношением к занимаемой ею должности и возложенным на нее должностным обязанностям, Моральный вред, оцененный ею по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на её обращение в полицию по поводу мелкого хищения имущества Учреждения (маститной печати, жесткого диска компьютера и оригиналов лицензий на медицинскую деятельность Учреждения), не уместен в данном рассматриваемом деле, так как на отказ полиции в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ею подана жалоба в районную прокуратуру. 

По двум приказам № 662 от 26.09. 2017 года действительно была допущена опечатка в одном из них за счет копирования бланка приказа, приказ, в котором ФИО1 внесла свою запись «не согласна с приказом в связи с его незаконностью, её подпись и дата 28.09.2017г», в книге приказов он зарегистрирован под №671 от 28.09.2017г., в связи с чем в данном приказе (оригинале) на бумажном носителе, который хранится в личном деле ФИО1, внесены исправления и заверены подписью и печатью Учреждения.

В исковом заявлении ФИО1 заявляет, что ей не были руководителем предоставлены приказы о необходимости заключения договоров на медицинские осмотры и аренду, на основании которых она должна была предоставить проекты договоров и заключить данные договоры, в дополнениях и уточнениях своих исковых требований она уже заявляет, что после выхода на работу из очередного отпуска 05.09.2017г. она продолжила работу по подготовке документов на предоставление документов в министерство здравоохранения для получения согласия на аренду помещений в здании поликлиники (сама, себе противоречит). 

В регистрации исходящих документов не зарегистрировано запросов в 

<

адрес> и 

<

адрес> на получение согласия на сдачу в аренду помещений в поликлинике, направляемых ФИО1, как она утверждает в своих дополнениях и уточнениях исковых требований, кроме того специалисты больницы поинтересовались в 

<

адрес> и в 

<

адрес> были ли им направлены данные запросы, на что ответ был один и тот же - запросов не поступало, а если бы они поступили, то на них в течение месяца был бы дан какой-то ответ однозначно. Следует заметить, что помещения в аренду были переданы двум организациям в 2016 году и двум организациям в феврале и марте 2017 года, а ФИО1, как она утверждает в своих дополнениях и уточнениях исковых требований, только в сентябре 2017 года решила продолжить работу по получению ещё только согласия в 

<

адрес>, в то время начинать проводить эту работу по получению согласия вышестоящих органов и по формированию проектов договоров на аренду она обязана была до предоставления—помещений в аренду арендаторам. Из этого всего следует, что ФИО1 работу по получению разрешений и подготовке проектов договоров по аренде помещений не вела, так как документально этого подтвердить не может и в больнице, 

<

адрес> и 

<

адрес> такие факты не подтверждаются.

По образовательным учреждениям ФИО1 также должна была не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ запросить списки работников общеобразовательных учреждений, которые обязаны проходить ежегодный медосмотр и сформировать проекты договоров на медицинские осмотры работников на 2017 год, по этим спискам работников, чтобы учреждения образования имели возможность запланировать бюджетные средства на 2017 год, факт прохождения (не прохождения) медосмотра можно уточнять дополнительными соглашениями, но ФИО1 только в сентябре 2017 года, по её данным, продолжает вести работу по истребованию списков из общеобразовательных учреждений и у медицинских работников по факту проведенных медосмотров для заключения договоров, а начиналась ли эта работа, и продолжалась ли после 05.09.2017 года ею доказательств также не предоставлено суду, а также руководству больницы, когда приказом и.о. главного врача была затребована объяснительная по факту не заключения договоров на платные медосмотры работников общеобразовательных учреждений на 2017 год.

Недовольства работой ФИО1 выражала не только ФИО2, а и все сотрудники больницы, кому приходилось по должностным своим обязанностям обращаться к юристу, и руководители арендованных помещений (Дальмедстрах, Социальная защита, Лесхоз) и других организаций, кому оказывались платные медицинские услуги по медосмотрам работников, по питанию арестованных в полиции, по предрейсовым медосмотрам водителей (в том числе и работник районного суда Калоша В.А.).

Баумгард. Н.В. утверждает, что не предоставление в установленный ТК РФ срок объяснительной записки по факту неисполнения должностных обязанностей не является основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. В Трудовом кодексе РФ да, за не предоставление в установленные сроки объяснительной записки по не исполнению должностных обязанностей не предусмотрены меры дисциплинарного наказания на физическое лицо, кроме составления акта, а в источнике: http://dizakon/ru/kadry/obyasHynitelnaya-zapiska-o-nevypolnenii-dolzhnostnyh- obyazannostej.html указано «Если физическое лицо не предоставляет по истечению этого срока причины невыполнения своих прямых обязанностей, то работодатель составляет соответствующий акт, который подразумевает дисциплинарное наказание». В рассматриваемом конкретном случае приказом и.о. главного врача № 662 от 26.09.2017г. ФИО1 был объявлен первый выговор за конкретное неисполнение должностных обязанностей, приказом № 671 от 28.09.2017 г. ФИО1 был объявлен второй выговор за не предоставление объяснительной записки по другому случаю невыполнения ею должностных обязанностей. 

В данном случае акт о не предоставлении объяснительной записки был заменен приказом, оба документа являются правовыми и имеют равную юридическую силу и равнозначно могут устанавливать дисциплинарное наказание. Увольнение ФИО1 последовало после второго дисциплинарного наказания при наличии первого дисциплинарного наказания, вынесенных в пределах одного календарного года. Назвать неисполнение должностных обязанностей юрисконсультом ФИО1 по причинам не зависящим от неё невозможно потому, что препятствий никаких никто не учинял, все условия для работы были созданы. Считают, что причина систематического неисполнения своих должностных обязанностей ФИО1 одна - халатное отношение к работе, в том числе и к возложенным на неё должностным обязанностям, неуважение к руководству и другим сотрудникам, к каким действиям это соотносится? уж точно не к действиям по неосторожности. Часть рабочего времени (трудно установить какую) ФИО1 занимала личными делами, это очевидно из её объяснений, предоставленных в полицию по поводу хищения ею жесткого диска с компьютера в день её увольнения, где была её личная переписка на служебном диске в рабочее время. Неоднократные устные замечания руководителя, замов, главного бухгалтера и других специалистов на её неисполнительность ею не воспринимались, соответственно ФИО1 своим бездействием сама вынудила руководство применить к ней крайние меры дисциплинарного взыскания- увольнение.

Заработная плата ФИО1 ей выплачена в полном объеме до дня её увольнения 28.09.2017 года, трудовая книжка ей вручена под роспись в день увольнения.

Предъявляемый ФИО1 моральный вред не имеет обоснований, так как причиной её увольнения являются систематическое не исполнение должностных обязанностей возложенных на неё.

На основании изложенного, полагает, что все проведенные процедуры по вынесению выговоров и увольнению ФИО1 не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и имели на то все основания, предъявление ею морального вреда необоснованно, уточнение исковых требований, как и исковые требования, предъявлены необоснованно, без подтверждающих документов и фактов, в связи с чем, настаивает на отказе в удовлетворении иска Баумгард. Н.В. в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в

должности главного бухгалтера ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» и что она принимала участие при составлении коллективного договора ГБУЗ АО «Селемджинской больницы», в коллективный договор были внесены изменения и что данный коллективный договор должна была доработать юрисконсульт ФИО1, но вышеуказанные изменения в коллективный договор так и не были внесены. Также она, как главный бухгалтер ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» совместно с ведущим экономистом ФИО3 разрабатывали Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» и коллективный договор, а юрисконсульт ФИО1 только проверяла разработанные ими Положение об оплате труда и коллективный договор. Очень сложно было с бывшим юрисконсультом ФИО1 согласовывать нормативные документы, ввиду того, что данные документы в течении длительного периода времени находились у юрисконсульта ФИО1 на согласовании, в дальнейшем ФИО1 перестала подчиняться главному врачу ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО4 Неоднократно звонили из общеобразовательных учреждений по заключению договоров по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, ей лично звонила директор МБОУ «Экимчанской средней общеобразовательной школы» ФИО12

Со школами договоры по проведению обязательных периодических медицинских

осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, должны быть заключены на 2017год, еще в декабре месяце 2016года, а они с общеобразовательными Учреждениями вышеуказанные договоры не заключили, поэтому ГБУЗ АО «Селемджинская больница» по предоставлению платных медицинских услуг по общеобразовательным Учреждениям лишилась своих доходов в размере 1 200 000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в

должности управляющей Селемджинским офисом Амурского филиала АО страховой компании «Согаз Мед» и что их офис расположен в здании ГБУЗ АО «Селемджинской больницы», они арендуют кабинет в данном здании с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимо было заключить договор аренды помещения. Юрисконсульт ФИО1 по данному вопросу проводила работу с их юристом, но договор аренды помещения, до настоящего времени не заключен.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в

должности ведущего экономиста ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» и что она совместно с главным бухгалтером ФИО12 разрабатывала Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Селемджинской больницы».

Также пояснила, что доходная часть ГБУЗ АО «Селемджинской больницы»

формируется из предоставляемых Учреждением платных услуг, из Фонда обязательного медицинского страхования и что финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из областного бюджета. 

В течении года они уточняют доходную часть ГБУЗ АО «Селемджинской

больницы», а если договоры с общеобразовательными учреждениями по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, не были заключены, то доходная часть Учреждения уменьшается. Вышеуказанные договоры должны быть заключены до начала нового финансового года.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение прокурора,

полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования истца ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 394ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой

договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Устава, установлено, что Государственное бюджетное Учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинская больница» является правопреемником Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница», переданного в собственность 

<

адрес> на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и переименованного на основании Приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное Учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинская больница» ( п.1.1);

Учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерства здравоохранения 

<

адрес>, который осуществляет функции и полномочия его Учредителя ( п.1.3);

Собственником имущества Учреждения является 

<

адрес>. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством и настоящим Уставом осуществляет Министерство имущественных отношений 

<

адрес> ( п.1.5);

Учреждение является юридическим лицом ( п.2.2);

Учреждение создано для достижения следующих целей:

- оказание качественной доврачебной медицинской помощи;

- оказание качественной амбулаторно – поликлинической медицинской помощи;

- оказание качественной стационарной медицинской помощи и др. ( п.3.1);

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из областного бюджета ( п.3.4);

Учреждение возглавляет главный врач ( далее Руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Отраслевым органом ( п.8.1);

Руководитель организует работу Учреждения:

- осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры;

- применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

Из исследованного в судебном заседании Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Министерством здравоохранения 

<

адрес>, установлено, что на должность главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО4.

Из исследованного в судебном заседании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Министерством здравоохранения 

<

адрес>, установлено, что главный врач ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО12 С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в очередном отпуске и исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» на период отпуска ФИО12 С.В. были возложены на заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2.

В силу изложенного, заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2, которой были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении истца ФИО1, на основании Приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес>, исполняя в оспариваемый период времени обязанности главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы», уполномочена была с целью организации работы Учреждения, осуществлять прием на работу работников Учреждения, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры, применять к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Из исследованного в судебном заседании коллективного договора ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» на 2017-2019гг., установлено, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и 

<

адрес> ( п.1.1);

Сторонами коллективного договора являются: ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в лице главного врача ФИО12, именуемое далее Работодатель и работники Учреждения, именуемые далее Работники, представленные 

<

адрес> Комитетом профсоюза медицинских работников, именуемое далее «Профком» ( п.1.2);

Настоящий коллективный договор заключен полномочными представителями сторон на добровольной и равноправной основе в целях:

- установления социально-трудовых прав и гарантий, улучшающих положение работников по сравнению с действующим законодательством и др.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Селемджинской больницей», что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного «Работодателем» ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» истец ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ АО «Селемджинскую больницу» на должность юрисконсульта, с должностным окладом в размере 4 880рублей, с разрешением стимулирующих выплат в размере 225%, с выплатой районного коэффициента в размере 70% и выплатой северных надбавок в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» в лице главного врача ФИО12 именуемого в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1 именуемой в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор, согласно условий которого ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ АО «Селемджинскую больницу» на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» в лице главного врача ФИО12 именуемого в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1 именуемой в дальнейшем «Работник» было заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого, пп.3.1 раздела 3 «Условия оплаты труда» дополнен пунктом следующего содержания: « выполнение работ необходимых для обеспечения работы Учреждения в рамках своей или смежной специальности, не входящих в функциональные обязанности и/или отсутствующих в должностной инструкции 75%»

ДД.ММ.ГГГГ 2014года между ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» в лице главного врача ФИО12 именуемого в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1 именуемой в дальнейшем «Работник» был заключен эффективный контракт, согласно условий которого ( п.10) «Работник» обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину; за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, «Работнику» устанавливается заработная плата в размере:

Основные выплаты: должностной оклад в размере 6 750,00руб. в месяц;

Компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 70%, процентная надбавка за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере 50%, а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера, критерии оценки работы юрисконсульта ( Раздел 4) 

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что согласно Приказа №, изданного ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2, юрисконсульту ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 был объявлен выговор в связи с не подготовлением проектов договоров для заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников по Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» на 2017год.

С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена под роспись, что подтверждается её подписью в данном Приказе.

Вышеуказанный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, судом не может быть признан законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193ТК РФ, предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой

договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

( Постановление от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.33, п.34, п.35), установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания;

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно условий трудового договора, заключенного с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в должностные обязанности «Работника» входит: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; осуществление методического руководства правовой работой на предприятии и оказание правовой помощи его структурным подразделениям и общественным организациям в оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, разработка условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений; принятие участия в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; согласование всей документации больницы (по организации, по личному составу, по внешним и внутренним договорам, судебным документам, претензионной работе) (п.1.6);

Работнику установлен ненормированный рабочий день ( п.4.1).

Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела должностной инструкции юрисконсульта ГБУЗ АО «Селемджинской больницы», установлено, что в должностные обязанности юрисконсульта ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» входит: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; осуществление методического руководства правовой работой на предприятии и оказание правовой помощи его структурным подразделениям и общественным организациям в оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, разработка условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений; принятие участия в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия ( п.2).

Как видно из материалов дела, согласно Приказа № изданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2, в связи с не заключением договоров на 2017год на медицинское платное обследование работников общеобразовательных учреждений – школ и детских садов, постановлено специалисту отдела кадров ФИО12 истребовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку с юрисконсульта ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 о причинах невыполнения ею своих должностных обязанностей по заключению договоров на платные медицинские услуги; ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснительную записку по вопросу не заключения договоров на 2017год на медицинское обслуживание работников общеобразовательных школ и детских садов района.

В силу изложенного, согласно вышеуказанного Приказа, с юрисконсульта ФИО1 Работодателем была истребована объяснительная по факту не заключения договоров на 2017год на медицинское обслуживание работников общеобразовательных школ и детских садов района, в то время как видно из Приказа №, изданного ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» юрисконсульту ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 был объявлен выговор в связи с не подготовлением проектов договоров для дальнейшего их заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений.

При этом не заключение договора на 2017год на медицинское обслуживание работников общеобразовательных школ и детских садов района и подготовка проектов договоров для дальнейшего заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений - это два разных понятия, ввиду того, что у юрисконсульта ФИО1 была истребована объяснительная по факту не заключения ею договоров на 2017год на медицинское обслуживание работников общеобразовательных школ и детских садов района, а привлечена она была к дисциплинарной ответственности в связи с не подготовлением проектов договоров для дальнейшего заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений. 

Указание в Приказе о применении дисциплинарного взыскания «в связи с не подготовлением проектов договоров для заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений» подразумевает под собой не проведение юрисконсультом ФИО1 подготовительных действий, связанных с подготовкой проектов договоров для дальнейшего заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений», но не может свидетельствовать о неисполнении юрисконсультом ФИО1 должностных обязанностей по заключению договоров на 2017год на медицинское обслуживание работников общеобразовательных школ и детских садов района.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Работодателем в нарушение требований ст.193 ТК РФ от истца ФИО1 была истребована объяснительная по факту не заключения договоров на 2017год на медицинское обслуживание работников общеобразовательных школ и детских садов района, а привлечена была ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с не подготовлением проектов договоров для дальнейшего заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений, что подразумевает под собой неисполнение юрисконсультом ФИО1 подготовительных действий, связанных с подготовкой проектов договоров для дальнейшего их заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений», но не может свидетельствовать о неисполнении юрисконсультом ФИО1 должностных обязанностей по заключению договоров на 2017год на медицинское обслуживание работников общеобразовательных школ и детских садов района.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

(Постановление от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.23), установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом со стороны Работодателя каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом ФИО1 должностных обязанностей на момент вынесения Приказа № 662 от 26 сентября 2017года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо докладные, письменные сообщения о неисполнении истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, как отсутствуют акты проведенных служебных проверок по факту неисполнения истцом ФИО1 без уважительных причин своих должностных обязанностей в связи с не подготовкой ею проектов договоров для последующего заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений.

Так, в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2 пояснила, что основанием привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, явились только устные обращения работников общеобразовательных учреждений, при этом каких-либо обращений в письменном виде, либо докладных не поступало, акты о проведении служебных проверок по факту неисполнения истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, не составлялись.

Кроме того, в своей объяснительной от 20 сентября 2017года, истец ФИО1 пояснила, что в начале 2017 года для заключения договоров со школами и детскими садами была проведена работа с директорами школ и заведующими детских садов, запрошены списки работников, для расчета цены договора, списки были предоставлены частично. Но в феврале 2017 года, в начале согласования сумм договоров, Отделом образования 

<

адрес> было дано указание общеобразовательным учреждениям не подписывать договоры до утверждения лимитов на 2017 год. Данное положение дел было доведено до главного врача ФИО12, которая в дальнейшем работала по данному вопросу с заместителем главы района ФИО12

В мае 2017 года после очередного обещания заплатить задолженность 2016 года, главным, врачом по просьбе руководителей школ и зам.главы района, было разрешено проведение медосмотров педагогов, участвующих в летней оздоровительной компании.

После выставления претензий в общеобразовательные учреждения, в которой было указано, что без оплаты не будут обслуживаться работники Муниципальных дошкольных общеобразовательных учреждений и Муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, работники стали проходить платные медицинские осмотры.

После выхода из отпуска, ею была составлена беседа с начальником отдела образования ФИО12 о необходимости заключения договоров с учреждениями, школами и детскими садами. Начальником Отдела образования было сообщено, что в настоящее время выделены лимиты для оплаты медицинских услуг только работникам детских садов, школам лимиты еще не утвердили. Учитывая, тот момент, что детские сады являются структурными подразделениями школ, а некоторые даже входят в состав школ, следует набраться терпения и подождать.

В настоящее время ведется работа по уточнению списков работников школ и детских садов, направляются проекты договоров на согласование и подписание, также ставит в известность, что договор не является препятствием для выставления счетов на оплату. Для выставления счета необходим Акт выполненных работ, в котором указываются все виды выполненных работ врачами и проведенные исследования с указанием фамилии, имени и отчества прошедшего медосмотр.

Доводы истца ФИО1 о том, что общеобразовательные учреждения отказывались заключать договоры на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений, ввиду отсутствия лимитов, подтверждаются поступившими ответами из Муниципальных бюджетных общеобразовательных Учреждений средних общеобразовательных школ и МКУ Отдела образования администрации 

<

адрес>.

Так согласно ответа, поступившего по запросу суда из МБОУ «Златоустовской средней общеобразовательной школы», установлено, что договор на проведение медицинских осмотров работников МБОУ «Златоустовской средней общеобразовательной школы» и структурного подразделения детского сада «Селемджинка» в период с января месяца 2017года по сентябрь месяц 2017года с ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» не был заключен по причине отсутствия лимитов.

Согласно ответа, поступившего по запросу суда из МБОУ «Ивановской средней общеобразовательной школы», установлено, что 19 сентября 2017года им действительно со стороны ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» был направлен проект договора на проведение медицинских осмотров работников МБОУ «Ивановской средней общеобразовательной школы», но данный договор ими не был подписан по причине отсутствия лимитов. 

Согласно ответа, поступившего по запросу суда из МБОУ «Стойбинской СОШ» от 26.12.2017года, установлено, что договор на медицинское обслуживание работников МБОУ «Стойбинской СОШ» с ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» не был заключен, ввиду отсутствия лимитов, доведенных Учреждению на 2017год.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из МБОУ «Огоджинской средней общеобразовательной школы», установлено, что 26 января 2017года в связи с запросом юрисконсульта ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 по электронной почте ими были высланы списки работников «Огоджинской СОШ» для заключения договора на прохождение в 2017году медицинского осмотра работниками МБОУ «Коболдинской средней общеобразовательной школы», ввиду того, что МБОУ «Огоджинская СОШ» является филиалом «Коболдинской СОШ», поэтому не вправе заключать договоры, что свидетельствует о том, что юрисконсультом ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 проводилась определенная работа по подготовке проектов договоров для заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений с января месяца 2017года, что опровергает доводы ответчика о том, что истцом ФИО1 никакой работы по подготовке проектов договоров для заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений, до сентября месяца 2017года, не проводилось.

Также согласно ответа, поступившего по запросу суда из МБОУ «Златоустовской средней общеобразовательной школы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проект договора на проведение медицинских осмотров работников МБОУ «Златоустовской СОШ» в период с января месяца 2017года по сентябрь месяц 2017года со стороны ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» был им направлен по электронной почте, что также свидетельствует о том, что юрисконсультом ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 проводилась определенная работа по подготовке проектов договоров для заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений.

Из исследованного в судебном заседании ответа, поступившего по запросу суда из МКУ Отдела образования администрации 

<

адрес>, установлено, что для заключения договоров по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда» в соответствии с 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

№ были выделены лимиты следующим учреждениям:

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Норская средняя общеобразовательная школа» - 186446 рублей;

- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Звездочка» 

<

адрес> - 72217 рублей;

- муниципальное бюджетное общеобразовательное «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» подразделение детский сад «Солнышко» - 74274 рубля;

- муниципальное бюджетное общеобразовательное «Златоустовская средняя общеобразовательная школа» подразделение детский сад «Селемджинка» - 54982 рубля;

- муниципальное бюджетное общеобразовательное «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» подразделение детский сад «Северянка» - 47071 рубль;

- муниципальное бюджетное общеобразовательное «Стойбинская средняя общеобразовательная школа» подразделение детский сад «Северянка» - 54456 рублей.

В силу изложенного, лимиты для заключения договоров по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций по приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда», были выделены общеобразовательным учреждениям, только в августе месяце 2017года, согласно 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается вышеуказанным ответом, поступившим из МКУ Отдела образования администрации 

<

адрес>.

Как было установлено в судебном заседании общеобразовательные Учреждения до августа месяца 2017года, были лишены возможности заключить договоры с ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, ввиду отсутствия лимитов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в очередном отпуске, что подтверждается представленным суду Приказом, изданным Работодателем ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» от ДД.ММ.ГГГГ и что до ухода в очередной отпуск ею не могли быть заключены договоры с общеобразовательными Учреждениями по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, ввиду отсутствия лимитов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от истца ФИО1

Согласно ответа, поступившего по запросу суда из Муниципального бюджетного дошкольного образовательного Учреждения детского сада «Звездочка», установлено, что проект договора на проведение медицинских осмотров работников МБДОУ детского сада «Звездочка» был направлен в их адрес юрисконсультом ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ после заполнения и проверки договор был подписан сторонами, но как оказалось в дальнейшем, договор был подписан сторонами на сумму, превышающую лимиты на 2017год. Затем ДД.ММ.ГГГГ был заполнен и подписан акт в его первоначальном варианте. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан уточненный акт выполненных работ. 

В итоге, окончательный вариант договора и актов выполненных работ за 2017год были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Лимиты на оплату договора по медицинским осмотрам работников МБДОУ детского сада «Звездочка» на 2017год имеются и окончательный вариант договора составлен и подписан по фактическому акту выполненных работ, которые не превышают запланированных лимитов Учреждения.

Согласно ответа, поступившего по запросу суда из МБОУ «Токурской средней общеобразовательной школы», установлено, что в период с января месяца 2017года по сентябрь месяц 2017года проект договора на проведение медицинского осмотра работников школы в 2017 году был ими получен из ГБУЗ АО «Селемджинской больницы».

Хронология работы с проектом договора в период с января 2017 г. по сентябрь месяц 2017 года выглядит следующим образом:

После 15.09.2017г. юристом ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» был затребован список сотрудников МБОУ «Токурская СОШ».

В её отсутствие, по причине нахождения в очередном отпуске с 04.09. 2017года по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора школы исполнял заместитель директора по учебно-воспитательной работе «Токурской СОШ» ФИО12,, которая сразу предоставила списки работников.

После 20.09.2017 года проект договора был выслан из ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» на адрес электронной почты «Токурской СОШ». 

Подписывать договор заместитель директора по учебно-воспитательной работе не имеет права, т.к юридическую ответственность за заключенные договоры несет директор школы, поэтому в октябре месяце 2017года со стороны районной больницы работникам школы было дано разрешение о прохождении медицинского осмотра, а договор, ею проверенный и уточненный был подписан 18.11.2017года.

В работе с договорами по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, сложилась практика: оплачивать их в конце года - как в этом 2017 году. 18.11.2017г. ею был подписан договор на проведение медицинского осмотра на 2017 год, и «Муниципальным казенным Учреждением Централизованной бухгалтерией» будет произведена оплата по данному договору в декабре месяце 2017года, ввиду наличия денежных средств на счете школы.

Вышеуказанные пояснения представителя «Токурской СОШ» также свидетельствуют о том, что проект договора на проведение медицинского осмотра работников «Токурской СОШ» в 2017 году был им направлен юрисконсультом ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МБОУ «Токурской СОШ» в части пояснений о проведенной работе по заключению договора на проведение медицинского осмотра работников между МБОУ «Токурской СОШ» и ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» проведенной в 2016году, ввиду того, что данные обстоятельства не относятся к материалам данного гражданского дела.

Судом также не могут быть приняты во внимание сообщения, поступившие по запросу суда из МБОУ «Стойбинской СОШ» и МБОУ «Экимчанской СОШ» о том, что проекты договоров на проведение медицинских осмотров работников «Стойбинской СОШ» и «Экимчанской СОШ» со стороны ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» в адрес вышеуказанных школ не поступали, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

(Постановление от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.23), установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны ответчика ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения Приказа № 662 от 26 сентября 2017года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, Работодатель владел данной информацией, ввиду того, что данная информация поступила только по запросу суда и уже после привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля

ФИО12 о том, что она, как главный бухгалтер ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» совместно с ведущим экономистом ФИО12 разрабатывали Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» и коллективный договор, а юрисконсульт ФИО1 только проверяла разработанные ими Положение об оплате труда и коллективный договор и что очень сложно было с бывшим юрисконсультом ФИО1 согласовывать нормативные документы, ввиду того, что данные документы в течении длительного периода времени находились у юрисконсульта ФИО1 на согласовании, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вышеуказанные показания свидетеля ФИО12 не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 должностных обязанностей, связанных с не проведением подготовительных действий, связанных с подготовкой проектов договоров для дальнейшего заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений.

Судом также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что в дальнейшем ФИО1 перестала подчиняться главному врачу ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО12, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом показания свидетеля ФИО12 о том, что в дальнейшем ФИО1 перестала подчиняться главному врачу ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО12, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 должностных обязанностей, связанных с не проведением подготовительных действий, связанных с подготовкой проектов договоров для дальнейшего заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений.

Судом также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей

ФИО12 и ФИО12, о том, что со школами договоры по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, должны быть заключены на 2017год, еще в декабре месяце 2016года, а они с общеобразовательными Учреждениями вышеуказанные договоры не заключили, поэтому ГБУЗ АО «Селемджинская больница» по предоставлению платных медицинских услуг по общеобразовательным Учреждениям лишилась своих доходов в размере более 

1 200 000рублей, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании общеобразовательные Учреждения до

августа месяца 2017года, были лишены возможности заключить договоры с ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, ввиду отсутствия лимитов, поэтому показания свидетелей М. и ФИО12 о том, что со школами договоры по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, должны быть заключены на 2017год, еще в декабре месяце 2016года, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих показания свидетеля

ФИО12 о том, что в результате не заключения с общеобразовательными Учреждениями вышеуказанных договоров, ГБУЗ АО «Селемджинская больница» по предоставлению платных медицинских услуг по общеобразовательным Учреждениям лишилась своих доходов в размере 1 200 000 рублей., ответчиком суду не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что главный врач ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО12 с ФИО12 неоднократно выполняли работу, которую должен был выполнять юрисконсульт Учреждения ФИО1, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, ответчиком суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в результате бездеятельности юрисконсульта ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1, по разработке проектов договоров по платным медицинским услугам со школами и детскими садами, а также по аренде помещений и возмещению расходов по коммунальным услугам организациями, арендующими помещения, на 2017 год Учреждению нанесен материальный ущерб в связи с не дополучением финансовых средств в пределах 800 тыс. рублей, ввиду того, что каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, ответчиком суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что юрисконсульт ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 не вела претензионно - взыскательную работу с дебиторами по платным медицинским услугам, что являлось также её прямыми должностными обязанностями, в результате чего по настоящее время дебиторская задолженность по платным медицинским услугам составляет 1387,9 тыс. руб., в том числе просроченная прошлых лет - 446,9 тыс. руб. (по тем же школам и детским садам), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств в обоснование вышеуказанных доводов.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец ФИО1 систематически не выполняла свои должностные обязанности, чем неоднократно подводила её, как руководителя перед вышестоящими учреждениями, многие работники Учреждения, кому приходилось с ней взаимодействовать по исполнению их служебных обязанностей, неоднократно в устном порядке жаловались на её бездействия, всякие её отговорки, на постоянные срывы сроков исполнения запросов, нормативных правовых актов, подготовки проектов необходимых документов, в том числе и договоров, в конечном результате брались и делали её работу сами, как это было с проектом Коллективного Договора на 2017-2019 годы, с Положениями о платных услугах, об оплате труда, об аптеке и что в результате бездействий юрисконсульта ФИО1 по не подготовке и не заключению договоров на платные медицинские услуги, по аренде помещений и возмещению расходов по коммунальным услугам в арендуемых помещениях Учреждению причинен материальный ущерб примерно в пределах 800,0 тыс. руб. за 2017 год, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств в обоснование вышеуказанных доводов.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что недовольства работой ФИО1 выражала не только ФИО2, но и все сотрудники больницы, кому приходилось по должностным своим обязанностям обращаться к юристу и руководители арендованных помещений (Дальмедстрах, Социальная защита, Лесхоз) и других организаций, кому оказывались платные медицинские услуги по медосмотрам работников, по питанию арестованных в полиции, по предрейсовым медосмотрам водителей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств в обоснование вышеуказанных доводов.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть рабочего времени (трудно установить какую) ФИО1 занимала личными делами, это очевидно из её объяснений, предоставленных в полицию по поводу хищения ею жесткого диска с компьютера в день её увольнения, где была её личная переписка на служебном диске в рабочее время и что неоднократные устные замечания руководителя, заместителей главного врача, главного бухгалтера и других специалистов на её неисполнительность ею не воспринимались, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств в обоснование вышеуказанных доводов.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что по образовательным учреждениям ФИО1 также должна была не позднее, чем до 01.12.2016 года запросить списки работников общеобразовательных учреждений, которые обязаны проходить ежегодный медосмотр и сформировать проекты договоров на медицинские осмотры работников на 2017 год, по этим спискам работников, чтобы учреждения образования имели возможность запланировать бюджетные средства на 2017 год, факт прохождения (не прохождения) медосмотра можно уточнять дополнительными соглашениями, но ФИО1 только в сентябре 2017 года, по её данным, продолжает вести работу по истребованию списков из общеобразовательных учреждений и у медицинских работников по факту проведенных медосмотров для заключения договоров, а начиналась ли эта работа, и продолжалась ли после 05.09.2017 года ею доказательств также не предоставлено суду, а также руководству больницы, когда приказом и.о. главного врача была затребована объяснительная по факту не заключения договоров на платные медосмотры работников общеобразовательных учреждений на 2017 год, а также показания свидетеля ФИО12 о том, что неоднократно звонили из общеобразовательных учреждений по заключению договоров по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

(Постановление от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.23), установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При этом со стороны Работодателя каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом ФИО1 должностных обязанностей на момент вынесения Приказа № 662 от 26 сентября 2017года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо докладные, письменные сообщения о неисполнении истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, как отсутствуют акты проведенных служебных проверок по факту неисполнения истцом ФИО1 без уважительных причин своих должностных обязанностей в связи с не подготовкой ею проектов договоров для последующего заключения с общеобразовательными 

<

адрес> на проведение периодических медицинских осмотров работников общеобразовательных учреждений, также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 обязана была по указанию работодателя не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ запросить списки работников общеобразовательных учреждений, которые обязаны проходить ежегодный медосмотр и сформировать проекты договоров на медицинские осмотры работников на 2017 год. 

В силу изложенного, в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, которые выразились в ненадлежащей подготовке проектов договоров по проведению обязательных периодических медицинских осмотров сотрудников общеобразовательных учреждений, не имеется, поэтому при отсутствии вины работника, оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

В силу изложенного, изданный ответчиком ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» приказ № 662 от 26 сентября 2017года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, в связи с не подготовлением проектов договоров, судом не может быть признан законным и обоснованным. 

Также в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что согласно Приказа № изданного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2, в связи с не заключением договоров на 2017год на возмещение затрат по содержанию занимаемых помещений в административном здании ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» иными организациями, постановлено, специалисту отдела кадров ФИО12 истребовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку с юрисконсульта ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 о причинах невыполнения ею своих должностных обязанностей по заключению договоров на аренду; ФИО1 предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку по вопросу не заключением договоров на 2017год на аренду помещений в административном здании ГБУЗ АО «Селемджинской больницы».

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2 юрисконсульту ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 был объявлен выговор в связи с не предоставлением объяснительной по вопросу не заключения договоров на аренду помещений в административном здании ГБУЗ АО «Селемджинская больница» по приказу и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинская больница».

С данным Приказом истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о 

чем свидетельствует её собственноручная подпись в данном приказе.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2, согласно которого юрисконсульту ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 был объявлен выговор в связи с не предоставлением объяснительной по вопросу не заключения договоров на аренду помещений в административном здании ГБУЗ АО «Селемджинская больница» по приказу и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинская больница», судом не может быть признан законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193ТК РФ, предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании анализа положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что применение дисциплинарных взысканий возможно только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, не предоставление работником объяснения не является дисциплинарным проступком и не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 должностных обязанностей, поэтому при отсутствии вины работника, оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

По вышеуказанным основаниям, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что если физическое лицо не предоставляет по истечению срока объяснительную о причинах невыполнения своих прямых обязанностей, то работодатель составляет соответствующий акт, который подразумевает дисциплинарное наказание.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 был объявлен второй выговор за не предоставление объяснительной записки по другому случаю невыполнения ею должностных обязанностей и что в данном случае акт о не предоставлении объяснительной записки был заменен приказом, по следующим основаниям.

Как видно из исследованного в судебном заседании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2 юрисконсульту ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО1 был объявлен выговор в связи с не предоставлением объяснительной по вопросу не заключения договоров на аренду помещений в административном здании ГБУЗ АО «Селемджинская больница» по приказу и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинская больница».

При этом в данном приказе отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности за неисполнение ею должностных обязанностей, связанных с не заключением договоров на аренду помещений в административном здании ГБУЗ АО «Селемджинская больница» по приказу и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинская больница».

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец ФИО1 работу по получению разрешений и подготовке проектов договоров по аренде помещений не вела, так как документально этого подтвердить не может и в больнице, 

<

адрес> и 

<

адрес> такие факты не подтверждаются, также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что их офис Амурского филиала АО страховой компании «Согаз Мед» расположен в здании ГБУЗ АО «Селемджинской больницы», они арендуют кабинет в данном здании с 03 октября 2016года, поэтому необходимо было заключить договор аренды помещения и что юрисконсульт ФИО1 по данному вопросу проводила работу с их юристом, но договор аренды помещения, до настоящего времени не заключен, по следующим основаниям.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд вправе принять решение только в пределах заявленных истцом требований. 

При этом, как видно из материалов дела, истцом ФИО1 оспариваются приказ № 662 от 26 сентября 2017года о дисциплинарном взыскании в связи с не подготовлением проектов договоров, Приказ № 671 от 28 сентября 2017года о дисциплинарном взыскании в связи с не предоставлением объяснительной, Приказ № 673 от 29 сентября 2017года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не оспариваются иные действия Работодателя, связанные с ненадлежащим исполнением истцом ФИО1 должностных обязанностей по не заключению договоров на 2017год на возмещение затрат по содержанию занимаемых помещений в административном здании ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» иными организациями. 

Также в ходе судебного разбирательства дела, установлено, что согласно Приказа № 673 изданного 29 сентября 2017года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО2, истец ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.

С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена 29 сентября 2017года, о чем свидетельствует её подпись в данном приказе.

Приказ № 673 изданный 29 сентября 2017года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ АО «Селемджинской больницы», согласно которого истец ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, судом не может быть признан законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой

договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

( Постановление от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.33, п.34, п.35), установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания;

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что судом признаны незаконными приказ № 662 от 26 сентября 2017года о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО1 в связи с не подготовлением проектов договоров и Приказ № 671 от 28 сентября 2017года о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО1 в связи с не предоставлением объяснительной, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии неоднократности неисполнения истцом ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствии в связи с этим у ответчика оснований для её увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит в части заявленных исковых требований истца ФИО1 к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больнице» о признании незаконными: приказа № 662 от 26 сентября 2017года о дисциплинарном взыскании в связи с не подготовлением проектов договоров, Приказа № 671 от 28 сентября 2017года о дисциплинарном взыскании в связи с не предоставлением объяснительной, Приказа № 673 от 29 сентября 2017года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в ГБУЗ АО «Селемджинской больнице» в должности юрисконсульта - подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных исковых требований истца ФИО5 к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больнице» о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 020рублей 65копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 394ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом представленный суду расчет со стороны истца ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 020рублей 65копеек, судом не может быть принят во внимание, ввиду того, что в данном расчете неверно указано количество отработанных дней в количестве 175дней, в то время, как согласно представленной справки со стороны ответчика, количество отработанных дней истцом ФИО1 в отчетном периоде составляет 179 дней, также неверно указана сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде в размере 388946рублей 32копейки, в то время, как согласно справки представленной ответчиком (л/

<

адрес>) сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде составляет 365 561рубль, 81копейка.

Представленную со стороны ответчика справку (л/

<

адрес>) суд принимает во внимание только в части количества отработанных дней за расчетный период в количестве 179дней и в части суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде в размере 365 561рубль 81копейка, при этом не соглашается с расчетом суммы среднедневного заработка, который составил 1 390рублей 13копеек, ввиду того, что вышеуказанный расчет среднедневного заработка произведен, с учетом среднемесячного числа календарных дней, что характерно для расчета суммы среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В данном же случае необходимо произвести расчет с учетом количества отработанных дней в отчетном периоде.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу вышеуказанных нормативных актов, среднедневной заработок по данному делу следует исчислять следующим образом, согласно имеющейся в материалах дела справке (л/

<

адрес>) за этот период истцу фактически начислена заработная плата за отработанные дни в размере 365 561рубль 81копейка, количество отработанных дней составляет 179, следовательно, среднедневной заработок составляет 2042рубля 24копейки ( 365 561руб.81коп. : 179).

Количество дней вынужденного прогула составляет 62 рабочих дня, которые подлежат умножению на среднедневной заработок (62 x 2042руб.24) = 126 618рублей 88копеек, следовательно, за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом первой инстанции, ко взысканию подлежит средний заработок в сумме 126 618рублей 88копеек.

В силу изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца ФИО1 к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больнице» о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 020рублей 65копеек, подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126 618рублей 88копеек, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым отказать.

Что касается заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что действиями ГБУЗ АО «Селемджинская больница» ей причинен моральный вред, что выразилось в постоянных требованиях объяснительных по не исполнению ею своих должностных обязанностей по составлению договоров - и это при «полном, информировании» всех посетителей и работников других организаций, находящихся в Поликлинике ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в ее понимании о её должностных обязанностях, которые она «выучила наизусть», находясь в коридоре, вскрытие кабинета и сейфа после её увольнения, при этом ей не было предложено передать материальные ценности и документы после увольнения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны истца ФИО1 суду не представлено допустимых доказательств в обоснование вышеуказанных доводов.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что действиями ГБУЗ АО «Селемджинская больница» ей причинен моральный вред, что выразилось в необоснованном обращении ответчика в полицию, по следующим основаниям.

В данном случае рассматривается гражданское, а не уголовное дело и суд при рассмотрении данного гражданского дела руководствуется нормами процессуального и материального права, предусматривающими порядок гражданского судопроизводства, а не уголовного судопроизводства.

При этом суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, она обосновывает тем, что она оставшись без работы, осталась без средств к существованию, не могла оплачивать расходы за коммунальные услуги и содержание жилья, покупать лекарства, появилась задолженность по кредитному договору, что поставило её в крайне беззащитное положение и она оказалась за чертой бедности, так как иных источников доходов у нее нет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности, а также степень вины ответчика и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что увольнение истца ФИО1 было произведено без законных оснований и с нарушением процедуры увольнения и что истец ФИО1 в связи с потерей работы испытывала нравственные страдания которые выразились в том, что она оставшись без работы, осталась без средств к существованию, не могла оплачивать расходы за коммунальные услуги и содержание жилья, покупать лекарства, появилась задолженность по кредитному договору, что поставило её в крайне беззащитное положение и она оказалась за чертой бедности, так как иных источников доходов у нее не было.

При таких обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования истца ФИО1 к ГБУЗ АО «Селемджинской больнице» о взыскании морального вреда в сумме 50 000руб., исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Что касается заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов для участия в рабочем совещании в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> в сумме 11 300рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ТК РФ, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании анализа положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что возмещение работнику расходов в случае направления в служебную командировку, возможно только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

При этом в ходе судебного разбирательства дела, было установлено, что истец ФИО1 на момент выезда в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для участия ДД.ММ.ГГГГ в рабочем совещании Министерства здравоохранения 

<

адрес>, в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ АО «Селемджинской больницей» не состояла, ввиду того, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с должности юрисконсульта ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в соответствии ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больнице» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с не подготовлением проектов договоров, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с не предоставлением объяснительной, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении на работе в ГБУЗ АО «Селемджинской больнице» в должности юрисконсульта, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 020рублей 65копеек, взыскании морального вреда в размере 50 000руб., взыскании расходов для участия в рабочем совещании в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> в сумме 11 300рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с не подготовлением проектов договоров, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с не предоставлением объяснительной, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном Учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больнице» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больницы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 618 рублей 88копеек ( сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать ) рублей 88копеек;

Взыскать с Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Селемджинской больницы» в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 10 000рублей (десять тысяч) рублей - в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Иванкина 

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Г.Иванкина