Дело № 2-1785/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 г/н № под управлением Ц.Ю.П., собственник Ц.А.П., и ФИО3, г/н №, под управлением Д.А.А..

Водитель Ц.Ю.П. полностью признал свою вину в ДТП, в связи с чем стороны оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном п.1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Росгосстрах", полис № 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК "ЭНИ", полис №

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и Д.А.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий момент требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и П.Э.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к П.Э.А.. 

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ П.Э.А. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1.

ФИО3 было уведомлено о смене кредитора. 

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб. В остальной части исковых требований- отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1700 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 г/н № под управлением Ц.Ю.П., собственник Ц.А.П., и ФИО3, г/н №, под управлением Д.А.А..

Водитель Ц.Ю.П. полностью признал свою вину в ДТП, в связи с чем стороны оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном п.1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК "ЭНИ", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и Д.А.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий момент требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и П.Э.А. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к П.Э.А.. 

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ П.Э.А. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ФИО1

ПАО "СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб. В остальной части исковых требований- отказано. 

Решение суда в апелляционную инстанцию обжаловано не было. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.37), что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дня), размер неустойки составляет 136 000 руб., из расчета 50 000 руб.*1%* 278 дней = 136 000 руб. Доказательств выплаты страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу ответчиком суду не предоставлено.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая. 

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. 

При этом, суд принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, злоупотреблений правом со стороны истца не установлено. Ответчиком данное решение суда не оспорено.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате гос. пошлины в размере 1700 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально; несение истцом почтовых расходов в остальной части взысканию не подлежит, поскольку доказательства их несения истцом суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.