Мировой судья фио

УИД 77MS0314-01-2025-000133-72

Дело №12-2299/2025

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 05 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсефа Бибарса на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес от 05 мая 2025года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 05 мая 2025года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по доводам жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, ФИО2 18 января 2025 года в 22 часа 45 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2025 г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения; 

- протоколом № 77 ВА 0394596 от 18.01.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № 99 АО 0164797 от 18.01.2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0359471 от 18.01.2025 г., согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых: фио и фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков алкогольного опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании ТС от 18.01.2025 г.;

- актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому 18.01.2025 года он работал на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО2 водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом в обоих случаях, в отношении ФИО2 составлен административный материал;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 18.01.2025 г., которые указали, что 18.01.2025 года они были остановлены сотрудниками ДПС, в присутствии понятых водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что водитель ответил отказом в обоих случаях, права и обязанности были разъяснены;

- карточкой водителя на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ;

- сведениями из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО2 по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО2 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- фотоматериалами: копией водительского удостоверения на имя ФИО2, копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения на имя фио, копией водительского удостоверения на имя фио;

- просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, участие понятых;

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО2, знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет, что работая по адресу адрес, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, у водителя были выявлены признаки опьянения такие как поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, обязанности понятым и ФИО2 были им разъяснены в полном объеме, а именно: ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 25.6, ст. 17.9 Ко АП РФ. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Понятые подтвердили наличие признаков опьянения у ФИО2, такие как, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Автомобиль был задержан и передан на спецстоянку в соответствии с актами. Алкотектор был продемонстрирован ФИО2 и понятым. Процедура отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 зафиксирована на видео;

- показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, что он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Также ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Второй понятой также присутствовал при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил, что в письменных объяснениях стоит его подпись. Видеосъемка происходящего осуществлялась;

- иными письменными материалами письменными дела.

 При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми. 

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указано время совершения административного правонарушения 22 час. 45 мин., что согласуется со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а время 23 час. 20 мин. является временем составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 каких-либо объективно подтвержденных признаков опьянения, а также оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются совокупностью материалов дела. При этом учитываю, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении материала по делу об административном правонарушении плохо понимал русский язык, поскольку как бывший иностранец (паспорт гражданина РФ выдан 02.02.2021года) владеет им на бытовом уровне, подлежат отклонению.

Ходатайств о привлечении переводчика ФИО2 в ходе применения мер обеспечения производства по делу не заявлял, о том, что в полной мере русским языком не владеет, должностному лицу не сообщал.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из смысла названной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.

Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, мотивировав выводы отказа в соответствующем определении (л.д. 33-34).

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным; данный опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС и видеозаписью.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес от 05 мая 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юсефа Бибарса – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева