Дело № 2-3782/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красноярск

председательствующего судьи- Беляевой В.М. 

при секретаре - Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элита-98» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элита-98» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований, указала, что 25.11.2016г. в супермаркете «Командор № 86» истица приобрела охлажденный продукт полуфабрикат из птицы «Ассорти из мяса птицы» стоимостью 320 руб.79 коп., однако, когда после покупки, дома обнаружила, что от продукта исходит неприятный запах, то установила. что данный продукт продан с истекшим сроком годности, указана дата выработки и упаковано 22.11.2016г. в 05:00, срок годности при температуре от 0С до +2С не более 48 часов. Использовать до 24.11.2016г 05:00,. 

28.11.2016года истица направила в адрес юридического лица претензию с требованием о компенсации морального вреда, однако получила отказ в удовлетворении своих требований.

Истица, ссылаясь на положения Закона « О защите прав потребителей» считает, что действиями ответчика, выразившимися в продаже некачественного товара нарушены её права как потребителя, она испытала физические и нравственные страдания, является пенсионеркой, для неё потраченная сумма за продукт является значительной, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направила заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Элита -98» в судебное заседание не явился о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 5, 17 Технического регламента ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем» 

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Элита-98» является юридическим лицом, зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете в качестве юридического лица с 26.09.2007года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом достоверно установлено, подтверждается представленными истцом в материалы дела копией чека от 25.11.2016г и фотографией упаковки товара, последняя 25.11.2016 года в супермаркете «Командор № 86» приобрела охлажденный продукт питания полуфабрикат из птицы «Ассорти из мяса птицы» массой 1.416 кг стоимостью 320 рублей 79 коп., на упаковке которого была указана дата выработки и упаковано 22.11.2016г в 05:00, срок годности при температуре от 0С до +2С не более 48 часов. Использовать до 24.11.2016г 05:00. 

Учитывая дату покупки 25.11.2016г. и срок годности 24.11.2016г., суд считает, что ответчик реализовал истцу продукт с истекшим сроком годности, срок годности вышеуказанного продукта питания истек больше чем на сутки.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2016г. истица направила претензию ответчику, требования, изложенные в претензии на момент спора, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств по делу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела, суд исходит из того, что обязанность доказать продажу качественного товара лежит на ответчике, доказательств продажи истцу качественного продукта, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представил, как и не представил заключение проверки качества товара в порядке абз.2 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Элита-98» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере (1000/2) =500 руб.00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Элита-98» в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены предоставленными истцом документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. исходя из требований неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элита-98» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элита-98» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы – 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Элита- 98» в доход местного бюджета госпошлину – 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева