КОПИЯ

Дело № 2-863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория», ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 480 рублей, с ответчика ФИО5, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 58 300 рублей, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 792 рубля и по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 08.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Outlander, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ауди, г/н №, под управлением ФИО5, который являлся виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб, в связи с чем, 16.06.2017 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» и 03.07.2017 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 18 800 рублей.

10.07.2017 ФИО1, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключил с ним - ФИО4, договор уступки права требования, возникшего у ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, произошедшем 08.06.2017. Таким образом, страховое возмещение, причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси Outlander, г/н №, подлежит возмещению в пользу него - ФИО4

После его обращения 11.07.2017 с претензией произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от

04.07.2017, в соответствии с которым величина причиненного материального ущерба автомобилю (с учетом износа) составила 52 800 рублей, без учета износа 82 700 рублей, 27.07.2017 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей, то есть страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Однако, страховой компанией на 22 дня был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 7 480 рублей (34 000 рублей х1%х22 дня).

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то считает возможным требовать с виновника ДТП ФИО6 возмещение ущерба в размере 58 300 рублей (78 900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 20 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2018 производство по делу в части требований, предъявленных к АО «ГСК «Югория», было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных к ответчику ФИО5, наставал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей ответчиков применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2017 в 14:40 часов в г. Когалыме на ул. Мира, д. 2 «б», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди А6, г/н №, под управлением ответчика ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и Мицубиси Outlander, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который управляя автомобилем Ауди А6, г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Outlander, г/н №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО2, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 в качестве владельца источника повышенной опасности была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ФИО1 16.06.2017 и обратился за выплатой страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 20.06.2017, и 03.07.2017 на основании платежного поручения № от 03.07.2017 ФИО1 АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 18 800 рублей.

10.07.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступил ФИО8 в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки Мицубиси Outlander, г/н №, в результате ДТП, имевшем место 08.06.2017 в 14:40 часов в районе дома 2 «б» по ул. Мира в г. Когалыме, в том числе, право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то право требования возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате ДПТ, перешло к ФИО4 - истцу по данному делу.

11.07.2017 ФИО4 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением №, неустойки и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании платежного поручения № от 21.07.2017 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО4 48 000 рублей, в том числе, 34 000 рублей - недоплаченное страховое возмещение, и 14 000 рублей расходы на оплату независимой экспертизы (оценки).

По делу была проведена экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Мицубиси Outlander, г/н №, и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно Единой методике, утвержденной Банком России.

Из заключения эксперта № от 14.06.2018, составленного ИП ФИО9, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мицубиси Outlander, г/н №, в результате ДТП имевшем место 08.06.2017 в 14:40 часов в районе дома 2 «б» по ул. Мира в г. Когалыме составляет 78 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 30 500 рублей, с учетом износа 20 600 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в "течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Закону об ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, является обязательным (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б, п. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

При определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и восстановительного ремонта с учетом Единой методики, суд принимает за основу заключение эксперта №, составленное ИП ФИО10, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы, право осуществлять экспертную деятельность и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432- П.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных ФИО4 исковых требований к ответчику ФИО5 явилось причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в чаетности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля составляет 78 900 рублей.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение № от 25.01.2018, выполненное ИП ФИО11 и представленное ответчиков ФИО5, как и экспертное заключение № от 04.07.2017, выполненное ООО «ЦМИ-Сибирь» и представленное истцом, не могут быть использованы в качестве доказательства размера вреда, причиненного ответчиком ФИО5 в результате ДТП, поскольку выполнено с учетом Единой методики.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона Об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства, получившего технические повреждения в ДТП 08.06.2017, требуется денежная сумма в размере 78 900 рублей, 20 600 рублей из которых, составляет страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению и с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию 58 300 рублей (78 900 рублей - 20 600 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 321 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2017, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 628 рублей, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, исходя из требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ (1 949 рублей (подлежащая уплате госпошлина) -1 321 рубль (уплаченная госпошлина).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 ООО рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца 15 ООО рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры госпошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-863/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры