Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Назарово 02 июня 2017 года 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вернигорова В.В. (

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вайнбергера ФИО15, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11.12.2016г. в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в павильоне «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, стр. 73а, совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с этим директором павильона «Продукты» - ФИО8 путем нажатия кнопки тревожной сигнализации был вызваны наряд группы задержания ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю». В 06 часов 10 минут в вышеуказанный павильон по сигналу тревожной кнопки прибыли сотрудники ОВО по Назаровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с наличием в действиях ФИО3 А.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудники ОВО по Назаровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 предложили ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> с целью доставления последнего в отдел полиции для разбирательства по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения.

11.12.2016г. в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 16 минут сотрудники ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Потерпевший №1, и ФИО11 начали усаживать ФИО3 А.Ф. в патрульный автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 36-77/24. В этот момент у ФИО3 А.Ф. недовольного законными действиями сотрудников ОВО по Назаровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в указанном автомобиле возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении старшего полицейского взвода полиции ОВО по Назаровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностной инструкцией, утвержденной и.о. начальника ОВО по Назаровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» 18.11.2016г.

Реализуя задуманное, осознавая, что ФИО16 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, 11.12.2016г. в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 16 минут начал отталкивать от автомобиля Потерпевший №1, а затем умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаком в лицо. Тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин в лобной области слева (1), на носу (2). Данные повреждения, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства он осознает. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с рассмотрением дела в порядке главы 40 УПК РФ согласен.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый вину признал полностью, ранее не судим, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил, характеризуется исключительно положительно, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснёны и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, что следует признать отягчающим наказание обстоятельством, преступление совершено в отношении представителя власти. 

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ст.1044 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 251, 4463 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет (т.2 л.д. 19), характеризуется положительно (т.2 л.д. 25, 28-32, 34, 35-64). Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 142), а также представленных расписки и заявления Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, ФИО1 потерпевшему возмещён, претензий к подсудимому у Потерпевший №1 нет, они примирились и потерпевший просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело. 

Суд не соглашается с приведёнными государственным обвинителем доводами об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все преступления публичного и частно-публичного обвинения, в том числе и преступления против порядка управления, посягают на охраняемые законом интересы государства. Однако указанное обстоятельство не признается по закону препятствием для прекращения уголовного дела по ст. 251 УПК РФ. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения также не исключает применение указанной нормы УПК РФ. Более того, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств существенного влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, не представлено. Поэтому указанные государственным обвинителем доводы не могут быть признаны приемлемыми.

В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Применение в отношении ФИО1 положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ соответствует принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, который трудоспособен и трудоустроен, имеет среднемесячный доход в размере 14 000 рублей, лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 судебный штраф в размере 10000 рублей. 

С учетом материального положения подсудимого суд устанавливает срок, в течение которого необходимо оплатить судебный штраф - в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом на основании отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 251, 254, 4463 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Вайнбергера ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ прекратить на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Вайнбергеру ФИО18 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который необходимо оплатить в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения указанного срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу - две гильзы, два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В.Афанасьев 

Копия верна. Подлинник находится в деле №. Судья: Л.В.Афанасьев

<

данные изъяты>