Дело № 22-1305/2024 Судья Борисова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 10 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В., 

осужденной ФИО3,

защитника осужденной - адвоката Лебедевой А.А.,

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя – адвоката Лебедевой М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лебедевой А.А. в защиту осужденной ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.04.2024, которым 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее несудимая,

признана виновной и осуждена по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, конфискован. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе дознания, отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.; выступления осужденной ФИО3 и её адвоката Лебедевой А.А., заинтересованного лица ФИО4 и его представителя – адвоката Лебедевой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место в городе Торжок Тверской области 08.01.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на стадии дознания. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева А.А. в защиту осужденной ФИО3 просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля. 

Свои доводы мотивирует тем, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, куплен его отцом в августе 2014 года, часть суммы была передана ФИО2 наличными, а оставшаяся часть на автомобиль взята в кредит ФИО7, который сам его и оплачивал, что подтверждается показаниями ФИО3, ФИО2 и ФИО8. ФИО1 была в браке с ФИО2 с 2013 по 2016 год, после развода имущество не делили, автомобиль совместно нажитым имуществом она не считала. Бывший супруг ФИО2 не знал, что в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом имела административное правонарушение и была лишена в связи с этим водительских прав. ФИО2 вернувшись с СВО, имеет ранение и нуждается в том, чтобы его возили на лечение в госпиталь. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы мотивирует тем, что в браке с ФИО3 находился с 2013 по 2016 год. В августе 2014 года его родители подарили деньги на приобретение ему автомобиля. Часть денег отец дал наличными, на оставшуюся часть он взял кредит, который платили родители, передавая ему ежемесячно денежные средства для оплаты кредита. В последующем, отец оформил на себя кредит на ту сумму, которая осталась по кредиту на покупку автомобиля, а денежные средства передал ему для погашения его кредита. Ни он, ни ФИО3 не вкладывали денежные средства на покупку автомобиля, не оплачивали из собственных совместных денежных средств платежи по кредиту. ФИО3 знала об этих обстоятельствах и не претендовала на автомобиль после расторжения брака. После развода он являлся единоличным собственником транспортного средства и единолично пользовался им. Считает, что денежные средства, потраченные на покупку автомобиля, не являлись совместными. 26.09.2022 он был мобилизован в зону СВО и разрешил при необходимости пользоваться ФИО3 его автомобилем. О том, что она лишена водительских прав в 2023 году он не знал. В настоящее время нуждается в автомобиле по состоянию здоровья.

Кроме того, указал, что право на признание данного автомобиля совместно нажитым в браке имуществом закончилось в 2019 году, однако суд это обстоятельство не учел. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они обусловлены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самой ФИО3, данными на стадии дознания, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. 

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденной ФИО3

Все положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства добыты в установленном законом порядке, противоречий не содержат, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд расценил полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и её близких родственников, оказание помощи родственникам, отсутствие судимостей, положительные характеристики, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Также суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является соразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО3 в виде обязательных работ в установленном судом первой инстанции размере с дополнительным наказанием назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката Лебедевой А.А. в защиту осужденной ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2, приговор суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, подлежит отмене.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено приговором и не оспаривается сторонами, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, собственником вышеуказанного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации ТС, с 19.08.2014 является ФИО2

Согласно записям акта о заключении брака и акта о расторжении брака (т.1 л.д.78-79) в браке ФИО3 и ФИО2 находились с 24.08.2013 по 30.08.2016. После расторжения брака спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было, а потому режим совместной собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был прекращен и на момент совершения ФИО3 преступления, то есть на 08.01.2024, ФИО2 являлся единственным его собственником. Повторно брак между ФИО2 и ФИО3 заключен 09.02.2024.

То обстоятельство, что на период мобилизации с 26.09.2022, а также на период прохождения лечения после ранения с ноября 2023 года фактически по март-апрель 2024 года ФИО2 поручил ФИО3 присматривать за своим имуществом, в том числе и за автомобилем, не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля осужденной.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для конфискации транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, отсутствовали.

В этой связи приговор суда в части конфискации транспортного средства подлежит отмене, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> - передаче по принадлежности его собственнику.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.04.2024 в отношении ФИО3 в части конфискации принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> – отменить. 

Транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, передать по принадлежности – ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова