Дело №

(УИД 27RS0№-21)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергомонтажтехнологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтажтехнологии» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях ООО «Энергомонтажтехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул. В период трудовой деятельности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник направлен в командировку по адресу: 

<

адрес>, пгт. Рефтинский, Рефтинская ГРЭС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 62 календарных дня. В соответствии с договором субподряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Свердловским филдиалом АО «СиБЭР» и ООО «Энергомонтажтехнологии», субподрядчик выполняет работы по ремонту обмуровки конвективного пароперегревателя (КПП) – 2 ст. н. А-Г ОСП Рефтинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго». ДД.ММ.ГГГГ работник Субподрядчика изолировщик ООО «Энергомонтажтехнологии» появился на территории подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении турникета в 12 час. 12 мин., системой СКУД зафиксирован факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере – 0,13 мг/л, при повторном измерении показателей в здравпункте величина составила 0,30 мг/л. Факт наличия паров алкоголя у изолировщика ФИО1 зафиксирован к акте от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф подлежит удержанию с работодателя в счет стоимости выполненных работ по договору подряда. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 

Представитель истца ООО «Энергомонтажтехнологии» в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 М.А. в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, направленная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». 

В соответствии со ст.ст. 117,167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу абз.2 со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 М.А. состоял в трудовых отношениях ООО «Энергомонтажтехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, был издан приказ о приеме на работу №л/с по должности изолировщик на термоизоляции 4 разряда с должностным окла

<

адрес> руб. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО1 М.А. направлен в командировку по адресу: 

<

адрес>, пгт. Рефтинский, Рефтинская ГРЭС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 62 календарных дня.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.А. уволен в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул.

В соответствии с договором субподряда №СИБЭР/08-24/2755 от ДД.ММ.ГГГГ между Свердловским филиалом АО «СиБЭР» и ООО «Энергомонтажтехнологии», субподрядчик выполняет работы по ремонту обмуровки конвективного пароперегревателя (КПП) – 2 ст. н. А-Г ОСП Рефтинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго».

Из указанного договора следует, что субподрядчик обязан соблюдать правила внутриобъектового режима и пропускного режима на объект подрядчика, на котором выполняются работы, соблюдать требования действующих у подрядчика Стандартов и Регламентов в области охраны труда и техники безопасности (п.4.6.5 договора).

Субподрядчик несет ответственность за допущенные нарушения правил внутриобъектового режима и пропускного режима на объекте, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности (п.6.8 договора) Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф за каждое выявленное нарушение, согласно приложения № Стандарта «Управление подрядными организациями в области производственной безопасности» С-СГК-В8-05 к договору.

Как следует из Приложение № Стандарта «Управление подрядными организациями в области производственной безопасности» С-СГК-В8-05 к договору:

- нахождение на территории заказчика, а также попытка доступа на территорию заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, распитие спиртных напитков – штраф в размере 300000 руб. за каждое нарушение;

- появление работника подрядной/субподрядной организации на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, распитие спиртных напитков – штраф в размере 300000 руб. за каждый случай нарушения. 

В период исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ работник Субподрядчика ФИО1 М.А. изолировщик ООО «Энергомонтажтехнологии» появился на территории подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано при прохождении им турникета в 12 час. 12 мин., системой СКУД установлен факт наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере – 0,13 мг/л, при повторном измерении показателей в здравпункте величина составила 0,30 мг/л. Факт наличия паров алкоголя у изолировщика ФИО1 зафиксирован к акте от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором последний указал на употребление алкоголя накануне и протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СиБЭР» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергомонтажтехнологии» выставило претензию об уплате штрафа в сумме 300000 руб., за появление работника субподрядчика ФИО1 на территории подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

АО «СиБЭР» удерживает с ООО «Энергомонтажтехнологии» штраф в размере 300000 руб., в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате виновных действий работника ФИО1, его работодателю ООО «Энергомонтажтехнологии» причинен материальный ущерб в размере 300000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о причинении истцу ущерба по вине ответчика, нарушившего правила внутреннего распорядка появившись на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, в связи, с чем исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере10000 руб. 

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Энергомонтажтехнологии» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Энергомонтажтехнологии» (ИНН 

<

данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.