Копия УИД:16RS0017-01-2021-001742-54 

дело №1-49/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретарях Галеевой Ч.Ф., Ваккасовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калакова Р.Р., старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И., помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Шамсутдиновой Х.Р.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Шакировой Т.Б., представившей удостоверение №961 и ордер №208345,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, невоеннообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статей 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено: по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского района Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. По приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев. По приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев 3 дня. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначенное по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 70 УК РФ наказание снижено до 03 лет 4 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, снижено до 3 лет 4 месяцев 3 дней лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом № по 

<

адрес>, где, со стола зальной комнаты тайно похитил мобильный телефон XiaomiRedmi 7A 32 GB, находящийся в рабочем состоянии, стоимостью 6575 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев похищенным, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 6575 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал частично. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с соседом пошёл в магазин за спиртным, в это время увидел ФИО1, который отказался присоединиться к ним. Употребив алкоголь, съездил в 

<

адрес> и вернулся обратно в 

<

адрес>. Зайдя в магазин, приобрел спиртное и пошёл домой. В пути заметил, что ворота ФИО1 приоткрыты и в доме горит свет. Решил зайти к нему, открыв входную дверь, заметил лежащий на полу сотовый телефон. Сразу его не взял. Далее, кричал, но никто не вышел и, после зашёл внутрь дома. На диване спал ФИО1, а рядом на полу спала его супруга. Употребив спиртное, ушел от них и забрал с собой телефон с целью испортить настроение ФИО1 На следующее утро проснулся, пошел к соседу, с которым употребил спиртное. В ходе совместного времяпрепровождения ему стало известно, что супруга ФИО1 распространяет слухи, что он якобы украл у них телефон. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись употребил остаток спиртного и предложил знакомому ФИО2 съездить в 

<

адрес> в кафе-бар. Находясь в заведении, познакомились с девушками, с которыми поехали в общежитие, где провели время. Зная, что супруга потерпевшего распространяет про него слухи, от злости сдал сотовый телефон ФИО1 в ломбард. После на такси уехали в 

<

адрес>. Через некоторое время в рамках другого дела был привлечен в качестве свидетеля. В этот день написал явку с повинной о хищении сотового телефона. При этом пояснил, что без разрешения в дом ФИО1 никогда не заходил и супруга хозяина против его визита.

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов зашел к знакомому ФИО1 по 

<

адрес>. Перед тем как зайти в дом ФИО1 у него возник умысел что-нибудь украсть. В доме увидел, что ФИО1 был один, спал на диване. На столе в комнате увидел сенсорный сотовый телефон, и тогда решил похитить его с целью продать. Взяв со стола сотовый телефон ФИО1 ушел из дома. Далее выкинул сим-карту из похищенного телефона и поехал в 

<

адрес> употреблять спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ созвонился со своим знакомым ФИО2, который в ходе разговора пригласил в 

<

адрес> для совместного употребления спиртных напитков. На что последний согласился. В 15:00 часов в 

<

адрес> встретился с ФИО2. В ходе распития спиртного спросил, есть ли у него с собой паспорт, на что ФИО2 ответил, что есть. После чего предложил ему сдать в ломбард в 

<

адрес> сотовый телефон, который похитил у ФИО1, сообщив, что у него своего паспорта не было. На его предложение ФИО2 согласился. Приехав в 

<

адрес>, они зашли в ломбард по 

<

адрес>, где ФИО2 на свой паспорт сдал сотовый телефон, переданный им. На полученные денежные средства он приобрел спиртное и вместе с ФИО2 поехали в 

<

адрес>. О том, что данный телефон он украл, ФИО2 не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 103-105, 137-141).

Вина ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали гости отмечать день рождения сына. Проводив гостей, уснул и проснулся от холода. Выйдя из комнаты, заметил, что входная дверь и ворота дома открыты. Далее обнаружил, что следы шли от ворот дома ФИО9 Вернувшись, обратно домой обнаружил пропажу сотового телефона. Набрав его, аппарат отвечал, что не доступен. ФИО9 приходится ему соседом, которому никогда не разрешал быть у него дома в его отсутствие. Позвонив гостям, они также подтвердили, что телефон был дома возле стола. Обратившись с заявлением в полицию, выяснили, что сотовый телефон заложен в ломбарде «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Когда выкупал телефон понес расходы в размере 1170 рублей.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобрел сотовый телефон XIAOMIRedmi 7A стоимостью 11143 рубля и оформил кредит для покупки данного сотового телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой уснул, его сотовый телефон XIAOMIRedmi 7A находился на столе в двух метрах от него. Обычно спит он чутко, слышит все звуки и происходящее в доме. Проспал он тогда примерно до 19 часов, проснулся от холода. Встал и обнаружил, что дверь в дом и ворота на улицу открыты настежь. После пошел, закрыл ворота и дверь. Далее обнаружил пропажу своего сотового телефона. Разбудил свою супругу и у нее начал расспрашивать, где его телефон, на что она ответила, что не знает. Попробовал позвонить на свой телефон с сотового телефона супруги, но дозвониться не смог. Вышел на улицу и увидел следы на снегу во дворе и следы снежных осыпей с обуви в сенях дома, и понял, что кто-то заходил к ним в дом и украл сотовый телефон.

Решил пройти по следу, так как в тот день шел снег, следы были отчетливо видны, которые тянулись от ворот дома ФИО9 и потом уходили к концу деревни, где имеется асфальтированная дорога в 

<

адрес>. Смысла заходить к Ф. уже не было, так как, его дом был закрыт и свет в окнах не горел. Подумал, что именно Ф. зашел домой и украл его сотовый телефон XIAOMIRedmi 7A, который лежал на столе в зале.

ФИО9 знает с детства. В прошлом году в ДД.ММ.ГГГГ месяце он и Ф. выпивали во дворе дома, более они вместе не общались. В гости он Ф. к себе домой не приглашал, а также разрешения ему на вход в его дом не давал. Если бы последний придя к нему домой постучал или окрикнул его, то он бы услышал и вышел. 

Выкупил свой сотовый телефон XIAOMIRedmi 7A из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 1170 рублей. Так же ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона XIAOMIRedmi 7A составляет 6575 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как, сотовый телефон похищенный у него возвращен, а ФИО9 возместил денежные средства в размере 1170 рублей затраченные на выкуп принадлежащего ему сотового телефона XiaomiRedmi 7A 32 GB из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 53-55, 115-116).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у сына ФИО4. Около 15 часов она проводила гостей и с ними доехала до магазина. ФИО1 - ее супруг оставался дома. Когда пришла домой ФИО1 уже спал, сын был дома. Легла спать в своей спальне, видела, что телефон XIAOMIRedmi7A принадлежащий ее супругу лежит на столе. Проснулась около 19 часов от того, что ее разбудил супруг. Он сообщил, что, когда он проснулся от холода, все двери были открыты. Далее увидели, что сотового телефона XIAOMIRedmi 7A нет на своем месте, тогда ФИО1 вышел на улицу. Придя домой, он рассказал, что на снегу есть следы и они идут от дома ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, с ними был ФИО9, они прошли в дом и последний указал на стол, где лежал телефон ее супруга до того, как его похитили. Так же Ф. пояснил, что пока они спали, он зашел и похитил телефон XIAOMIRedmi 7A. Чтобы быстро и незаметно уйти, он двери за собой не закрывал (т.1, л.д. 112-114).

Оглашенными показаниями свидетеляФИО5 о том, что работает менеджером в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов в магазин зашел мужчина невысокого роста и с ним был еще один мужчина крупного телосложения. Тот, что пониже подошел к стойке и, предоставив паспорт на имя ФИО2, передал ей сотовый телефон Redmi 7A черного цвета. Она, сверив личность мужчины с паспортом, оценила сотовый телефон в 1000 рублей. Мужчина согласился с названной суммой. Далее был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Она передала ФИО2 наличные в сумме 1000 рублей и паспорт на его имя (т.1, л.д. 73-77).

Оглашенными показаниями свидетеляФИО6о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, то есть, в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этот день к ней пришли сотрудники полиции и предложили ей добровольно выдать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Во время добровольной выдачи ею указанных документов был заполнен соответствующий протокол и велась фотосъемка того, как она выдает документы сотрудникам полиции (т.1, л.д. 78-82).

Оглашенными показаниями свидетеляФИО7о том, чтов ОМВД России по Кукморскому району поступил материал о краже сотового телефона Redmi 7A у ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по указанному материалу была получена информация о том, что похищенное имущество находится в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» у ФИО6 были изъяты: копия кассового расходного ордера №, а также копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-84).

Оглашенными показаниями свидетеляФИО2о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО9, который в ходе разговора пригласил его приехать в 

<

адрес> для совместного употребления спиртных напитков. На электричке приехал в 

<

адрес>, где его ждал Ф.. В ходе распития спиртного Ф. спросил, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что есть. После чего Ф. предложил сдать в ломбард в 

<

адрес> сенсорный сотовый телефон. На предложение Ф. согласился. Приехав в 

<

адрес> зашли в ломбард по 

<

адрес>, где на свой паспорт сдал сотовый телефон, который передал Ф.. Со слов последнего этот телефон принадлежал ему. Сдал его за 1000 рублей, которые отдал Ф.. После чего Ф. приобрел в магазине спиртное, потом поймали такси и вместе поехали в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Ночевать в этот день остался у него (т.1, л.д. 126-128).

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- заключение товароведческой экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость сотового телефона XiaomiRedmi 7A 32 GB составляет 6575 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения, которого установлено, что объектом осмотра является помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал на стол в зале и пояснил, что именно на этом столе до момента кражи находился его сотовый телефон Redmi 7A (т. 1, л.д. 11-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения, которого установлено, что объектом осмотра является помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 указал на стол в зале и пояснил, что именно с этого стола похитил сотовый телефон Redmi 7A ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру №, сотовый телефон XiaomiRedmi 7A 32GB, коробку от сотового телефона XiaomiRedmi 7A 32GB, товарный чек, руководство по эксплуатации сотового телефона XiaomiRedmi 7A 32GB, – выданы под ответственное хранение законному владельцуФИО1 (т. 1, л.д. 65-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены: копия кассового расходного ордера №, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90-92);

- заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон Redmi 7A со стола зальной комнаты дома. Ущерб оценивает примерно на 7000 рублей (т.1, л.д. 6).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении указанного выше преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО9 пройдя в дом, убедился, что ФИО1 не заметили его присутствие, и после этого тайно похитил сотовый телефон, находившийся в зальной комнате на столе. Тот факт, что похищенный сотовый телефон ФИО1 обнаружили в ломбарде, свидетельствует о корыстном мотиве ФИО9 Доводы подсудимого о том, что он взял сотовый телефон ФИО1 из личных неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Также суд относится критически к доводам защиты о необходимости исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Так, на протяжении всего предварительного расследования потерпевший и свидетель обвинения ФИО3 поясняли, что сотовый телефон до пропажи находился в зальной комнате дома возле ФИО1 В суде на данных показаниях также настаивал и сам ФИО1, что полностью подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки доводам ФИО9 в ходе предъявления обвинения участвовал адвокат ФИО8, что подтверждается ордером и протоколом допроса обвиняемого, где стоит собственноручная подпись защитника. Каких-либо замечаний по итогам проведения следственных действий от участников не поступало. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО9 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО9, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО9 судим, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, главой 

<

данные изъяты> сельского поселения Кукморского муниципального районахарактеризуется посредственно, заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кукморскому району характеризуется отрицательно.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и близких родственников,престарелый возраст родителей, добровольное возмещение ущерба, низкое материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ в действиях ФИО9 усматривается рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным рецидивом, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Других отягчающих обстоятельств по делу не имеется (учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения статей 64 УК РФ, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО9 местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО9 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 изменить. Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО9 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбываниянаказания в исправительной колонии строгого режима; на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО9 стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- квитанция к приходному кассовому ордеру №, копия кассового расходного ордера №, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же на весь срок хранения дела;

- сотовый телефон XiaomiRedmi 7A 32GB, коробку от сотового телефона XiaomiRedmi 7A 32GB, товарный чек, руководство по эксплуатации сотового телефона XiaomiRedmi 7A 32GB, – возвращенные законному владельцу ФИО1, - оставить у него же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ 

Председательствующий: /подпись/ 

Приговор14.07.2021