П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бодайбо 03 февраля 2020 года 

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., с участием: лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО6, педагога ФИО3, рассмотрев материал № 5-7/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Надежда», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях воспитания, причинил телесные повреждения малолетнему ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: кистью правой руки схватил за шею с задней стороны и сдавив шею, повернул голову в сторону, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности шеи слева. Согласно заключению эксперта № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причиненные ФИО5 относятся к не причинившим вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, к нему пришел внук ФИО4, рассказал, что его на детской площадке, расположенной по 

<

адрес> у магазина «Надежда» обидел ФИО2, взяв внука, пошел на площадку, чтобы поговорить с ФИО9 Подходя к детской площадке, дети сказали, что ФИО2 пошел в магазин «Надежда», он зашел в магазин, где ФИО9 находился возле прилавка, он подошел к нему и схватил своей левой рукой за его левую руку, а кистью правой руки за шею с задней стороны и повернул его голову в сторону внука, сказав «посмотри на него какой он и какой ты большой», и отпустил шею ФИО9 Умысла причинять физическую боль не было. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится, просил назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ играл на площадке с Сашей, Димой и Макаром. Саша и Макар не поделили палку и поссорились из-за этого. Он решил сломать домик, но потом передумал, а Дима немного сломал домик и они около 18 часов пошли в магазин «Надежда», а Саша убежал. В магазине к нему подошел дедушка Саши, схватил его за шею сзади рукой, стал сжимать пальцами, при этом сравнивал с Сашей и ругал его. Он испугался, испытал сильную физическую боль. После того, как мужчина его отпустил, он пошел домой. Домой ему помог дойти Дима, потому что ему было трудно дышать и рассказал о произошедшем маме. Потом на шеи у него были синяки. Сейчас они с Сашей помирились.

Законный представитель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на крыльце дома, когда Дима привел Богдана, который был заплаканный и тяжело дышал. Поскольку у сына имеются проблемы со здоровьем, когда он разнервничается, то ему тяжело дышать, тот она вызвала скорую помощь, врач осмотрел сына, дал лекарства и установил кровоподтеки на шеи. Затем она написала заявление в полицию, прошли экспертизу. Сын потом ей рассказал, что его за шею схватил дедушка Саши, отчего ему было больно. Вечером того же дня, она пошла к ФИО1, поговорила с ним, он перед ней извинился, оставляет вопрос о наказании на усмотрение суда.

Помимо признания ФИО1 вины в совершенном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из представленного суду протокола об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в магазине «Надежда» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях воспитания, причин телесные повреждения малолетнему ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: кистью правой руки схватил за шею с задней стороны и сдавив шею, повернул голову в сторону, причинив тем самым, согласно заключению медицинского эксперта № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтека задней поверхности шеи слева, данное повреждение относится к не причинившим вреда здоровью. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данный протокол, составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом и его процессуальная правильность лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалась. Соответственно данный протокол признается судом допустимым доказательством по делу.

Срок проведения административного расследования согласно требованиям частей 5, 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Из представленных материалов следует, что срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из определения о продлении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля – участковый уполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтвердил в полном объеме.

Пояснения УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 ФИО1 не оспаривал.

Сведения протокола об административном правонарушении, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего, законного представителя, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

телефонным сообщением ФИО6 от 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Надежда» в 

<

адрес> ФИО1 пытался душить её сына ФИО5 Возраст 7 лет. Конфликт произошел после того, как внук ФИО1 поругался с сыном заявительницы;

заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к неизвестному мужчине ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «Надежда» в 

<

адрес> причинил её сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, руками сдавливая шею;

объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сегодня играл в районе детской площадки, рядом играл ФИО11, который его обвинил, что он сломал его домик, но он не ломал, они не дрались. Он с другом ФИО10 пошёл в магазин «Надежда», стоял у витрины, в этот момент к нему со спины подошел мужчина, который является дедом ФИО11 Мужчина схватил его обеими руками за шею и стал почти поднимать, но не поднял. Он стал задыхаться, захрипел, ему было больно. Он держал и кричал на него, от него исходил резкий запах алкоголя. Он испугался, говорит не смог. После он сказал: «Я тебе уши, руки, ноги оторву», после перестал держать за шею и он убежал из магазина. Он побежал по улице, в этот момент ему трудно было дышать. Он встретил маму и рассказал ей о случившемся;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел внук и пояснил, что его обижает ФИО9 После он пришел в магазин, его увидел Богдан и он сразу забежал в магазин. У прилавка в магазине стоял Богдан, смотрел на него. Он взял правой рукой его за шею со стороны спины, при этом не сдавливая и не надавливая. Он попросил Богдана больше не подходить к его внуку. Богдан был спокоен, молчал. После он его отпустил и вышел из магазина. Он утверждает, что никакие телесные повреждения ФИО9 не причинял, мальчик все придумал. В его адрес угроз не высказывал. В тот день был трезв;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему пришел внук ФИО4, был в слезах, начал жаловаться на ФИО9, который его обижал. Он взял внука и пошел искать ФИО9, чтобы сделать ему устное замечание, чтобы тот не обижал внука. Дети, находившиеся рядом с магазином «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сказали, что Богдан забежал в магазин. Зайдя в магазин увидел Богдана возле прилавка, Богдан хотел убежать, но он схватил его за шею со стороны спины, не сдавливая и не сжимая поставил его (подвел) к внуку и сказал, чтобы он больше не обижал Сашу, так как у них разница в возрасте. После чего отпустил Богдана, перестал держать его за шею, вместе с внуком ушел из магазина. Слов угроз не высказывал, напугать Богдана не хотел. Находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял; 

заключением эксперта № А (дополнительная) (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого гр-на ФИО5 (то есть первоначальной экспертизы), у гр-на ФИО5, учитывая данные его очного осмотра в Бодайбинском СМО, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 43 минут до 13 часов, и данные дополнительно представленной на первоначальную экспертизу медицинской документации на его имя, было установлено наличие у него телесных повреждений в виде кровоподтека задней поверхности шеи слева и кровоподтека тазовой области справа. Эти телесные повреждения возникли от воздействия (в общей сложности, не менее двух) в перечисленные области тела тупого твердого предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). В частности, не исключено, что таким травматическим воздействием в область шеи могло быть сдавливающее воздействие пальца при захвате данной области сторонней рукой, о чем указано как в постановлении о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, так и в определении о назначении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также и самим гр-ном ФИО5 при указанном выше его очном осмотре в Бодайбинским СМО, а таким травматическим воздействием в тазовую область справа могло быть случайное соударение этой областью тела о твердую поверхность рамы велосипеда, о чем было указано самим гр-ном ФИО5 при указанном выше его очном осмотре в Бодайбинском СМО. Во время причинения этих телесных повреждений гр. ФИО5 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Учитывая их морфологические характеристики, эти телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах (то есть не более) 2-5 суток назад к указанному выше времени очного осмотра гр. ФИО5 Бодайбинском СМО при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, что не исключает возможности образования кровоподтека задней поверхности шеи слева в срок, указанный как в постановлении о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, так и в определении о назначении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, то есть после событий изложенных в постановлении и в определении). Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, обычно не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключения эксперта составлены в пределах его компетенции, на основании содержащихся в медицинских документах сведений, представленных на экспертизу. Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Образование и стаж работы эксперта по специальности подтверждает его компетентность при проведении исследования и достоверность сделанных выводов, изложенных в заключениях. В связи с чем не доверять заключению эксперта у судьи не имеется.

Приведенные доказательства, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения материала об административном правонарушении.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в магазине «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, причинил ФИО5 телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких условиях, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, суд при рассмотрении дела не установил. 

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания за содеянное по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, полагая такое наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: 

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25602000,

р/с 

<

***> в отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 188 116 010 610 101 01140, УИН 18880438200009066677.

назначение: Денежные взыскания (штрафы) за административное правонарушение.

Разъяснить, что: 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа до истечения указанного срока следует представить судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. – 25.5. КоАП РФ в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Овчинникова