Дело № 2-4167/2023

55RS0007-01-2023-003603-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг грузоперевозок, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать транспортные услуги по перевозке материалов, а истец принла обязательства по оплате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по выставленным ответчиком счетам были произведены оплаты на общую сумму 1 271 980 рублей, в том числе: - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 780 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 200 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 600 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 980 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 200 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 600 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 600 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 200 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 400 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 200 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 800 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 800 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 500 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 400 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 600 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 360 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 400 рублей; - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 560 рублей. Доказательства невозможности выполнения ответчиком услуг по договору представлено не было в течение всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в размере 1 271 980 рублей составило неосновательное обогащение. В соответствии со ссылкой на положения п. 57 Постановления Пленума, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 277 506 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о государственной регистрации, истей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 271 980 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 277 506 рублей 28 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 947 рублей 43 копеек (том 1 л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО3 (том 1 л.д. 120-121).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС России № по 

<

адрес> (том 2 л.д. 214-215).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 226).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что договоры оказания услуг грузоперевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, у истца не сохранились ввиду доверительных отношений, при этом денежные средства истец перечисляла ответчику, которым деньги освоены, он себе купил недвижимость. Ответчик обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, при этом в суде не пояснял, что деньги принадлежат ФИО17. Истец и ответчик не являются ни родственниками, ни друзьями, ни коллегами. ФИО1 нуждалась в грузоперевозках по роду своей предпринимательской деятельности. У истца отсутствуют акты выполненных или невыполненных работ по договорам, но имеются переводы денежных средств с назначением платежа. Ответчик факт перевода денежных средств не оспаривает. Истец действовала добросовестно, полагала, что обязательства ИП ФИО2 исполнит, поэтому продолжала осуществлять перевод денежных средств, несмотря на просрочку исполнения обязательств. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 229-230,239), представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указывает на заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора, при этом не представляет их ни в материалы дела, ни суду. Истцом не представлено ни одной заявки на перевозку, сведений о характере груза, который должен быть перевезен овтетчиком. В 2020 году к нему обратился ФИО3 – супруг ФИО1, который предложил ответчику зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для перевода на его расчетный счет денежных средств, которые ФИО3 необходимо вывести по делу о его банкротстве в обход Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Ответчик решил помочь семье ФИО17 и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перевела ответчику денежные средства в сумме 1 319 380 рублей, которые он по договоренности с ФИО3 перевел на дебетовую карту родственников истца – ФИО15 и ФИО16 Просил применить положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска (том 2 л.д. 142-146).

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 50,61), в судебном заседании полагали заявленные истцом требования незаконными, удовлетворению не подлежащими.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами истцом не представлено,поэтому неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО2 остутствует. Ответчик был знаком с супругом истца ФИО3, был с ним раньше в хороших дружеских отношениях по работе. В июле 2020 года супруг истца ФИО3обратился к ответчику с просьбой, чтобы ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и на его расчетный счет будут перечисляться денежные средства ФИО1 При этом по просьбе ФИО3 родственники истца ФИО16 и ФИО15 оформили банковскую карту и передали ФИО3, на которую ответчик должен был возвращать денежные средства, поступившие на счет ответчика от истца. Все поступившие от истца денежные средства были возвращены на указанные супругом истца банковские карты. Таким образом, ФИО3 в рамках дела о банкростве в 

<

адрес> через свою супругу истицу ФИО1 выводил общее имущество. Все денежные средства от истца ответчик вернул, ФИО2 себе ничего не сберег, с его стороны отсутствует какое-либо неосновательное обогащение. Для защиты своей позиции ФИО2 был вынужден обратился с иском в 

<

адрес> к ФИО18, на чье имя были оформлены банковские карты, находящиеся в пользовании ФИО3, о взыскании с ФИО18 поступивших от ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Однако, в иске ФИО2 было также отказано. Ранее по такой же схеме ФИО1 обращалась в Центральный суд 

<

адрес> к другому гражданину, на которого также выводилось имущество из конкурсной массы по делу о банкротстве. В иске ей было отказано. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что ФИО3 и ответчик являются друзьями, и по просьбе ФИО3 от истца ответчику поступали денежные средства, поскольку в отношении ФИО3 велась процедура о банкротстве и последний хотел вывести имущество. По договоренности поступившие от истца денежные средства ответчик переводил на банковскую карту, оформленную на родственников ФИО1 При этом, банковской картой пользовался сам ФИО3 Никакие договоры о перевозках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и овтетчиком не заключались, все делалось для вывода имущества. Просил в иске отказать.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 221,227,231-234).

От представителя МИФНС России № по 

<

адрес> поступил письменный отзыв на иск (том 3 л.д. 1-2), из котрого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в федеральный реестр индивидулаьных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ФИО1 деятелнбости в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им соответствующего решения. Согласно сведениям ЕГРИП на основании заявления в федеральный реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просят принять решение на усмотрение суда, такжек просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Выслушав пояснения предствителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством(п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям МИФНС России № по 

<

адрес> истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с прекращением статуса ИП (том 1 л.д. 15-16).

Также согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (том 3 л.д. 1-2).

Как следует из искового заявления и выписки по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 последовательно перечислила на счёт ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 1 271 980 рублей в счет заключенных между сторонами договоров об оказании транспортных услуг по перевозке материалов, с указанием назначения платежей – оплата по счету, сумма платежа, договоры оказания транспортных услуг:

1) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

2) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей;

3) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

4) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 780 рублей;

5) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 200 рублей;

6) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 600 рублей;

7) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей;

8) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 980 рублей;

9) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей;

10) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 200 рублей;

11) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 600 рублей;

12) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 600 рублей;

13) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 200 рублей;

14) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 400 рублей;

15) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 200 рублей;

16) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 800 рублей;

17) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 800 рублей;

18) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей;

19) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 500 рублей;

20) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 400 рублей;

21) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 400 рублей;

22) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 600 рублей;

23) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 360 рублей;

24) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 400 рублей;

25) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 560 рублей (том 1 л.д. 17-35).

Поскольку обязательства ИП ФИО2 в счет исполнения договоров об оказании транспортных услуг по перевозке материалов не исполнялись, истцом ФИО1 было инициировано обращение в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, получив денежные средства в общем размере 1 271 980рублей.

Однако, какие-либо договоры и счета на оплату, на основании которых производились указанные перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, исковой стороной суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1, основным видом деятельности являлось предоставление займов и прочих видов кредита (том 1 л.д. 152-155).

Основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительного вида деятельности – предоставление услуг по перевозкам (том 1 л.д. 155 оборот-156). 

Представитель истца ФИО5 не оспаривал отсутствие договоров, указывая на доверительные отношения между истцом и ответчиком, на основании которых ФИО1 в счет исполнения обязательств по факту оплаты договоров переводила денежные средства на счет ответчика, который впоследствии обязательства не исполнил, тем самым неосновательно обогатился.

Вместе с тем, из отзыва ответчика ФИО2 следует об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, при этом ответчик не оспаривал поступления от истца на его счет денежных средств, однако указал, что по просьбе супруга истца ФИО3, который является его хорошим знакомым, с целью вывода имущества последнего в связи с процедурой банкротства, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства, полученные от истца ФИО1 переводил на банковскую карту родственников истца – ФИО15 и ФИО16, при этом банковская карта находилась в пользовании у ФИО3, в связи с чем, неосновательного обогащения в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у него не имеется.

Из пояснений представителей ответчиков, предоставленной АО «Тинькофф Банк» выписке по счету ИП ФИО2, третьих лиц ФИО15, ФИО16, следует, что ответчиком на карту, находящуюся в пользовании у ФИО3, перечисленны денежные средства в большем размере, чем ему зачислено истцом ФИО1 (том 1 л.д. 232-250, том 2 л.д. 1-131).

ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки фактов, указанных в заявлении, при наличии оснований и признаком преступления, возбудить уголовное дело, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, с указанием, что в действиях ФИО1 и ФИО3 имеются признаки состава преступления – мошенничество (том 1 л.д. 65-66).

В ходе проверки, опрошенная ФИО8 пояснила, что ФИО17 (ФИО18) О.А. является ее дочерью, ФИО3 – супруг ФИО1 С дочерью ФИО1 периодическим созваниваются, с ФИО3 связь не поддерживает. ФИО1 вместе с супругом в августе 2023 года переехали в Индонезию, куда именно ей не известно (том 1 л.д. 71-80).

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74) осмотр письменных доказательств в представленном заявителем ФИО2 мобильном устройстве 

<

данные изъяты> XR, произведенного временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО9 -ФИО10 следует, что в переписке по «Вацап» между ответчиком и ФИО3 последний указывалн на находящуюся в его пользовании банковскую карту №, открытую на имя ФИО16 в АО «Тинькофф Банк», а также о необходимости перечисления на нее денежных средств, поступивших от ФИО1 (том 1 л.д. 93-108,118).

В ходе проверки ОП № УМВД России по 

<

адрес> фактов, указанных в заявлении ФИО2, начальнику УМВД России по 

<

адрес> было направлено поручение о производстве отдельных следственных, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе опроса ФИО16 пояснил, что по просьбе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах, точную дату не помнит, как и не помнит номер карты, оформил банковскую карту АО «Тинькофф Банк». ФИО3 является супругом его племянницы ФИО1 ФИО3 попросил оформить банковскую карту, поскольку у него были трудности с ее оформлением, после получения карты, передал ее ФИО3 Карта была в пользовании у ФИО3, поэтому ему не известны поступления на нее денежных средств. Также пояснил, что ФИО2 не знает. ФИО11 и ФИО12 являются его братьями, ФИО1 является дочерью ФИО11 (том 1 л.д. 114-115).

Опрошенный ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО3, являющегося супругом его двоюродной сестры ФИО1, оформил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», номер которой не помнит. После получения карты передал ее в пользование ФИО3 ФИО2 не знает, для чего последний переводил денежные средства на указанную карту ему не известно, поскольку карта была в пользовании у ФИО3 (том 1 л.д. 116-117).

Для подтверждения родственных отношений между истцом, третьими лицами судом сделан запрос, и в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния установлено и следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между ФИО3 и ФИО13, с присвоением супруге фамилии «ФИО17» (том 1 л.д. 130). 

Представитель истца не оспаривал факт того, что ФИО3 является супругом истца ФИО1

Из пояснений ответной стороны следует, что ФИО3 после подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, пытался вывести имущество из конкурсной массы, в связи с чем, обращался к разным людям, в том числе обратился к ФИО2, чтобы последний зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения денежных средств от его супруги ФИО1, который необходимо переводить на банковскую карту родственника истца – ФИО15, находящуюся в пользовании у ФИО3 Таким образом, денежные средства поступали обратно в распоряжение супругов ФИО17. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сркоом на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164-171).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства- реализация имущества гражданина в отношении ФИО3(том 2 л.д. 172-182).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что истец ФИО1, перечисляя ответчику денежные средства с обозначенным в них назначением платежа, требуя от ответчика ИП ФИО2 исполнения им обязательств по договорам об оказании транспортных услуг, материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что истец переводила денежные средства на банковскую карту ответчика, а последний в дальнейшим указанные денежные средства переводил на карту родственников истца - ФИО18, на которых супруг истца ФИО3 ранее оформил банковскую карту и пользовался ею. Таким образом, последним производился вывод имущества из конкурсной массы, когда совместно нажитое имущество в виде денежных средств переводились овтетчику, с дальнейшим их перечислением на другую банковскую карту, оформленную на родтсвенников истца.

При осуществлении денежных переводов ответчику истец знала об отсутствии догворных отношений, поскольку никакие договора не заключались, никакие грузоперевозки из 

<

адрес> в 

<

адрес> не осуществлялись.

При установленных фактических обстоятельствах, подлежит применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогощения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с овтетчика процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, являющимися производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.