К делу № 12-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Кущевская Краснодарского края 29 декабря 2023 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Коробков И.С., 

рассмотрев дело по жалобе адвоката Романченко А.Г., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края, адвокат Романченко А.Г. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм по следующим обстоятельствам. 

В качестве доказательства виновности суд приводит протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД В.А.Ю. по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, вписанным в протокол как водитель. Однако, сам по себе протокол не может являться доказательством правонарушения, поскольку он фиксирует правонарушение по мнению инспектора ДПС ОГИБДД и содержит сведения к данному правонарушению самого водителя, которого привлекают к административной ответственности.

В данном случае, ФИО1 не согласился с протоколом первоначально, так как содержит не корректные данные, поскольку данный протокол составляется в отношении водителя транспортного средства, а как утверждает сам ФИО1, он следовал на автомобиле в качестве пассажира. По тем же основаниям не могут являться и иные процессуальные документы, в частности протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с чем сам ФИО1 не согласен, в виду того что он следовать на своем ТС в качестве пассажира.

Сведения, указанные в данных процессуальных документах опровергаются показаниями самого ФИО1, который утверждает, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-3102 Волга», государственный регистрационный знак №, а так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил об этом своего соседа гражданина К.А.В..

Сам свидетель К.А.В. подтвердил обстоятельства, что по просьбе ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он лично управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем «ГАЗ-3102 Волга», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, из средств дополнительной фиксации - видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле при просмотре предоставленного в суд видеофайла № очевидно, что после остановки автомобиля «ГАЗ-3102 Волга», государственный регистрационный знак №, из автомобиля, с водительского места вышел гражданин К.А.В., ФИО1 выходил из автомобиля с заднего пассажирского места.

В связи с чем, полагает, что суд не обоснованно подвергает сомнению указанные выше обстоятельства, поскольку они указывают на реальные обстоятельства, не противоречат и дополняют друг друга, а также соответствуют средствам видео - фиксации самого патрульного автомобиля. Показания сотрудников в свою очередь не соответствуют действительности в части того, кто именно управлял автомобилем «ГАЗ-3102 Волга», государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, считает постановление мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель – адвокат Романченко А.Г., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ОДПС ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> В.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не имеется.

Согласно части 2 пункта 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 8 месяцев (л.д. 131-145).

В соответствии с частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04 часов 24 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОДПС ИГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> В.А.Ю.; CD-диском с аудиозаписью; показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД 

<

адрес> Ц.А.Н., М.А.С., В.А.Ю., свидетеля К.А.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-8, 18-19).

При этом, ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался без объяснения причин и в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом обеспечена.

В своей жалобе адвокат Романченко А.Г. не отрицает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указывает, что транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сидении, в связи с чем Правила дорожного движения не нарушал, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования выполнять не был обязан. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции детально проверены все доводы адвоката Романченко А.Г., в том числе и утверждения об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, о недопустимости использования в качестве доказательств составленных сотрудником полиции процессуальных документов, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу адвоката Романченко А.Г., в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков