П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 июня 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-221/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого:

- 1 сентября 2016 года приговором мирового судьи (данные изъяты) по ст.264.1 УК российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- 14 декабря 2016 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 января 2018 года приговором мирового судьи (данные изъяты) по ст.264.1 УК Российской Федерации, с применением ст.70 УК Российской Федерации (по приговору от 1 сентября 2016 года), к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 29 мая 2018 года, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2017 года, в ночное время, ФИО1, достоверно зная, что на участке дома (адрес) находится автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший и, предполагая, что на данном автомобиле имеются необходимые ему запчасти для ремонта своего автомобиля (данные изъяты), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить с вышеуказанного автомобиля, принадлежащие Потерпевший карданный вал и коробку переключения передач, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно установить их на имеющийся у него автомобиль. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, 24 декабря 2017 года, около 01 часа 00 минут, пришел на приусадебный участок по указанному адресу и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей открутил карданный вал и коробку переключения передач с принадлежащего Потерпевший автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак № После чего, погрузив в сани карданный вал от автомобиля (данные изъяты), стоимостью 5 000 рублей, и коробку переключения передач от автомобиля (данные изъяты) стоимостью 10 000 рублей, он увез похищенное с приусадебного участка, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив принадлежащее Потерпевший имущество, и причинив ему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив запчасти себе, для ремонта своего автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (данные изъяты) Потерпевший также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит ((данные изъяты) поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 который по месту прежнего жительства (адрес) характеризуется удовлетворительно (данные изъяты) по месту жительства характеризуется положительно (данные изъяты) по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно ((данные изъяты), не состоит на учете у врача-нарколога (данные изъяты) ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что ФИО1 судим, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, назначенное с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Подсудимый ФИО1 судим 14 декабря 2016 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока по указанному приговору им совершено умышленное преступление средней тяжести. Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, учитывая явку с повинной, содействие расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно. 

Кроме того, 30 января 2018 года ФИО1 судим приговором мирового судьи (данные изъяты) по ст.264.1 УК Российской Федерации, с применением ст.70 УК Российской Федерации (по приговору от 1 сентября 2016 года), к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанного приговора, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по которому не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 990 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Харитонова О.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящий приговор, приговор (данные изъяты) от 14 декабря 2016 года, приговор мирового судьи (данные изъяты) от 30 января 2018 года, в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Е.В. Рудковская