Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании перенести газопровод и привести земельный участок в первоначальное положение, об обязании прекратить эксплуатацию дворового туалета и сливной ямы, определить местоположение туалета и сливной ямы, обязании снести самовольные постройки расположенные на меже, обязании перенести водосточные трубы, обязании окна сделать глухими, оконные заполнения из матового стекла, обязании восстановить границу земельного участка, шиферный забор сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор, обязании снести хозяйственные сооружения, расположенные на меже, спилить дерево, шиферный забор сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22, ФИО23 об обязании перенести газопровод и привести земельный участок в первоначальное положение, об обязании прекратить эксплуатацию дворового туалета и сливной ямы, определить местоположение туалета и сливной ямы, обязании снести самовольные постройки расположенные на меже, обязании перенести водосточные трубы, обязании окна сделать глухими, оконные заполнения из матового стекла, обязании восстановить границу земельного участка, шиферный забор сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор, обязании снести хозяйственные сооружения, расположенные на меже, спилить дерево, шиферный забор сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок площадью 1170 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем старым разваленным домом без крыши и не пригодным для проживания. На основании решения исполнительного комитета Матвеево-Курганского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ дело № ею был построен в ДД.ММ.ГГГГ новый дом площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером №. Дата регистрации собственности в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата регистрации собственности земельного участка в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус раннее учтенного, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №. Свидетельство о государственной регистрации права №. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано. Её земельный участок имеет форму буквы «Г», все линии прямые, кроме одной со стороны ФИО22, где одна сторона с ее северной стороны имеет ломанную линию и два размера, а другая прямую и один размер. В связи с такой формой земельного участка её соседями по земельному участку являются ФИО22, собственник с ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: 

<

адрес>, и ФИО23, собственник с ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: 

<

адрес>

ФИО22 постоянно имеет какие-то притязания к её земельному участку, а с некоторых пор притязания к её земельному участку стали иметь и граждане иностранного государства проживающие на территории домовладения ФИО23 и его отец ФИО1 проживающий по адресу п

<

адрес>, не граничащий с ней. О том, что на территории домовладения ФИО23 проживают граждане иностранного государства подтвердил прокурор Матвеево-Курганского района в своем письме на её имя от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что данные иностранные граждане имеют разрешение на временное проживание, выданное МО УФМС России по Ростовской области в пос. Матвеев Курган, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 при покупке дома в нарушение запрета, установленного п.3 и п.2 статьи 37 ГК РФ, посчитал ненужным проводить межевание согласно земельного законодательства РФ и не нужным исполнять принятый новый Федеральный закон №171-ФЗ от 23.06. 2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», который определил порядок установления границ земельных участков. Чтобы установить точные границы земель, проводят межевание - процедуру раздела границ и устанавливаются точные координаты и площадь участка. Затем земля официально юридически оформляется.

В сведениях о частях земельного участка и обременениях согласно кадастрового паспорту земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. № по адресу 

<

адрес>, правообладатель ФИО23 указано, что весь земельный участок находит в обременении согласно ипотеки в силу закона 

<

данные изъяты>

Согласно земельному законодательству, каждый собственник, для установления границ своего земельного участка обязан провести межевание с подписями соседей земельных участков. Данное межевание было проведено ею в ДД.ММ.ГГГГ с подписями всех 7 соседей с 3 улиц- 

<

адрес>- ФИО2 

<

адрес>, ФИО3.- 

<

адрес>,ФИО4 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>,ФИО7 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>

Однако, соседка ФИО22, проживающая 

<

адрес>, категорически отказалась ставить свою подпись в межевом плане, постоянно имея какие-то притязания к её земельному участку. Поэтому кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. было дано объявление в газете «Родник» и межевание было завершено.

Данные внесены в Росреестр и в публичную карту Росреестра земельных участков по областям как земельный участок раннее учтенный с кадастровым номером № собственность - частная собственность, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Дата изменений сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Дата выгрузки сведений из ГКН ДД.ММ.ГГГГ. В публичной карте Росреестра также размещен план её земельного участка №

Но также согласно публичной карте Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 325 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 336 кв.м по адресу: 

<

адрес> - межевание земельных участков не проведено. Поэтому Росреестром указано, что местоположение и границы данных земельных участков определить нельзя и что это может привести к проблемам при продаже.

В публичной кадастровой карте Росреестра имеется план кадастрового квартала № с расположенными на нем планами отмежеванных земельных участков, где отмечен её земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и через расстояние отмечен отмежеванный ООО «Техническое Бюро Кадастра» ФИО1 план земельного участка с кадастровым номером № площадью 440 кв.м поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, изменения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., дата выгрузки сведений из ГКН ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу 

<

адрес>

Планы земельных участков по адресам 

<

адрес>, ФИО22 с кадастровым номером № площадью 325 кв.м и 

<

адрес> - ФИО23 с кадастровым номером № площадью 336 кв.м в публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют. 

Росреестр указывает в публичной карте земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. по областям, что данные земельные участки без координат границ, у кадастровых инженеров устанавливающие координаты отсутствуют. Формы собственности у 2 данных земельных участков нет -по адресу 

<

адрес>, и п

<

адрес>. Росреестр не публикуя планы земельных участков по 

<

адрес>, указал, что границы земельных участков правообладателей ФИО22 собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, и правообладателя ФИО23 собственность № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены в соответствие с требованием земельного законодательства. Мать ФИО22 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате договора купли- продажи приобрела земельный участок площадью 325кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, введенным в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. площадью 46,7 кв.м по адресу п

<

адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела отчуждение земельного участка площадью 325 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу п

<

адрес>, в пользу дочери ФИО22 Право собственности на данный земельный участок ФИО22 зарегистрировала через 2 года - № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № и площадью 325 кв.м правообладатель ФИО22, частная собственность. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Территория ФИО22 и ФИО23 огорожена глухим шиферным забором с дырами - окошками для наблюдения за ней. Тень от шифера падает на территорию её земельного участка и препятствует произрастанию посаженных растений. ФИО23 на границе, по меже ДД.ММ.ГГГГ. установил хозяйственные постройки с выходом шифера и со стеком с крыши на территорию её усадьбы. На границе в углу по меже находится его 20 метровая акация в радиусе ствола около 2 метров и ветки с нее падают на газопровод и на территорию её земельного участка, акация также оставляет тень на территорию её земельного участка, что препятствует в полной мере его использовать как собственнику.

ФИО22 по меже установила множество деревянных сооружений и сварочных сооружений со стенами и крышей с затемненным поликарбонатом и выступом крыши до 50-70см на её территорию. Данные сооружения в техническом паспорте ФИО22 не значатся. Стек с крыш хозяйственных построек ФИО22 постоянно происходит на территорию её земельного участка. Деревянный туалет, который значится в техническом паспорте ФИО22 стоял в 4 метрах от межи, ею он был снесен и на расстоянии до 50 см от межи построен кирпичный с выгребной ямой и рядом вырыта еще яма для нечистот. На её устные и письменные просьбы со стороны ФИО22, ее матери ФИО10 и ее сожителя ФИО11 поступают угрозы, бросается на её участок всякий мусор, бутылки и выливаются нечистоты. Также происходит постоянное фотографирование и видеосъемка её домовладения, так как 3 окна ФИО22 выходят к ней во двор. По территории её земельного участка проходит газопровод к ФИО22, к которому подсоединяться ей было запрещено и ФИО22 и бывшим начальником «Таганрогмежрайгаз» ввиду того, что газопровод был проведен лично для ФИО22 и диаметр трубы якобы не позволял подсоединяться к нему другим гражданам.

Поэтому согласно генплану участка по 

<

адрес> находящемуся в Матвеево-Курганском отделении «Таганрогмежрайгаз» врезка её газопровода произведена в существующий газопровод по территории дома № на основании проекта заказчика, технических условий ПУ «Таганрогмежрайгаз» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ДД.ММ.ГГГГ. начальником газового участка ФИО12. было принято на подключение сразу 2 домов, п

<

адрес> и п

<

адрес>, с указанием, что диаметр газопровода позволяет подключиться домам по 

<

адрес> к дому 

<

адрес> - владельцы ФИО13. и 

<

адрес> -ФИО8. За использование земельных участков ФИО8 и ФИО13 ею была уплачена истребуемая сумма данным собственникам этих земельных участков.

Согласно плану поселка по газификации, выданному начальником Матвеево-Курганского отделения «Таганрогмежрайгаз» ФИО14 жители улицы 

<

адрес> обслуживали 2 кооператива жителей с разных улиц - 

<

адрес>. На схеме газопроводных линий основная трасса указана пунктиром.

Жители домов 18- ФИО15-бабушка ФИО23, дома 18 «А» -ФИО1. и дома №20 -ФИО16 провели общий газопровод с улицы 

<

адрес> и вносили деньги в данный кооператив жителей.

Однако, житель дома 

<

адрес> - ФИО22 и ФИО10 к данной ветке газопровода не подключались. Ими была проведена личная ветка газопровода с улицы 

<

адрес> по огородам данных граждан по улице 

<

адрес>, а потом по земельному участку ФИО21 на расстоянии 2 метра 30 см от межи с ФИО23

Линия газопровода, идущая к дому ФИО22, располагается на земельном участке истца и отстоит от межи с ФИО23 на разном расстоянии от 93 см до 2метров и 33.

Часть земельного участка размером 11 метров 30 сантиметров со стороны востока и ФИО22 и на 10 метров 65 сантиметров - со стороны юга и ФИО23 - занимает газопровод идущий к ФИО22 длиною 10 метров 65см и шириной 2 метра 33 см от межи. Охранная зона составляет 4 метра, по 2 метра в каждую сторону от газопровода - согласно п.4.15 СниП 42-01-2002 «Наружные газопроводы», а также п.п.7 Правил охраны Газораспределительный сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №878, для газопровода устанавливается охранная зона 2 метра в каждую сторону от оси газопровода, что составляет 10,65 х на 2 метра с одной стороны и 2 метра с другой стороны газопровода, расположенного на её земельном участке =42,60. При общей площади этой части её земельного участка 10,65 м со стороны ФИО22 X 11,30 м. со стороны ФИО23 =120,3450. То есть ограничения для охранной зоны газопровода ФИО22, утвержденные Постановлением Правительства не позволяют истцу, как собственнику земельного участка использовать значительную часть -1/3 данного земельного участка по назначению, препятствуют в полной мере осуществлять права собственника по владению и пользованию данным земельным участком, за которые она платит налоги.

Прохождением газопровода к дому ФИО22 через участок истца препятствует использовать данный земельный участок по назначению и по своему усмотрению. Размещение газопровода, проведенного через земельный участок истца, лично только для ФИО22 нарушает её права собственника, поскольку она не может пользоваться им в полной мере в виду охранной зоны. Не может сажать деревья, вести строительство и т.д., часть её земельного участка испорчена.

Для покраски и ухода за своим газопроводом ФИО22 перелазит через забор, ломает его, прогуливается по её земельному участку, с мотивировкой прав собственности на свой газопровод и окружающие его земли. При этом, договора аренды земельного участка, находящегося в собственности истца, на котором располагается газопровод ФИО22 - она не заключала.

Начальник Матвеево-Курганского отделения «Таганрогмежрайгаз» ФИО14 подтвердил обоснованность её требований, выдал ей находящиеся в горгазе документы и сообщил, что демонтаж находящегося на её земельном участке газопровода ФИО22 будет произведен сразу после решения суда. 

Как указал Глава сельского поселения ФИО17. в письме ФИО21 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ шиферный забор по меже нужно заменить на сетчатый или решетчатый.

Однако ФИО22 постоянно производя какие-то строительные работы на своей территории, не убирала шиферный забор и воспрепятствовала ей установить за свой счет сетчатый забор, который она приобрела для этих целей, но когда стала устанавливать стойки со своей стороны, ФИО22, запретила ей устанавливать сетку. Периодически ФИО22 вместе с ФИО11 открывают шифер и перемешаются по территории её усадьбы.

Кроме строительства незаконных сооружений на границе её участка, ФИО22 также произвела реконструкцию дома - заложила одно окно на восток с улицы. Также производит перестройку внутри дома. Комиссии сельского поселения и архитектуры во дор и на территорию своей усадьбы ФИО22 не пускает, все осмотры производились визуально только с территории её земельного участка. На её заказные письма ФИО22 и ФИО23 ответов не дали. Были отправлены: заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 о сносе шиферного забора, строений - сараев, сооружений, туалета, демонтаже газопровода, заказное письмо с уведомлением к ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о принесении извинений, сносе деревянного сарая, кирпичного туалета с 2 сливными ямами обложенно и земляной, сносе закрытого сварочного устройства, установление ограничения на обзор её двора из 3 окон смотрящих в ее двор. Заказное письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о претензиях граждан иностранного государства к её территории, какие претензии имеются к её земельному участку. Заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Таганрогмежрайгаз о демонтаже газопровода ФИО22, расположенного на её земельном участке. 

Ею были получены ответы в которых указывалось администрацией сельского поселения и администрацией района ФИО22 произвести снос незаконных построек, сделать сток талых и дождевых вод на территорию своего земельного участка, но требования администраций выполнены не были, а в её адрес звучат угрозы со стороны ФИО22, ФИО10 ФИО11 и иностранных граждан проживающих на территории дома ФИО23

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом площадью 46,7 кв.м года ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером № дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, и схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке длина межи Голота с ФИО18- продавцом земельного участка ФИО21 со стороны севера ломаная и составляет 12,0 и 12,50 =24,50 и с запада 11,30. То есть общая протяженность составляет 24,50 с севера и +11,30 с запада=35метров 80см На земельном участке располагаются строения Литер А, Литер Б, Литер В и Литер Г. Литер А -жилой дом, ЛитерБ-подвал, Литер В- туалет, Литер Г- не указано. Других строений и сооружений не зарегистрировано.

Однако, данную длину 35 метра 80 см ФИО22 по меже самостоятельно увеличила 12м. до 13,48м., длину 12,50 м. до 14,30 м., 11,30 м. до 11,40 м. и в общей сложности длина межи стала составлять 39 метров 18 см. То есть длина межи увеличилась на 3 метра 38 см.

Согласно техническому паспорту, составленного БТИ п.Матвеев- Курган, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по 

<

адрес> и поэтажного плана дома с экспликацией, Номера 1,2,3 и 5 являются комнатами жилыми № 4 -кухня.

Жилая комната под № 3 имеет 1 окно на север и смотрит во двор к ФИО21 В этой комнате 3 сделана глухая стена с улицы - с востока. Жилая комната под № 2 имеет 4 окна- два с севера, смотрящие во двор к ФИО21 и 2 с запада - смотрящие на запад и во двор ФИО22 Жилая комната под № 1 имеет 1 окно с юга - смотрящее во двор ФИО22 и в глухую стену ФИО23 прож.

<

адрес>. Жилая комната под №5 имеет 2 окна с улицы - с востока и с юга - со двора. Нежилая комната 4 -кухня имеет 1 окно на восток.

ФИО22 без разрешения архитектуры сделала перепланировку дома и комнат. Так согласно плану здания по 

<

адрес>, предоставленного начальником Матвеево-Курганского отделения «Таганрогмежрайгаз» ФИО14. в доме находится не 4, а 5 жилых комнат, а коридор стал выполнять функцию кухни, так как в нем расположили газовый котел и газовую плиту, в последствие ФИО22 заложила единственное окно в комнате №4 на улицу на восток и обложила дом новым кирпичом. Так как комната №4 согласно техническому паспорту – кухня - стала жилой после подсоединения газа, то в ней не может быть, чтобы вообще отсутствовали окна, как стало после того, как ФИО22 обложила кирпичом дом. Следовательно, в доме произошла перепланировка и комната 4 фактически или перестала существовать либо соединилась с комнатой 5- имеющей окно во двор ФИО22, либо с комнатой 3 – имеющей окно в её двор. Либо кухня стала туалетом, так как в комнате используемой под туалет, естественное освещение согласно СНиП 1989 не обязательно.

То есть ФИО22 без разрешительных документов произвела перепланировку и реконструкцию своего жилого дома. Ни одна комиссия поселкового совета и архитектуры района так и не смогла это выяснить, в виду того, что ФИО22 категорически ни разу не пустила данные комиссии в свой двор и дом, а усадьба огорожена глухим шифером и деревянными сараями. Только в нескольких местах проделаны дыры, служащие ФИО22 смотровыми окнами для наблюдения.

Поэтому все комиссии, вызываемые ею, производили визуальный осмотр только с территории её усадьбы и делали не совсем достоверные заключения в виду отсутствия доступа к объектам ФИО22 и ФИО23

На основании своих заключений комиссии указывали ФИО22 снести незаконные постройки - туалет, деревянные сараи, закрытое сварочное сооружение с межи, сделать желоба и сток вод направить на территорию своей усадьбы, а не истца. Однако, указания данных комиссий ФИО22 не выполнялись. Истец неоднократно устно и письменно просила ФИО22 устранить произведенные ею нарушения.

В виду того, что ФИО22 произвела перестройку помещений, заложила единственное окно на восток в комнате 4 площадью 5,9 кв.м., установила во дворе своего дома с юга крытое устройство с темного поликарбоната, пристроила сварочное устройство на всю длину своего дома с запада, стены которого также состоят из темного поликарбоната. В результате ее перестроек ФИО22 практически исключила инсоляцию своего дома с нескольких часов в период до возведения пристройки и в настоящее время - в несколько минут. Само расположение пристройки нарушает световой поток и сокращает инсоляцию данного помещения ФИО22, что может перевести помещение из разряда жилых помещений в нежилые по требованиям СНиП (норма освещенности согласно СП54.13330.2011 п. 9.1. Пристройка создает затенение со световым потоком, что не допускается СНиП, что также не допускается нормами санитарии, пристройка не соответствует градостроительным санитарным нормам, нормам СНиП изменяющих функциональные свойства помещения с жилых комнат в нежилые. Однако весь световой поток в дом ФИО22 практически теперь стал поступать через 3 окна, смотрящие во двор истца. Данные окна ФИО22 не заложены, не закрыты темным поликарбонатом, ни матовым стеклом, что позволяет ей постоянно производить наблюдение за действиями истца, устраивать скандалы, оскорблять её, нарушая её частную жизнь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила со стороны соседа ФИО23 навес длинной около 170 см., расположенном на шиферном заборе и выступом крыши на 15 см. и со стеком на территорию её земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10,12,51,209,222, 260, 261, 264,301, 304 ГК РФ и ст. ст. 6, 11 и 70 ЗК РФ, статей 35 и 36 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ст. 51 Градостроительного кодекса, ФИО21 просит суд: 

Обязать ФИО22, прож. 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании имуществом и за свой счет своими силами перенести газопровод длиною около 10 метров 65 сантиметров, расположенный на принадлежащей ей территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> за его пределы и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода в срок в течение 5 месяцев.

Обязать прекратить ФИО22 эксплуатацию дворового туалета и расположенной рядом земляной сливной ямой определить местоположение туалета и сливной ямы на расстоянии не менее 4 метров от межи территории её земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

Обязать ФИО22 снести самовольные постройки, расположенные на меже - деревянные сараи для дров и мусора, съемные устройства с крышей и стенами с поликарбоната примыкающие к коридору и жилому дому.

Обязать ФИО22 перенести водосточные трубы на сооружениях со стеком на территорию своей усадьбы.

Обязать ФИО22 3 окна, смотрящие в её двор сделать глухими, а оконные заполнения - из матового стекла.

Обязать ФИО22 восстановить границу своего земельного участка граничащего с ФИО21 прож. 

<

адрес> согласно данным указанными в техническом и кадастровых паспортах жилого дома по 

<

адрес> соответственно - 12,0 м с северной стороны, 12,50 метров с северо-западной стороны и 11,30м с западной стороны.

Обязать ФИО22, шиферный забор на меже, сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор.

Обязать ФИО23 прож. 

<

адрес>, снести хозяйственные сооружения, расположенные на меже с Капустянской Е,М, прож.

<

адрес> спилить 20 метровое дерево - акацию расположенную на границе земельного участка, шиферный забор сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (в настоящее время ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В назначенное судебное заседание истец ФИО21 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.59 т.3- почтовое уведомление), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 47 т.3). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО25 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО22 и ее представитель - адвокат Недобуга С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ просили в заявленных требованиях иска отказать.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.43 т.3- почтовое уведомление). В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46 т.3). Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО23 адвокат Литвинова Т.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в заявленном иске отказать.

Третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в назначенное судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что сторонам по делу ФИО21, ФИО22, ФИО23 принадлежат по соседству земельные участки и расположенные на них домовладения.

ФИО21 принадлежат домовладение и земельный участок площадью 1170 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-74 т.1- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 72 т.1- кадастровый паспорт домовладения, л.д.57-59 т.1- кадастровый паспорт земельного участка с публичной кадастровой картой, регистрационное дело- л.д.180-213 т.1, л.д.231-243 т.1- инвентарное дело, л.д. 211-213 т.20 выписки из ЕГРП, л.д.64-70 т.3- сведения из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области).

ФИО22 принадлежат домовладение и земельный участок площадью 325 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.64-70 т.3- сведения из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, л.д.60-61 т.1- кадастровый паспорт земельного участка с публичной кадастровой картой, л.д.68-69 т.1- кадастровый паспорт земельного участка с планом, л.д. 244-262 т.1- инвентарное дело, л.д.209 т.1 – выписка из ЕГРП, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (отметка в техпаспорте- л.д. 244 т.1 ), л.д. 22 т.2- свидетельство на землю, л.д. 23- т.2- план, л.д.44, л.д.80 т.2- выписка из ЕГРП).

ФИО23 принадлежат домовладение и земельный участок площадью 336 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-63 т.1- кадастровый паспорт земельного участка с публичной кадастровой картой, л.д. 144-179 т.1- регистрационное дело, л.д. 105-109 т.2- техпаспорт, л.д. 2-16 т.2- инвентарное дело, л.д. 26-27 т.2- свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 55 т.2, л.д. 78-79 т.2, л.д. 210 т.2- выписки из ЕГРП, л.д.64-70 т.3- сведения из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области).

ФИО23 стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средства банка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО23 (л.д. 155-158 т.1).

ФИО22 является собственником земельного участка с домовладением на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (отметка в техпаспорте- л.д. 244 т.1, л.д. 22 т.2- постановление Главы администрации Матвеево-Курганского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО21 является собственником земельного участка с домовладением на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (отметка в техпаспорте- л.д.231 т.1).

Судом также установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с категорий земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью 1170 кв.м. 

Правообладателем (собственником) данного земельного участка является ФИО21.

Сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> внесены в государственный земельный кадастр на основании перечня ранее уточненных земельных участков с декларированной площадью 1117 кв.м. (л.д.212 т.1, л.д.51 т.3)

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка и уточненной площади были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления об осуществления государственного учета изменений участка ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.201-211 т.1, л.д. 51 т.3).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> с категорий земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с декларированной площадью 325 кв.м. 

Правообладателем (собственником) данного земельного участка является ФИО22.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр на основании перечня ранее уточненных земельных участков с декларированной площадью 325 кв.м. (л.д.51-52 т.3).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с категорий земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с декларированной площадью 336 кв.м. 

Правообладателем (собственником) данного земельного участка является ФИО23.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр на основании перечня ранее уточненных земельных участков с декларированной площадью 336 кв.м. (л.д.52 т.3).

Так, истицей ФИО21 заявлены требования иска: обязать ФИО22 снести самовольные постройки, расположенные на меже - деревянные сараи для дров и мусора, съемные устройства с крышей и стенами с поликарбоната примыкающие к коридору и жилому дому; обязать прекратить ФИО22 эксплуатацию дворового туалета и расположенной рядом земляной сливной ямой, определить местоположение туалета и сливной ямы на расстоянии не менее 4 метров от межи территории её земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; обязать ФИО22 перенести водосточные трубы на сооружениях со стеком на территорию своей усадьбы; обязать ФИО22 восстановить границу своего земельного участка граничащего с ФИО21 прож. 

<

адрес> согласно данным указанными в техническом и кадастровых паспортах жилого дома по 

<

адрес> соответственно - 12,0 м с северной стороны, 12,50 метров с северо-западной стороны и 11,30м с западной стороны. Обязать ФИО23 прож. 

<

адрес>, снести хозяйственные сооружения, расположенные на меже с Капустянской Е,М, прож.

<

адрес>

Рассматривая требования иска ФИО21 в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как указано в п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из указанных положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 263 Гражданского кодекса РФ также следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абз.2 п.2).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз.2 п.2).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Так, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19 (л.д.140-150 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.237-271 т.2), домовладения по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> являются соседними и граничат юридическими и фактическими границами смежества. Исследуемые земельные участки имеют ограждения, установленные по всему периметру. 

По проведенным исследованиям первого вопроса эксперт установил, что:

- фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: п

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются,

- определены фактические площади земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляющие:

- фактическая площадь участка № составляет 1204,2 кв.м,

- фактическая площадь участка № составляет 357,3 кв.м.,

- фактическая площадь участка № составляет 355,0 кв.м.. 

Проведенным осмотром установлено, что границы земельных участков имеются по всему периметру.

По проведенным исследованиям второго вопроса эксперт установил, что:

- домовладения №, №, № имеют заборы по всему периметру,

- в исследованиях второго вопроса описаны имеющиеся на местности признаки искусственного происхождения ориентиров, определяющих границы смежества между земельными участками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По проведенным исследованиям третьего вопроса эксперт установил, что:

- фактические границы и площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> юридическим площадям и границам этого участка не соответствуют,

- фактическая площадь земельного участка 

<

адрес> юридической площади не соответствует,

- фактическая площадь земельного участка 

<

адрес> юридической площади не соответствует,

- установить соответствие фактических границ земельного участка 

<

адрес> юридическим границам этого участка не представляется возможным из-за отсутствия данных по юридическим границам участка,

- установить соответствие фактических границ земельного участка 

<

адрес> юридическим границам этого участка не представляется возможным из-за отсутствия данных по юридическим границам участка.

По проведенным исследованиям первого, второго и третьего вопросов определены фактические границы земельных участков по адресу: п

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а так же юридические границы земельного участка 

<

адрес> 

Из исследованных трех участков юридические границы имеет только участок № участки № и № не имеют юридических границ. 

По проведенным исследованиям четвертого вопроса эксперт установил, что:

- границы земельного участка №, которые определены в ГКН, являются межевыми границами этого земельного участка,

- границы смежества между земельными участками по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> проходить между точками: от точки №5 с координатами X= 460935.39; Y= 1366322.94 на точку №6 с координатами X= 460935.19; Y= 1366309.94 – 13,00 м, от точки №6 на точку №7 с координатами X= 460929.23;Y= 1366295.81– 15,34 м, от точки №7 на точку №8 с координатами X= 460918.45; Y= 1366298.87 – 11,21 м, от точки №8 на точку №9 с координатами X= 460915.25; Y= 1366289.42 – 9,98 м.

Также эксперт указал, что согласно представленным документам, предметом спора являются строения домовладения № расположенные по меже или непосредственно возле межи. 

На представленных планах БТИ эти сооружения не нанесены, в связи с чем, строения условно, поименованы экспертом как «Сарай №1» и «Сарай №2». Уборная домовладения №, расположенная у фактической границы смежества с домовладением №, на плане домовладения обозначена как лит. «Г».

Тыльная и правая стены «Сарая №1» расположены на фактической границе смежества и на расстоянии 1,03 и 0,93 м от юридической границы смежества. Свес кровли выходит за линию фактической границы смежества с домовладением № на 0,2 

м. Правая стена «Сарая №1» находится на расстоянии 0,75 и 1,25 м от юридической границы смежества, 

- правый дальний угол «Сарая №2» находится на фактической границе смежества и на расстоянии 0,60 м от юридической границы смежества, правый ближний угол находится на расстоянии 0,24 м от фактической границы смежества и на расстоянии 0,68 м от юридической границы смежества,

- уборная лит. «Г» домовладения № расположена на фактической границе смежества с домовладением №, от юридической границы смежества находится на расстоянии 1,31 и 1,42 м,

Сарай №1, Сарай №2, уборная лит. «Г», по своему месту расположения по отношению к фактической границе смежества домовладением № не соответствуют требованиям норм, 

- Сарай №1, уборная лит. «Г», по своему месту расположения по отношению к юридической границе смежества домовладением № соответствуют требованиям норм, Сарай №2, по своему месту расположения по отношению к юридической границе смежества домовладением № не соответствует требованиям норм.

Сарай №1, Сарай №2, уборная лит. «Г», угрозу жизни и здоровью не представляют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы своего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд полагает согласиться с выводами, изложенными в заключение эксперта ФИО19 поскольку данные выводы полно и объективно отражают все юридические и фактические площади земельных участков сторон, имеющиеся строения, сооружения, их местоположение по отношение к границам. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Доводы истовой стороны о какой-либо заинтересованности эксперта, о том, что за оказанные им услуги была произведена оплата ответной стороной, подлежат отклонению, поскольку являются субъективной оценкой представителей истицы и ничем объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, выполнивших указанное заключение, истицей не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков сторон установлены следующим образом: фактическая граница ФИО21- 1204,2 кв.м (юридическая граница – 1170 кв.м.), ФИО22 фактическая граница – 357,3 кв.м (юридическая- 325 кв.м.), ФИО23 фактическая – 355 кв.м. (юридическая- 336 кв.м.). Фактические и юридические границы трех земельных участков не совпадают. Из исследованных трех участков юридические границы имеет только участок №, участки № и № не имеют юридических границ.

Таким образом, фактическая граница смежества между сторонами по делу не установлена, фактические и юридические границы земельных участков не совпадают, а, поскольку установлена юридическая граница земельного участка, принадлежащего ФИО21, именно от этой юридической границы следует исходить при определении места положения построек, строений, расположенных на соседних земельных участков. 

Так, из заключения судебного эксперта следует, что имеются на меже с земельным участком истицы (

<

адрес>) и земельным участком ответчицы ФИО22 (

<

адрес>) строения, условно поименованные экспертом как «Сарай №1» и «Сарай №2», а также уборная домовладения №, расположенная у фактической границы смежества с домовладением №14, на плане домовладения обозначена как лит. «Г».

«Сарай №1»: выполнен из различных материалов: тыльная стена оббита рубероидом насухо, крыша выполнена из волнистых асбоцементах листов, уложенных без прирезки стыков шиферин, под волнистые листы шифера уложены листы плоского шифера. Плоские листы шифера уложены без крепления гвоздями. Правая стена сарая выполнена из доски, имеющей значительные повреждения гнилью, стена оббита полуразрушенным тканым материалом. 

«Сарай №2»: выполнен в виде металлического каркаса заполненного сотовым поликарбонатом. Техническое состояние конструкций сарая удовлетворительное, сарай имеет незначительный износ. Правый дальний угол сарая находится на фактической границе смежества и на расстоянии 0,60 м от юридической границы смежества, правый ближний угол находится на расстоянии 0,24 м от фактической границы смежества и на расстоянии 0,68 м от юридической границы смежества.

Уборная лит. «Г» домовладения № расположена на фактической границе смежества с домовладением №, от юридической границы смежества находится на расстоянии 1,31 и 1,42 м.

При этом, сарай №1, уборная лит. «Г», по своему месту расположения по отношению к юридической границе смежества домовладением № соответствуют требованиям норм. Сарай №2, по своему месту расположения по отношению к юридической границе смежества домовладением № не соответствует требованиям норм. Сарай №1, Сарай №2, уборная лит. «Г», угрозу жизни и здоровью не представляют. 

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчиков.

Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены права ФИО21 как собственника, на чем настаивает истица, ей не представлено и судом не добыто. Расположенные на меже строения (сарай №1, уборная лит. «Г») по отношению к юридической границе смежества домовладением № соответствуют требованиям норм. Сарай № 2 не соответствует требованиям норм, однако все имеющиеся строения угрозу жизни и здоровью не представляют. Данных о том, что дворовой туалета и сливная яма, принадлежащие ФИО22, обстроены в нарушение юридической границы смежества, суду не представлено.

Требование об обязании снести строения, постройки не может быть признано адекватным заявленным утверждением о нарушении права, то есть избранный истицей способ защиты своего права в виде сноса указанных строенией явно неравнозначен нарушенному праву. Так, само по себе выявленное экспертом несоблюдение градостроительных норм и требований при строительстве Сарая № 2 при отсутствии доказательств нарушения прав ФИО21, не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе указанного строения. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действие статьи 304 ГК РФ распространяется только на объекты недвижимого имущества, в отношении же объектов недвижимого имущества требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке ст. 222 ГК РФ.

Однако, по смыслу п. 10 ст. 1 ГрК РФ, часть указанных строений в иске, не является объектами капитального строительства, в связи с чем, требования истицы об их сносе в соответствии со ст. 222 ГК РФ не основано на законе.

Ссылки представителя истицы на ответы администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, о нарушении ответной стороной при строительстве сливной ямы, туалета и других сооружений (л.д. 44 т.1, л.д. 75 т.1, л.д.77 т.1, л.д. 78 т.1, л.д.80 т.1, л.д. 82 т.1, л.д. 92 т.1, л.д.95 т.1), подлежат отклонению, поскольку часть ответов и рекомендаций даны не ответчику по делу ФИО22, а ФИО26 Также при даче рекомендации не учитывались наличие установленных юридических и фактических границ смежества.

Доводы об обращениях истицы в правоохранительные органы, также подлежат отклонению, поскольку не представлено вступившего в законную силу приговора относительно противоправных действий в отношении истицы и ее прав, как собственника, с ответной стороны.

При таком положении, требования иска ФИО21 об обязании ФИО22 снести самовольные постройки, расположенные на меже - деревянные сараи для дров и мусора, съемные устройства с крышей и стенами с поликарбоната примыкающие к коридору и жилому дому; обязании прекратить ФИО22 эксплуатацию дворового туалета и расположенной рядом земляной сливной ямой, определить местоположение туалета и сливной ямы на расстоянии не менее 4 метров от межи территории её земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязании ФИО23 прож. 

<

адрес> снести хозяйственные сооружения, расположенные на меже с Капустянской Е,М, прож. 

<

адрес>, подлежат отклонению, по вышеуказанным основаниям. Более того, эксперт в судебном заседании указал, что на меже земельных участков № и №, никаких сооружений он не отметил, имеется только шиферный навес.

Требования иска ФИО21 об обязании ФИО22 перенести водосточные трубы на сооружениях со стеком на территорию своей усадьбы, также следует отклонить, поскольку из заключения судебного эксперта и данных им пояснений в суде, не следует о наличии каких-либо водосточных труб на сооружениях со стеклом. В то же время расположенные желоба по отношению к юридической границе в полном объеме соответствуют требованиям действующих норм и правил. 

ФИО21 также заявила требования об обязании ФИО22 восстановить границу своего земельного участка граничащего с ФИО21 прож. 

<

адрес> согласно данным указанными в техническом и кадастровых паспортах жилого дома по 

<

адрес> соответственно - 12,0 м с северной стороны, 12,50 метров с северо-западной стороны и 11,30м с западной стороны.

Рассматривая данные требования иска, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица ФИО22 сместила границу смежества земельных участков № и 

<

адрес> путем обустройства спорных объектов, тем самым самовольно заняла часть принадлежащего истице ФИО21 земельного участка № чем уменьшил его площадь, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок истицы имеет фактическую границу- 1204,2 кв.м., а юридическая граница составляет – 1170 кв.м., то есть по факту истица занимает больший земельный участок, чем по юридическим границам. 

При этом, если истица не согласна с проведенным в отношении нее межеванием, установлением юридических границ и координат ее земельного участка, то она вправе обратиться за защитой своего права в установленном законом порядке.

Рассматривая требования иска ФИО21 об обязании ФИО22, шиферный забор на меже, сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор, и об обязании ФИО23 шиферный забор сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что в настоящее время заборы регулируются требованиями Правилами застройки землепользования по каждому населенному пункту. В ПЗЗ пос. Матвеев-Курган такого нет, то есть, если заборы стоят давно, ранее данные нормы не регулировали какой будет забор, единственной нормой было, это устройство забора по фасадной улице, они должны были согласовываться с органами местного самоуправления. Регулировался вопрос только по дачным участкам.

Согласно положению пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Заявленные требования ФИО21 обоснованы тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиками допущены нарушения строительных норм и правил. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований данной правовой нормы истица не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчиков нарушаются ее права и законные интересы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ФИО21 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

При этом ее утверждения о том, что возведенным ответчиками забором затеняется ее участок, чем нарушаются ее права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

ФИО27 стороной не представлено никаких доказательств, что забор, возведенный ответчиками, негативно влияет на произрастание культурных растений истицы. 

Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на ее участок и произрастающие на нем растения, истицей и ее представителями не заявлялось.

Истица в обоснование иска также ссылается на главу 4 п.4.3.26 «Нормативы градостроительного проектирования Ростовской области», их чего следует, что шиферный забор по меже необходимо заменить на сетчатый или решетчатый, что также отражено в ответе Главы Матвеево-курганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75 т.1). Однако, доказательств того, что указанным обстоятельством нарушаются какие-либо права и охраняемые законом интересы истицы, суду не представлено.

Более того, Постановлением министерства строительства Ростовской области от 09.08.2016 N 9 "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Ростовской области", признано утратившим силу постановление министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 25.12.2013 N 1 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области". Рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области руководствоваться настоящими Нормативами градостроительного проектирования Ростовской области при осуществлении градостроительной деятельности и принятии местных нормативов градостроительного проектирования муниципальных образований Ростовской области.

Собранием Депутатов Матвеево-курганского района ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об утверждении правил землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района».

В данных Правилах отсутствуют нормы, касаемые видов ограждений: сетчатых или шиферных. 

В п.2 ст. 36 названных Правил указано о том, что ограждения, проходящие по общей меже двух земельных участков, устраиваются на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена договором в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом независимо от форм собственности необходимо соблюдать условия, изложенные в ч. 10 настоящей статьи, о том, что устройство ограждений земельных участков многоквартирных домов не допускается.

Ссылки представителя истицы на то, что эксперт при производстве экспертизы использовал погашенные планы на домовладение по 

<

адрес>, подлежат отклонению, поскольку как указал эксперт в судебном заседании данный план им приведен чисто для информативных целей, а для исследования он никакого значения не имел, поскольку проводились натурные замеры.

При таком положении, требования иска ФИО21 в указанной части подлежат отклонению.

ФИО21 просит суд обязать ФИО22 3 окна, смотрящие в её двор сделать глухими, а оконные заполнения - из матового стекла.

При рассмотрении данных требований иска, суд руководствуется следующим.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что домовладения № и № по 

<

адрес> области являются смежными, граничат между собой.

Домовладение № принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, домовладение № принадлежит ФИО21

Из технической документации следует, что домовладение № – ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.68 т.1- кадастровый паспорт), в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ имеются три окна по отношению к соседнему жилому дому №, и по фасаду – два окна (л.д.246 т.1, л.д.23 т.2, л.д.69 т.1).

Из актов осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44 т.1) следует, что ФИО22 поясняла, что дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, планировка комнат не менялась, осуществлена обкладка только стен кирпичом.

ФИО22 в судебном заседании настаивала на том, что окна существуют с момента постройки дома, дом был только обложен кирпичом, в окна она во двор истицы не смотрит, занимается своими делами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, исходит из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

Так, истица не доказала, что ответчик ФИО22 нарушает право на неприкосновенность частной жизни истицы, право на ее личную и семейную тайну, право на уважение ее жилища, так как в суде не установлен факт вмешательства ее в частную жизнь истца, а также факт известности ей каких-либо семейных и личных тайн истицы и членов ее семьи, нарушение их.

При этом, само по себе наличие окон в доме ответчицы, выходящих во двор истицы, не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Также ранее на протяжении длительного времени требований о заложении окон истицей не предъявлялось.

Порядок пользования с оконными проемами сложился давно, существует длительное время, поэтому доводы истца о нарушении СНИПов не могут быть приняты во внимание. Препятствий осуществлению прав собственника ФИО21 не установлено. Кроме того, защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие окон в доме ответчицы выходящих во двор истицы не является нарушением прав истца, доказательств нарушения прав истца ответчиком не предоставлено, в связи с чем, полагает в данной части иска ФИО21 отказать.

ФИО21 просит суд обязать ФИО23 проживающего в 

<

адрес>, спилить 20 метровое дерево – акацию, расположенную на границе земельного участка.

При рассмотрении в данной части требований иска, суд учитывает выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой дерево расположено правой частью ствола на фактической границе смежества и на расстоянии 1,51 м от юридической границы смежества с домовладением №. Крона дерева в проекции на землю, на фактической меже, находится на расстоянии 4,60 м по левой меже, и на расстоянии 6,29 м по тыльной меже. Площадь проекции кроны на земельный участок № составляет 22,8 м2.

Нормы СП 30-102-99 «Планировки и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» устанавливает расстояния от строений, сооружений, а так же от зеленых насаждений до границы смежества с соседним земельным участком. В соответствии с СП 30-102-99 «Планировки и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Для проверки инсоляции территории, прилегающей к границе смежества, был использован солнечный калькулятор, дающий данные по азимуту солнца и высоте его стоянии в зависимости от даты и времени светового дня. 

В соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому, п. 4.1.6 «Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч».

Во время проведения осмотра был определен азимут расположения строений, а так же путь движения тени от высокорослого дерева по отношению к границе смежества с домовладением №. 

По графику построения продолжительности непрерывного освещения было определено, что непрерывная продолжительность освещения территории земельного участка № прямыми солнечными лучами в период времени от конца образования на земельном участке тени от исследуемых строений и дерева до начала заката. По солнечному калькулятору была определена продолжительность непрерывного освещения участка, которая удовлетворяет требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части инсоляции территории.

Проведенными выше исследованиями установлено соответствие и несоответствие строений на земельных участках № и № по отношению к фактической и юридической границе смежества с домовладением №, установлено, что:

- высокорослое дерево, по своему месту расположения по отношению к фактической границе смежества домовладением № не соответствует требованиям норм. 

Проведенными исследованиями соответствия сооружений и высокорослого дерева по отношению к границе смежества установлено, что высокорослое дерево имеет диаметр ствола, составляющий более 60 см, что свидетельствует о значительном возрасте, а значит, имеется возможность отламывания веток большого диаметра, которое может быть сопряжено с травмированием окружающих людей.

В связи с тем, что дерево является высокорослым зеленым насаждением, перемещение его на другое место не возможно, а, следовательно дерево, как расположенное с нарушением действующих норм подлежит ликвидации, как представляющее угрозу жизни подлежит санации кроны с целью вырезания опасных веток.

При рассмотрении дела также установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО23 и расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет декларированную площадь, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Декларированная площадь составляет 336 кв.м.

Таким образом, установленных юридических границ, земельный участок, принадлежащий ФИО23, не имеет.

Из экспертного заключения и приложенных к нему фотоматериалов, следует, что дерево расположено за фактической границей, земельного участка, принадлежащего ФИО23 (л.д.268 т.2). Данных о том, что данная граница была смещена, суду не представлено.

Эксперт в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил тот факт, что акация находится за тыльной межой домовладения № (за домовладением ФИО23), за шиферным забором виден ствол дерева (л.д. 25 т.3).

В связи с чем, ФИО23 в данном случае не может нести ответственность за произрастание дерева, в связи с чем, заявленные к нему требования иска должны быть отклонены.

Ссылки истцовой стороны на заявление ФИО20 (л.д. 129 т.2), подлежат отклонению, из данного письма следует, что акация находится на границе ее земельного участка и земельного участка ФИО23 Вместе с тем, достоверных данных кому принадлежит указанное дерево, письмо ФИО20 не содержит, как и то, установлена ли юридическая граница смежества и проводилось ли межевание земельных участков.

Представленные истцом фотографии не подтверждают факт принадлежности дерева ответчику ФИО23

Истица также просит суд обязать ФИО22, проживающей: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании имуществом и за свой счет своими силами перенести газопровод длиною около 10 метров 65 сантиметров, расположенный на принадлежащей ей территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за его пределы и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода в срок в течение 5 месяцев.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 28 приведенного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков, при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 32 закона устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Так, в дело представлены: план схема участка по 

<

адрес>, проект на газификацию, по заявлению ФИО22, где указано, срок годности проекта. В общих указаниях указано, что проект выполнен на основании задания заказчика, технических условий ПУ «Таганрогметрайгаз» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектом предусмотрена установка котла в доме литер «А». Врезку проектируемого газопровода провести в существующий газопровод н.д. 32 мм по территории домовладений 18а и 20. Монтаж газопровода- газового оборудования производить в соответствии с требованиями СНИП 9.05.02-68, СНИП 2.04.08-87 и Правил безопасности в газовом хозяйстве (л.д.24-25 т.2).

На данной схеме стоят отметки о том, что дополнительная установка ВПГ-20 согласована ДД.ММ.ГГГГ, подключение ПТ-4 на ГШ согласовано ДД.ММ.ГГГГ, установка счетчика согласована ДД.ММ.ГГГГ, замена котла согласована ДД.ММ.ГГГГ с АО «Таганрогмежрайгаз». ДД.ММ.ГГГГ согласовано внесение изменений по перестановке котла и газовой плиты.

В дело представлен и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и АПП «Миусгазстрой», в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя строительство работ по газопроводу с указанием диаметра трубы и метров. Заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями (л.д.57 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта- газопровода. Строительство выполнено по проекту №, проектно-сметная документация разработана- АБМ-2 и утверждена Таганрогмежрайгаз (л.д.92 т.2). Данный акт подписан прорабом, начальником газовой службы.

Согласно акту об определении границ раздела собственности, составленный между ФИО22 и представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», надземные газопроводы, проложенные к месту врезки, являются собственностью ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и обслуживаются филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Построенные газопроводы от места врезки до газоиспользующего оборудования по адресу: 

<

адрес> являются собственностью ФИО22 (л.д.58 т.2).

Для разрешения вопроса о нахождении спорного газопровода в границах представленного истцу земельного участка и соответствия его нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода объектам, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО28

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным осмотром установлено наличие газопровода, проходящего через земельный участок № на соседние домовладения. Во время проведения осмотра были определены координаты места пересечения газопроводом границы земельного участка №. 

На плане приложения №5, линией голубого цвета, нанесен газопровод, пересекающий участок №. Проведенными измерения установлено место пересечения газопровода тыльной и левой межи домовладения №14. 

Измерения проводилась по отношению к фактической и юридической границе домовладения №.

Проведенными измерениями установлено, что:

-Газопровод пересекает фактическую тыльную границу на расстоянии 2,57 м от левой межи и на расстоянии 0,7 м от левой межи,

-Газопровод пересекает юридическую тыльную границу на расстоянии 1,02 м от левой межи, и пересекает юридическую левую межу, с переходом на другую сторону участка на расстоянии 1,45 м от юридической поворотной точки №8.

Действующие нормы определяют охранные зоны газопровода в зависимости от давления в магистрали (Высокое, среднее, низкое давление). По населенным пунктам, для обеспечения газоснабжения жилых домов (с вводом в строения), применяются газопроводы низкого давления. 

Для газопроводов низкого давления определена охранная зона газовой магистрали, составляющая по 2,0 от в каждую сторону от трубы. Установление величины охранной зоны газопровода, определяется условия обеспечения содержания охранной зоны, определяются установлением обременения на земельный участок. 

В представленных материалах обременения земельного участка № по факту прокладки газопровода не имеется.

По общим правилам содержания магистралей газопровода, без согласования с газоснабжающей организацией, в охранной зоне газопровода: 

- Запрещается строить любые строения;

-Запрещается устраивать свалки в охранной зоне, 

- Огораживать и перегораживать газопроводы, препятствовать доступу обслуживающего персонала;

- Разводить огонь в охранных зонах и размещать источники огня;

- Рыть погреба, обрабатывать почву на глубину больше тридцати сантиметров.

По результатам проведенного осмотра установлено, что собственником земельного участка №, в размерах охранной зоны газопровода, выращиваются насаждения овощных культур, что не противоречит правилам содержания охранных зона газопроводов. В случае размещения строений в охранной зоны газопровода, собственник земельного участка обязан взять согласие эксплуатирующей газопровод организации.

Таким образом, по проведенным исследованиям восьмого вопроса эксперт установил, что:

- установлено фактическое место расположения газопровода, проходящего через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по отношению к фактической и юридической границе этого земельного участка,

- в представленных материалах обременения земельного участка № по факту прокладки газопровода не имеется,

- газопровод, проходящий через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, эксплуатации земельного участка по его назначению, не препятствует (л.д.262 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы данной экспертизы.

Суд принимает во внимание вышеизложенное, выводы судебной экспертизы о том, что проходящий газопровод через земельный участок по адресу: 

<

адрес> эксплуатации земельного участка по его назначению, не препятствует.

Данных о том, что спорный газопровод может повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при условии соблюдения правил его эксплуатации, а также при отсутствии умышленного воздействия на него каких-либо лиц и обстоятельств непреодолимой силы, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для переноса существующего газопровода и удовлетворения в данной части требований иска. При этом суд учитывает и тот факт, что данный газопровод построен по разрешительным документам, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 20 лет, и с момента строительства данного газопровода до настоящего времени ни истица, ни иные лица не предъявляли претензий, касающихся места расположения газопровода.

В силу вышеизложенного, суд полагает отклонить доводы истцовой стороны о том, что в общих условиях имеется ссылка на то, что подключение должно быть по территории домовладений № и №. Поскольку никаких несогласий от собственника домовладения № 14 (истицы по делу) относительно строительства спорного газопровода, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что при строительстве газопровода были нарушены нормы СНиП.

Помимо этого, материалами дела также подтверждается, что границы земельного участка, принадлежащего истице, на момент утверждения акта выбора земельного участка под строительство спорного газопровода, утверждения проекта строительства газопровода, на местности определены не были, их описание в ГКН отсутствовало. Межевание этого земельного участка произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после окончания строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию.

Доводы представителей истицы о том, что приведенные разрешительные документы не позволяли ответчику ФИО22 осуществлять строительство спорного газопровода, а также о том, что отсутствовало разрешение на строительство и иные разрешительные документы, дающие право на строительство, предусмотренные действовавшим в то время,

не свидетельствует, что выстроенный наземный газопровод является самовольной постройкой, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что расположение газопровода нарушает и ограничивает ее права собственника на владение и пользование земельным участком в целом, и делает невозможным его использование. Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков невозможна. Также, суду не было представлено доказательств того, что перенос газопровода согласно заявленных требований технически возможен, не приведет к нарушению прав иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 обращалась с заявлением в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с просьбой заключить с ней договор на техническое обслуживание ее внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (л.д.50 т.2).

В этот же день данный договор был заключен (л.д.51-53).

Данное обстоятельство опровергает доводы истцовой стороны о том, что ответчица ФИО22 не исполняет никаких обязанностей, касаемых потребления газа.

Поскольку у начальника Матвеево-Курганского районного газового участка ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отсутствовали полномочия на представление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в суде, то суд его пояснения не может принимать во внимание, как одно из доказательств по делу.

При таком положении, в рассматриваемой части иска ФИО21, также следует отказать.

Заявление ФИО21 о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть компенсированы за счет бюджета подлежит отклонению, поскольку законных и достаточных оснований в данном случае не установлено.

Доводы о том, что ответчикам было предложено заключить мировое соглашение, однако ответчики ответили отказом, являются необоснованными, поскольку стороны вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и разрешение возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Утверждение представителей истицы о подлоге документов объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО21 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО22, ФИО23, третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании перенести газопровод и привести земельный участок в первоначальное положение, об обязании прекратить эксплуатацию дворового туалета и сливной ямы, определить местоположение туалета и сливной ямы, обязании снести самовольные постройки расположенные на меже, обязании перенести водосточные трубы, обязании окна сделать глухими, оконные заполнения из матового стекла, обязании восстановить границу земельного участка, шиферный забор сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор, обязании снести хозяйственные сооружения, расположенные на меже, спилить дерево, шиферный забор сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный тест решения изготовлен 06.12.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс