Дело №2-90/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Демешко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № 327 и ордер №45 от 04.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что между ней и ответчиком ФИО3 было достигнуто устное соглашение о передаче товара в долг из магазина под пенсию. Ответчик приобретала продукты питания на сумму 117 400 рублей 40 копеек, срок возврата займа установлен по соглашению сторон до конца 2018 года, место возврата денежных средств с.Калинино Михайловского района Амурской области. Ответчик частично погасила долг на сумму 11 980 руб. 40 копеек, остаток составил 105 420 рублей. Ответчик нарушила условия договора в части возврата денежных средств в установленный срок и до настоящего времени мер по возврату долга не предпринимает, уклоняясь от встреч. Наличие долга подтверждено ответчиком в ходе производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ. На основании изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму долга в размере 105 420 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зубрилин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществляет торговлю в собственном магазине «Мечта». ФИО3 длительное время приобретала товар в данном магазине в долг. Общая сумма долга составила 117 400 рублей 40 копеек, в дальнейшему сумма долга была частично погашена ФИО3 на 11 980 руб. 40 коп. и составила 105 420 рублей. Согласно устной договоренности между сторонами долг должен был погашаться ФИО3 путем внесения периодических платежей по мере получения выплат. Однако ответчик стала уклоняться от возврата долга. В связи с чем истец в сентябре 2017 года предъявила в устной форме ФИО3 претензию о возврате всей суммы долга, размер которого последняя не оспаривала, что подтверждается письменными объяснениями ответчика, содержащимися в деле об административном правонарушении №, рассмотренным мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку в отношении ФИО3, а также постановлением от 18.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица. Данные материалы содержат подтверждение факта наличия долговых обязательств между сторонами. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму дога в размере 105 420 рублей, судебные издержки в сумме 3 308 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств об отложении рассмотрении дела, как и письменных возражений относительно исковых требований ФИО1 в адрес суда ответчик не представила, об уважительности причин не явки не сообщила.

Суд, с учётом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истец ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 осуществляет продажу товара в 

<

адрес> через магазин «

<

данные изъяты>», ответчик ФИО3 являлась жителем 

<

адрес> и постоянным покупателем данного магазина.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ при продаже товара в кредит покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цента товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Ст. 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 489 ГК РФ.

Из копии долговой книги магазина «Мечта» следует, что долг ФИО3 составляет 117 400,40 рублей, имеется отметка о частичном возврате долга и общей сумме задолженности в размере 105 420 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены доводами искового заявления, представителя истца. Кроме того из пояснений представителя истца, доводов искового заявления следует, что задолженность в размере 105 420 рублей ответчиком ФИО3 не погашена.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО3 от 15.09.2017, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ответчик не отрицала, что проживая в 

<

адрес> с 2013 года она неоднократно в магазине «Мечта», принадлежащем ИП ФИО4, брала в долг продукты питания и иные непродовольственные товары. По мере возможности она рассчитывалась за товар, приобретенный в долг. С февраля 2016 года она стала проживать с ФИО5, который в тот период нигде не работал, и поскольку размер получаемой ею пенсии не значителен, поэтому она вновь стала брать товар в магазине «

<

данные изъяты>» в долг. 15.09.2017 к ней по месту жительства приехала ИП ФИО1, что бы выяснить срок возврата долга за приобретенный в магазине товар. Сумму долга перед ФИО1 в размере 117 000 руб. она не оспаривает. Существующий долг намерена отдавать по мере возможности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также оценив характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает признать установленным, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи товара в кредит.

В связи с тем, что из пояснений стороны истца установлено, что срок оплаты за проданный в кредит товар – определен сторонами до конца 2018 года, и поскольку доказательств иного ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем суд установил, что ответчик обязан оплатить проданный ему товар начиная с января 2019 года.

Общая сумма долга составила 117 400 руб. 40 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчиком была возмещена сумма долга в размере 11 980 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не исполнила свое обязательство о возврате ФИО1 оставшейся суммы долга в размере 105 420 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи осведомленной о наличии в производстве суда настоящего спора, а также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, правом представления доказательства в обоснование возражений не воспользовалась, как и самих возражений относительно суммы долга в адрес суда не предоставила.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истец ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 3308 рублей 40 копеек, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 105 420 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей 40 копеек, а всего взыскать 108 728 (сто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.