Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В установленные законом сроки Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего была застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № ЗОб-ФЗ). Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 219054 рубля 83 копейки, из которых 201100 рублей сумма восстановительного ремонта, 15804 рубля 83 копейки размер УТС, 2150 рублей расходы на экспертизу (л.д.124)..

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем обратился к независимому экспертному учреждению по определению размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 224100 рублей. 

Также в результате ДТП Истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ" размер УТС составляет 19624 рубля 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензионное письмо с приобщенными заключениями ООО "ЭКСПЕРТ" № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и №-УТС об определении величины УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензионного письма с экспертными заключениями, ответчик направил ответ, в котором в доплате суммы страхового возмещения отказал, по причине несогласия с выводами эксперта ООО "ЭКСПЕРТ".

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, истец полагает, что страховая компания не в полной мере выплатила страховое возмещение, на основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит:

1. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение: 

- в части восстановительного ремонта в размере 26 100 рублей

- в части утраты товарной стоимости в размере 8 624 рубля 50 копеек

2. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

3. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 780 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (347 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов:

- за изготовление экспертного заключения в размере 15 100 рублей и 850 рублей за изготовление копии заключения;

- за изготовление отчета У№ рублей и 600 рублей за составление копии отчета;

5. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 50 %, 50 % из которого в пользу СРОО «ДА», 50 % в пользу в пользу ФИО1

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» был извещен о слушании дела, надлежащим образом, путем отправки заказного письма по месту регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, признано страховой компанией ООО «Зетта Страхование» страховым случаем. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 219054 рубля 83 копейки, из которых 201100 рублей сумма восстановительного ремонта, 15804 рубля 83 копейки размер УТС, 2150 рублей расходы на экспертизу (л.д.124). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в организацию независимой оценки и экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» с заявлением на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определение утраты товарной стоимости. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ФИО8 государственный регистрационный знак № составляет 224100 рублей, согласно отчета №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 19624 рубля 50 копеек (л.д.11-66). Указанные отчеты по стоимости восстановительного ремонта и УТС были направлены в адрес страховой компании. 

Ознакомившись с заключением независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором в доплате суммы страхового возмещения отказал, по причине несогласия с выводами эксперта ООО «ЭКСПЕРТ». 

Истец полагает, что страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Однако, суд полагает, что страховая компания ООО «Зетта Страхование» исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Отказывая в доплате суммы страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» полагал, что эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» необоснованно учел замену бачка стеклоомывателя в сборе с насосом и комплектующими, так как согласно акта осмотра № 12538 от 07.08.2017 года ООО «Оценочное бюро ФИО4» и фотоматериалов, в ДТП был поврежден только бачок омывателя. Также, страховой компанией не была учтена замена рамки ветрового окна и окраска задней левой двери, так как данные повреждения не относятся к скрытым повреждениям и при составлении справки о ДТП и при осмотре 07.08.2017 года экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО4» (проводивших оценочную экспертизу по заданию ООО «Зетта Страхование») не были выявлены.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» полагал, что эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» при расчете УТС необоснованно учел коэффициент по окраске капота, так как выплата УТС за капот была произведена ранее по предыдущему убытку (ДТП от 26.12.2016 г.) (л.д.126). Также необоснованно был принят во внимание коэффициент по окраске задней левой двери, повреждения которой были получены при иных обстоятельствах. 

Анализируя предоставленные сторонами, в материалы гражданского дела, документы, суд находит действия страховой компании в отказе доплаты страхового возмещения обоснованным. 

Так, истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 04.08.2017 года (л.д.89-92). В этот же день ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочное бюро ФИО4» (л.д.93). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Оценочное бюро ФИО4», в присутствии ФИО1, был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором были зафиксированы повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). 

При проведении осмотра и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с перечисленными повреждениями и необходимыми ремонтными воздействиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выявленные специалистами ООО «Оценочное бюро ФИО4» повреждения на автомобиле истца, соответствуют также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 164-165). 

При составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД указал на наличие видимых и скрытых повреждений. 

Насос бачка стеклоомывателя действительно является скрытым элементом автомобиля. Однако, при составлении акта осмотра специалистами ООО «Оценочное бюро ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что сломан только бачок стеклоомывателя. При этом, факт поломки насоса выявлен не был. В отличие от специалистов ООО «Оценочное бюро ФИО4», эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» при расчете стоимости ремонта бачка стеклоомывателя учел замену бачка стеклоомывателя в сборе с насосом и комплектующими, что является неверным, поскольку, подписывая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро ФИО4», истец соглашалась с тем, что повреждений насоса стеклоомывателя не было. Таким образом, суд полагает, что эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» необоснованно учел замену бачка стеклоомывателя в сборе с насосом и комплектующими, чем необоснованно увеличил размер материального ущерба. 

При составлении акта осмотра специалистами ООО «Оценочное бюро ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, не были также зафиксированы повреждения задней левой двери, а также накладки рамки ветрового стекла, которые также отсутствуют в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные повреждения не являются скрытыми и доступны для обозрения без применения специальных мер выявления, то есть данные повреждения являются видимыми. Истица присутствовала при осмотре автомобиля экспертом ООО «Оценочное бюро ФИО4», при этом никаких возражений в отношении выявленных повреждений не высказала. В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО4» о необходимости исключения из подсчета общей суммы восстановительного ремонта, расходов на восстановление задней левой двери и накладки рамки ветрового стекла.

Суд находит обоснованными доводы ООО «Зетта Страхование» и ООО «Оценочное бюро ФИО4» об исключении из расчета суммы утраты товарной стоимости коэффициент по окраске капота, так как зз предоставленных страховой компанией документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло другое ДТП с участием автомобиля истца, и в данном ДТП был поврежден капот автомобиля, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ год и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131). Выплата суммы страхового возмещения, и в том числе утраты товарной стоимости по капоту, была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 79567 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). 

Если исключить из досудебного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» повреждения и расходы по ремонту насоса стеклоомывателя, накладки рамки ветрового стекла, окраску задней левой двери, а также исключить из расчета УТС окраску капота и окраску задней левой двери, расхождение между размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный ООО «ЭКСПЕРТ» и размером фактически произведенного страхового возмещения по заключению ООО «Оценочное бюро ФИО4», не будет превышает 10%, то есть будет находится в пределах статистической достоверности. 

Суд не может принять во внимание экспертное заключение, выполненное по инициативе истца в ООО «ЭКСПЕРТ», вместе с тем, оснований не доверять представленному заключению, выполненному по поручению страховой компании в ООО «Оценочное бюро ФИО4» - у суда не имеется. 

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения и покрыла причиненный истцу, в результате ДТП, ущерб – в полном объеме, еще до подачи истцом, рассматриваемого искового заявления, в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, заявлены необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию расходов за изготовление экспертного заключения, за услуги независимого эксперта, компенсации причиненного морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» в интересах ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов