Дело №2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 17 октября 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.М.,

с участием:

истца - председателя ФИО1 

<

адрес> потребительского 

общества ФИО1 А.М.

ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

адрес> потребительского общества, (далее - ФИО1) к ФИО2 об освобождении нежилого помещения пл.36 кв.м., расположенного в здании бывшего «ФИО8» магазина в 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> РД, путем принуждения ею, выносу имеющегося там имущества и, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по арендной плате в размере 4400 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении нежилого помещения площадью 36 кв.м., расположенного в здании бывшего «ФИО7» магазина в 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> РД, путем принуждения ею выносу, имеющегося там имущества и, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по арендной плате в размере 4400 рублей.

В обоснование требований указало, что с истицей ФИО2 ежегодно заключался договор аренды нежилого помещения в здании бывшего «ФИО6» магазина расположенного в центре 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РД, общей площадью 36 кв.м. с оплатой 1 100 рублей ежемесячно. В последний раз договор аренды был заключен в 2016 году сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек и с ДД.ММ.ГГГГ этот договор не продлевался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения, которое она арендовала ранее, в связи с необходимостью реконструкции здания, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, требования собственника нежилого помещения ответчик не выполнила и продолжает удерживать незаконно помещение путем хранения там своего имущества.

Кроме того, за ним имеется долг по оплате за аренду в сумме 4400 рублей, который образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждается. В соответствии с абзацом 4 п.5.2 Договора одним из оснований расторжения договора является неуплата арендной платы в течение 3-х месяцев. Такое основание имеется в отношении ФИО2.

В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – председатель правления ФИО1 А.М. просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенных в иске. При этом пояснил, что причиной не продления срока аренды помещения истице является то, что помещение магазина находится в ветхом состоянии, в связи с чем, правлением Дагпотребсоюза принято решение о реконструкции и капитального ремонта здания «ФИО9» магазина ФИО1. К тому же ответчик имеет арендную задолженность в размере 4 400 рублей.

Ответчик ФИО2. просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.М. отказать, пояснив, что она действительно арендует указанное помещение, срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, также признает арендную задолженность в размере 4 400 рублей. 

Она же пояснила, что она не против капитального ремонта арендованного помещения, поскольку помещение в настоящее время не пригодна для эксплуатации, только она не желает, чтобы после ремонта помещение сдали ни ей, а другому арендатору или продали. Кроме того, она требует, чтобы ФИО1 выплатило ей, причитающиеся паевые накопления, с учетом неустойки. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что здание бывшего «ФИО10» магазина в 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> РД, принадлежит ФИО1 на правах хозяйственного ведения и оперативного управления и находится на балансе данного потребительского общества.

Из договора аренды нежилого помещения 2016 года следует, что между Дахадаевским ФИО1 и ФИО2 (сторонами по делу) был заключен договор аренды «ФИО11» магазина в 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> РД, сроком на один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ФИО1 предоставлено в аренду ФИО2 помещение магазина площадью 36 кв.м. для использования под торговлю сроком на один год.

Последний договор аренды спорного помещения между сторонами истек ДД.ММ.ГГГГ году. В материалах дела, имеется уведомление истцом ответчика о необходимости освобождения помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч1. ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из изложенного следует, что требование истца об освобождении помещения является законным и обоснованным, поскольку договор не возобновлен на другой срок и имеет место своевременное уведомление о необходимости освобождения помещения для проведения реконструкции здания.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором ( ст. 614 ГК РФ).

Согласно п.2.3 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением ежемесячно в размере 1100 рублей. 

Однако ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства, и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета арендной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 значится задолженность на сумму 4400 рублей.

Согласно договора аренды (п.5.2) одним из оснований для расторжения договора по инициативе собственника помещения является просрочка арендной платы свыше 3-х месяцев.

Из содержания пункта 3 статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установлено, что ввиду существенных нарушений условий договора аренды и истечением договора аренды, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освободить арендуемое помещение до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора аренды, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, до обращения в суд истцом были соблюдены требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Заключив вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, стороны приняли на себя определенные обязательства. Факт нарушения обязательств со стороны арендатора ФИО2 принятых по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Каких-либо доказательств исполнения со стороны ФИО2 обязательств, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что имело место существенное нарушение условий договора со стороны ФИО2

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных Дахадаевским ФИО1 требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 4400 рублей, суд считает требования истца о взыскания суммы задолженности обоснованными.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество.

Как видно из материалов дела, арендодатель на основании пунктов 1 и 3 части первой статьи 619 ГК РФ обратился в суд с иском о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого им помещения в связи с существенным нарушением последним условий договора, в том числе длительным невнесением арендной платы.

Поскольку ответчик ФИО2 фактически занимает принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 оспариваемое помещение, то требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение следует признать обоснованными и удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1.

Представитель истца ФИО1 А.М. обратился в суде с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Цена иска по делу составляет 400 рублей.

Отсюда следует, что судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

адрес> потребительского общества Республики Дагестан, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчика ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 36 кв. м., расположенное в здании бывшего «ФИО12» магазина ФИО1 

<

адрес> потребительского общества в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Дагестан, путем принуждения ее выносу имеющегося там ею имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

адрес> потребительского общества 4400 (четыре тысяча четыреста) рублей, сумму образовавшейся задолженности по арендной плате.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий