Дело № 5-106/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 21 февраля 2018 года резолютивная часть постановления

объявлена 20 февраля 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

...>, привлекавшегося к административной ответственности в 2017 году по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №... регион, нарушил пункты 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. (л.д. №...), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, вину признает, не отрицает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, "."..г. в вечернее время суток он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №... регион, двигался по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что с левой стороны от него на остановке стояло два маршрутных такси, из-за них сзади выбежала женщина с ребенком и побежала по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, он надавил на педаль тормоза, но наезда на пешехода избежать не удалось, удар пришелся левой передней частью автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, он выбежал из машины, подошел к потерпевшей, оказал ей первую помощь, вызвал скорую помощь; потерпевшую на машине скорой помощи увезли в больницу, а он оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. С его участием на месте ДТП были составлены все документы, в том числе, протокол осмотра места происшествия и схема, в которой с его слов указано место наезда на пешехода, он дал письменные объяснения. Очень переживал по поводу случившегося, приходил к потерпевшей в больницу, чтобы узнать её состояние здоровья, предлагал помощь, она деньги не брала. Впоследствии принял меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда, выплатив денежную сумму в качестве компенсации. Просил не наказывать строго, не лишать права управления, поскольку занимается выращиванием овощей, автомобиль нужен для работы, лишение права управления транспортными средствами поставит в тяжелое материальное положение его семью. Заверил, что впредь будет внимательнее на дороге. Пояснил, что его имя правильно Т. -ФИО2, ранее в переводе паспорта на русский язык имя было переведено как Т., перевод был заверен нотариусом, в настоящее время в переводе указано как Т., что является правильным, а в водительском удостоверении указано Т.. 

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела подтвердила свои письменные объяснения (л.д. №...), пояснила, что "."..г. примерно в 18 часов она вышла из маршрутного такси на автобусной остановке напротив 

<

адрес>, с ней был трехлетний внук, они вышли из маршрутного такси, подошли к пешеходному переходу, посмотрела на дорогу, транспортные средства стояли, они стали переходить проезжую часть дороги, практически перешли, когда она увидела, что с правой стороны на большой скорости приближается автомобиль, она успела ребенка поставить на тротуар, дальше ничего не помнит, потеряла сознание, пришла в сознание уже в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7», где находилась на стационарном лечении более двух недель, затем продолжала амбулаторное лечение, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, левого коленного сустава. ФИО1 в больницу пришел не сразу, первый раз в палату не заходил, только поинтересовался её состоянием, потом заходил в палату, они разговаривали. В настоящее временя ФИО1 в возмещение причиненного её здоровью вреда выплатил денежную сумму. При назначении наказания ФИО1 просила не лишать его права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2109, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пешехода ФИО3, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3, письменными доказательствами: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№...), схемой происшествия от "."..г. (л.д№...), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г., содержащими детальное описание обстановки на месте происшествия (л.д.№...), схемой происшествия от "."..г., составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя ФИО1, в присутствии двух понятых, схема содержит детальное описание дорожной обстановки с указанием направления движения транспортного средства, его расположения на проезжей части дороги после совершения наезда на пешехода, (л.д№...) в ходе судебного разбирательства ФИО3 также подтвердила правильность составления схемы, пояснив, что на момент оформления схемы она была госпитализирована с места ДТП (л.д. №...); справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. с указанием участвовавшего в ДТП транспортного средства, его собственника, водителя, пострадавшей (л.д.№...), справкой медицинского учреждения, согласно которой ФИО3 поступила в медицинское учреждение с диагнозом СГМ, ушиб левого колена, ссадины верхних и нижних конечностей (л.д. №...); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графах протокола, с ним ознакомлен, с указанными в нем обстоятельствами административного правонарушения был согласен (л.д.№... 

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, ФИО1 не оспаривал, пояснил, что согласен с ними, участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, подписывал их. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 или потерпевшей или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. №...) следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выгорел дорожный знак 5.19.1., дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 выполнены без использования щитов желто – зеленого фона.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО3, заключением эксперта от "."..г. №..., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, левого коленного сустава; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д№...). 

Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела врач судебно-медицинский эксперт ФИО9, проводивший судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО3, пояснил, что лечение ФИО3 амбулаторно свыше 21 дня не связано с тяжестью вреда здоровью, обусловлено жалобами ФИО3, сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава проходят без лечения за 1-2 недели, исходя из п. 18 Правил степень тяжести вреда здоровью определяется не сроками лечения, а сроками восстановления здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.) полученные ФИО3 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, левого коленного сустава подлежат квалификации как легкий вред здоровью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

ФИО3 пояснила, что согласна с заключением эксперта, определенной экспертом степени тяжести вреда её здоровью в результате ДТП не оспаривала.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал, что указанные в заключение эксперта повреждения были получены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 14.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего дорогу пешеходу, переходящему дорогу нерегулируемому пешеходному переходу и совершившего на него наезд.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109, нарушил пункты 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и совершил наезд на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для прекращения производства по делу, а также для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. (л.д.№...).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1. КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; его имущественное положение и личность, обстоятельства совершения административного правонарушения, отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание ФИО1 вины, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, что подтверждается расписками потерпевшей и её пояснениями, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. №...), а также учитывая позицию потерпевшей, высказанную в ходе рассмотрения дела, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считаю, что назначение такого вида наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа четыре тысячи рублей при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения административного правонарушения является справедливым, отвечает требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

...> 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись