Дело № 2-2936/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика Соколова Алексея Львовича

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 04.10.2019. Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками дома по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым. В доме произошел пожар в подкровельной зоне строения, согласно показаниям ответчика причиной пожара предположительно послужила электрическая проводка в части дома ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 4 460 457,75 руб., расходы по оценке ущерба 32 000 руб., расходы на представителя 70 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец и представители истца на требованиях настаивали.

Ответчик и представитель ответчика с требованиями не согласны и пояснили, что дом не разделен, очаг пожара в подкровельной зоне, находящейся в пользование обоих совладельцев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Истец и ответчик являются собственниками дома по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый.

23.09.2019 в доме произошел пожар.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г/о Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по Московской области проводилась проверка по факту пожара, назначалось пожарно- техническое исследование.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 строение получило разные термические повреждения, очаговая зона пожара находилась в подкровельной зоне, более конкретный вывод о расположении места первоначального возникновения горения – очага пожара – сделать не представилось возможным в связи со значительными термическими повреждениями объекта. Причину пожара установить не преставилось возможным. Не исключена возможность возникновения пожара вследствие проявлений аварийного режима работы электросети объекта пожара. 

Согласно заключения №19-11101-1 от 14.11.2019 об оценке рыночной стоимости материалов услуг, необходимых для восстановительного ремонта, рыночная стоимость работ составляет 4 460 457,75 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ОНПО.

Согласно заключения № 35/10-20 очаг пожара находится в помещении первого этажа, в юго-восточном углу северной половины дома.

Эксперт в исследовательской части экспертизы рассматривал три варианта источников пожара:

- источник открытого огня

- тлеющее табачное изделие

- тепловое проявление аварийного электрического режима

Источник открытого огня эксперт исключил.

В части тлеющего табачного изделия эксперт указал, что в представленных материалах отсутствуют точные сведения о веществах и материалах, расположенных в зоне очага до пожара, также отсутствуют сведения о временных интервалах отсутствия или нахождения тех или иных лиц в доме, что не позволяет произвести полную оценку рассматриваемой причины и исключить ее из числа вероятных.

В результате проведенного исследования установлено, что первоначальное горение возникло в помещении первого этажа, в юго- восточном углу северной половины дома.

В процессе исследования объекта пожара было установлено, что обстановка на момент исследования в зоне установленного очага изменена.

При проведении первоначальных следственных действий (протокол ОМП от 24.09.2019) не проводился детальный осмотр электрических проводов и кабелей проложенных в доме, не производилась раскопка пожарного мусора и изъятие образцов для исследования.

В тоже время при проведении исследования было установлено, что провода в доме были проложены скрыто, через деревянные строительные конструкции с нарушением требований СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Отсутствие детального осмотра места происшествия при первоначальных следственных действиях, отсутствие сведений от месте прокладки электрических проводов, наличие нарушений требований нормпри прокладке электрических проводов не позволяют исключитьрассматриваемую причину из числа вероятных.

Таким образом, в результате проведенного исследования, изпредставленных материалов дела установлено, что причиной пожарапроизошедшего 13.09.2019 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> моглибыть:

- тлеющее табачное изделие;

- тепловое проявление аварийного электрического режима

Стоимость восстановительного ремонта части дома истца составляет 2 153 417,23 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает выводы заключения эксперта неоднозначными, поскольку при проведении проверки по факту пожара не удалось установить причину пожара. Из заключения эксперта, а также материала проверки не следует, что с технической точки зрения причина возникновения пожара и причинение ущерба истцу в результате пожара связаны с противопожарными мероприятиями при строительстве и эксплуатации дома ответчиком, что ответчиком были допущены какие-либо несоблюдения противопожарных мероприятий при эксплуатации дома, приведшие к пожару и нанесению ущерба истцу.

Таким образом, по мнению суда, из представленных доказательств не усматривается вина ответчика в ненадлежащем содержании дома.

Кроме того, дом не разделен, порядок пользования судом не определялся.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Учитывая, что не было установлено противоправное поведение ответчика, следовательно, вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, а также вина ответчика в причиненных убытках не подтверждена материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходит из того, для возложения ответственности необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, что исключает его ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и вытекающие требования, с ответчика не подлежат удовлетворению.

Материалами проверки по факту пожара не установлены факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, а, следовательно, и основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром отсутствуют, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-002636-70

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2936/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь Влазнева О.А.: