Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 11 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1328/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения дополнительных обязательств по оплате единовременной компенсации страховой премии (страховой взнос на личное страхование), взыскании начисленной и удержанной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей, при этом истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, банком незаконно начислены и удержаны страховые взносы. Однако указанное условие было навязано, не было предоставлено право выбора страховой компании, что ущемляет его права как потребителя.

Истец просит признать положения п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения дополнительных обязательств по оплате страховой премии, взыскать с ответчика в его пользу страховые премии в сумме 110 060 рублей 27 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 365 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Письменным ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец самостоятельно заключил договор добровольного страхования, банк не подписывал договор страхования, и не получал страховую премию. Банк не удерживал указанную сумму и оснований для применения к банку правил ст.395 и 1107 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

Представитель третьего лица АО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Ч.2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из представленных сторонами копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязуется выплачивать кредит и проценты по нему на условиях договора.

Одновременно из материалов дела следует, что истцом в тот же день был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на условиях и в соответствии с договором страхования «Защита заемщика». Страховая премия составила 110 060 рублей 27 копеек.

Как следует из условий спорного кредитного договора информация об условиях кредитного договора, график платежей, действующие тарифы, были доведены до сведения заемщика в полном объеме, с условиями, указанными в данных документах, истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, а также получением кредитных денежных средств.

Спорный кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании. Более того в п.17 договора указано о том, что данная услуга не является обязательной для получения кредита. Истец добровольно подписал и подтвердил заключение договора страхования на условиях и в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Защита заемщика».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика и страхования риска потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни заемщика не нарушают права истца, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ни кредитный договор, ни услуга «Защита заемщика» не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей». Напротив, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Указанное также согласуется с п.4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, подписав спорный договор, выразил согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не имеется. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Истец при заключении договора располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, что прямо отражено в договоре, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своих требований.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, для расторжения договора не имеется.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых ФИО2 исходил при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным положение п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов