УИД: 50RS0004-01-2023-002488-15

№2-1396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 04 августа 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, основной долг 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>., пени 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указал, что между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Срок пользования займом составил 28 дней. Срок погашения составил равными долями каждые 14 дней. Процентная ставка за пользование 2,5% за день пользования займом. Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп отменен определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены. 

В судебное заседание истец ООО «Меридиан», о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительству, по электронной почте представил заявление в суд не может явиться по состоянию здоровья, в настоящее время нигде не зарегистрирован, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № путем оферты на получение займа «Комфортный» с погашением равными долями. Своей подписью под Офертой ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «Меридиан».

По условиям договора ФИО1 был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты>. Срок пользования займом 28 дней с погашением равными долями каждые 14 дней. Процентная ставка за пользование займом 2,5% за день пользования займом. 

ООО «Меридиан» свои обязательства по договору займа исполнил, выдав ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не оплатил. 

Из представленного истцом расчета задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1. 

До настоящего время обязательства ответчиком ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора займа. Ответчиком возражений по сумме иска не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд, учитывая размер долга по договору займа, срок просрочки, последствия нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить пени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В части иска о взыскания неустойки в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

Судья подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Копия верна 

Судья